Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 сентября 2007 г. N А08-11948/05-25-20 Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 4 сентября 2007 г. N А08-11948/05-25-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А08-11948/05-25-20 настоящее решение отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа. Дело в части доначисления НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 22.07.05 г. N 3128-12/06-3568 ДСП.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Ц" налоговых санкций по оспариваемому решению в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ а также доначисленных налогов и пени (л.д. 29 - 32 т. 1).

Решением суда от 17.03.06 г. требования ООО "Ц" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.06 г. решение суда от 17.03.06 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Ц" заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемое решение является незаконным, основанным на неправильном применении положение Налогового кодекса Российской Федерации. Требования по встречному заявлению не признает.

Представитель Инспекции требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Требования по встречному заявлению поддерживает.

ОАО "О" в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела 3-е лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 87 т. 4).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ц" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. В ходе проведения были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 14.06.05 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 22.07.05 г. N 3128-12/06-3568 ДСП о привлечении ООО "Ц" к налоговой ответственности. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., налог на прибыль в сумме 133707 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб. штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 163582 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 20534 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 5720 от 08.08.05 г. об уплате налоговых санкций в срок до 18.08.05 г. (л.д. 50, 51 т. 1). Также в адрес налогоплательщика направлялось требование N 13643 от 08.08.05 г. об уплате доначисленных решением налогов и пени в срок до 18.08.05 г. (л.д. 78, 92 т. 4). До настоящего времени налоговые санкции, доначисленные решением налоги и пени не уплачены.

Полагая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права, и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

НДС

Из оспариваемого решения и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость явилось установление налоговой инспекцией занижения налога на добавленную стоимость в результате не отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимости реализации услуг по предоставлению в пользование ОАО "Осколцемент" в отсутствие договора субаренды 181 железнодорожного вагона.

Так ОАО "Ц" в 2003 г. арендовало у AS Cemex Balti (Эстония) 313 железнодорожных вагонов в т.ч. в январе 2003 г. - 292 вагона, а в мае 2003 г. - 21 вагон (л.д. 88 - 104 т. 1).

Названные вагоны налогоплательщиком на основании договора N 1 от 31.01.03 г. (л.д. 2 т. 4) предоставлены в субаренду ОАО "О"

- с 01.02.03 г. по 30.12.03 г. - 111 вагонов переданы на основании акта приема-передачи от 01.02.03 г. (л.д. 5 т. 4)

- с 01.07.03 г. по 30.12.03 г. - 202 вагона переданы на основании акта приема-передачи от 30.06.03 г. (л.д. 112 - 119 т. 1)

Проведенной проверкой было установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по сдаче в субаренду 181 (292 - 111) железнодорожных вагонов в период с 01.02.03 г. по 30.06.03 г. и установлено, что данные вагоны использовались ОАО "О" для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО "И".

Налоговый орган, используя установленный в договоре и дополнениях к нему размер арендной платы, определил доход налогоплательщика от предоставления в субаренду 181 вагона в сумме 4429070 руб. (л.д. 16 т. 1)

По результатам проведения проверки налоговая инспекция доначислила ООО "Ц" налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. - 157108 руб., за март 2003 г. - 185 163 руб., за апрель 2003 г. - 179190 руб., за май 2003 г. - 185163 руб., за июнь 2003 г. - 179190 руб., всего 885814 руб. (4429070 X 20 %)

В ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснял, что в течение 5 месяцев 2003 г. 181 вагон находились на подъездных путях ОАО "О" (л.д. 120 т. 1).

Суд, определением от 05.03.07 г. (л.д. 132 т. 3) истребовал у ОАО "О" доказательства связанные с использованием спорных вагонов. Во исполнение определения суда названное предприятие сообщило, что в период с февраля по июнь 2003 г. использовало 175 вагонов из перечисленных в определении суда (л.д. 138 т. 3)

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО "О" (л.д. 55, 56 т. 4) пояснило, что с февраля по июнь 2003 г. помимо переданных на основании акта приема-передачи от 01.02.03 г. 111 вагонов дополнительно, без правовых оснований, использовало еще 174 вагона (л.д. 86 т. 4), а в письме предприятия от 23.03.07 г. (л.д. 138 т. 3) указание на использование 175 вагонов сделано ошибочно.

Из объяснений заявителя следует, что если вагоны и использовались ОАО "О" то они использовались без ведома ООО "Ц" (л.д. 65 - 66 т. 4).

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

ООО "Ц" не представлено суду каких-либо доказательств передачи вагонов на хранение ОАО "О" в период с февраля по июнь 2003 г. Кроме того, ОАО "О" представлен суду отчет о перевозке цемента спорными вагонами (л.д. 23 - 52 т. 4). Из данных отчета видно, что ни один из 174 вагонов не находился в период с февраля по июнь 2003 г. на станциях Юго-Восточной железной дороги, т.е. не мог находиться на подъездных путях ОАО "О".

Также суд находит не убедительными доводы налогоплательщика об использовании ОАО "О" в течение длительного времени (5 месяцев) значительного количества вагонов (174 вагона) без ведома заявителя, при условии, что за каждый день использования вагонов именно заявитель нес расходы по арендной плате за пользование вагонами.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Ц", предоставляя ОАО "О" 174 вагона во временное пользование, оказывало ему услугу на безвозмездной основе. Результаты названной услуги не имели материального выражения, реализовались и потреблялись в процессе пользования этими лицами предоставленным имуществом.

Следовательно, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг определена налоговым органом на основании договора аренды N 1 от 31.01.03 г. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 15, 16 т. 1), то есть инспекция доначислила заявителю НДС к уплате исходя из правил статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя размер доначисленного налога, исходил из того, что в безвозмездном пользовании ОАО "О" в период с февраля по июнь 2003 г. находился 181 вагон. Как указано выше, ОАО "О" в ходе рассмотрения дела подтвердило факт использования только 174 вагона. Налоговый орган не представил суду доказательств иного.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведен расчет налога исходя из установленного факта пользования 174 вагонами (л.д. 91 т. 4). Так размер налога составил 851556 руб., сумма штрафа за неуплату названной суммы НДС составит 156730 руб., а размер пени 285999 руб. (л.д. 94, 95 т. 4)

Таким образом, налоговый орган правомерно по результатам проверки доначислил ООО "Ц" 851556 руб. НДС, штраф за неуплату названной суммы и пени.

Требования налогового органа в части взыскания 851556 руб. НДС, 156730 руб. штрафа и 285999 руб. пени подлежат удовлетворению.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 34258 руб. (885814 - 851556) НДС, 6852 руб. (163582 - 156730) штрафа за неуплату НДС и 24901 руб. (310900 - 285999) пени.

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 133707 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 20534 руб. Налоговая инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за июнь 2003 года в результате занижения выручки от реализации услуг на сумму 549450 руб. Указанное нарушение было выявлено по факту не выставления в июне 2003 года счета-фактуры за аренду 111 железнодорожных вагонов ОАО "О" и не получение оплаты за оказанные услуги. Кроме того Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы отнесло документально неподтвержденные затраты в IV квартале 2003 года в сумме 7663 руб.

Как видно из материалов дела между ООО "Ц" (арендодатель) и ОАО "О" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 31.01.03 г. согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору железнодорожные вагоны за плату во временное владение и пользование (л.д. 105 - 107 т. 1). Согласно п. 2.1.4 договора вагоны считаются переданными арендатору с момента подписания сторонами актов приема-передачи вагонов. Также актом приема-передачи вагонов они возвращаются арендодателю (п. 2.2.4 договора). Актом приема-передачи от 01.02.03 г. заявителем передано ОАО "О" 111 вагонов (л.д. 108 - 111 т. 1).

В 2003 г. доходы для целей налогообложения прибыли ООО "Ц" определяло по методу начисления.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из смысла приведенных норм следует, что если имущество было передано согласно договора аренды, то доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.03 г. предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора и дополнительным соглашением от 01.05.03 г. (л.д. 151 т. 1) и составляет 198 руб. в сутки за вагон.

В июне 2003 г. 111 железнодорожных вагонов находились во владении и пользовании арендатора и не возвращались арендателю по акту приема-передачи, как того требует п. 2.2.4 договора.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в июне 2003 г. не отразил в учете 659340 руб. (198 руб. X 111 вагонов X 30 дней) дохода от предоставления в аренду 111 вагонов. Без учета НДС сумма дохода составила 549450 руб.

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2003 г. 131868 руб. (549450 X 24 %) налога на прибыль законны и обоснованы. Также налогоплательщику правомерно доначислено 20166,20 руб. (л.д. 22 т. 1) штрафа за неуплату налога и 14738 руб. пени (л.д. 89 т. 4).

Вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы Общества отнесены документально неподтвержденные затраты в IV квартале 2003 года в сумме 7663 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании заключенного договора между ООО "Ц" и ООО "Д" от 01.12.03 г. N 232 Обществу оказывались услуги по предоставлению информации по отправке грузов (л.д. 21 т. 2). В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость оказанных Обществу услуг составляет 9195 руб. На основании счета от 01.12.03 г. N 232, счета-фактуры от 31.12.03 г. N 9856 оказанные услуги были оплачены ООО "Ц", что подтверждается платежным поручением от 22.12.03 г. N 119 (л.д. 23 - 25 т. 2). Принятие Обществом выполненных ООО "Д" работ к учету подтверждается соответствующей записью в регистре бухгалтерского учета - журнале-ордере N 6 за 2003 г. (л.д 26 т. 2).

Таким образом, понесенные Обществом затраты в сумме 7663 руб. подтверждаются соответствующими документами (счетом, счетом-фактурой, платежным поручением, журналом-ордером).

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства Инспекцией не представлено.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Необходимо отметить, что в постановлении кассационной инстанции от 13.11.06 г. (л.д. 128 т. 2) указано на незаконность доначисления заявителю 7663 руб. налога на прибыль в связи с тем, что понесенные обществом затраты подтверждаются соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Ц" подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 1839 руб. (7663 X 24 %) налога на прибыль, 357 руб. (л.д. 90 т. 4) пени за несвоевременную уплату данной суммы и 367,8 руб.(20534 - 20166,20) штрафа за неуплату названной суммы налога на прибыль.

Требования Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Белгородской области по встречному заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания 131868 руб. налога на прибыль, 20166,20 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. (15192 - 357) пени по налогу на прибыль.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением требования налогоплательщика расходы по госпошлине по первоначальному требованию подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика (п. 5 Письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.).

Расходы по государственной пошлине по встречному требованию подлежат взысканию с ООО "Ц" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования ООО "Ц" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 22.07.05 г. N 3128-12/06-3568 ДСП в части доначисления ООО "Ц" 34258 руб. НДС, 6852 руб. штрафа за неуплату НДС, 24901 руб. пени по НДС, 1839 руб. налога на прибыль, 357 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 367,8 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ц" отказать.

Встречное требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ц" расположенного по адресу: г. Москва, пер. М., зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2001 г. в доход бюджета 131868 руб. налога на прибыль, 20166,20 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. пени по налогу на прибыль, 851556 руб. НДС, 156730 руб. штрафа по НДС и 285999 руб. пени по НДС, а всего 1461154,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Ц" 2000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Ц" в доход федерального бюджета 18805 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.