Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за апрель 2011 года

Вопросы применения норм материального права

По делу о возмещении ущерба работником наличие прямого действительного ущерба и его размер должен доказать работодатель

Между ИП К. и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу водителем грузового автомобиля на срок до 20 февраля 2011 года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены.

Дело инициировано иском ИП К., который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 090 руб. 40 коп., причиненный вследствие недостачи материальных ценностей при осуществлении грузоперевозки, и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Решение отменено в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ИП Ч. и ИП К. заключен договор-заявка с перевозчиком, согласно которого перевозчик обязался доставить сахар в г. Лобня Московской области ЗАО ТД "Перекресток". 24 апреля 2010 года Ф. принят для перевозки сахар-песок в количестве 23 места по 840 кг., всего 19 320 кг. Из акта принятия товара и отрывного талона следует, что груз сдан грузополучателю в виде 22 мест в количестве 18 480 кг.

Факт недостачи товара при осуществлении его перевозки Ф. не оспаривается.

Согласно ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится причинение прямого действительного ущерба, его размер, что должен доказать работодатель причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что наличие прямого действительного ущерба у ИП К. подтверждается справкой ИП Ч. от 07 июня 2010 года о списании суммы претензии из задолженности грузополучателя перед истцом, суд не учел, что указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в иске.

Само по себе нахождение застрахованного лица на амбулаторном излечении свыше 21 дня не является безусловным основанием для определения степени тяжести вреда, поскольку обязательным квалифицирующим признаком должно быть временное нарушение функций органов и (или) систем человека

23.12.2009 г. между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен Государственный контракт N 268 на оказание услуг по обязательному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Регламента (Приложение N 1 к контракту) страховщик производит выплату страховых сумм, в том числе, в случае получения застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

1.01.2010 г. Г., состоящий в должности главного государственного таможенного инспектора, направляясь к месту работы на таможенный пост МАПП Нехотеевка, при движении в общественном транспорте получил травму - ушиб грудной клетки, в связи с чем в тот же день обратился в травматологический пункт МУЗ "Белгородская центральная районная больница". Находился на амбулаторном излечении по 01.02.2010 г.

Согласно акту служебного расследования Белгородской таможни, указанный случай признан страховым.

Письмом от 14.04.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171 536 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные издержки.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 171 536 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 11 463 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано.

Решение отменено в кассационном порядке. Суд исходил из доказанности страхового случая.

Этот вывод неубедителен.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г., степень тяжести такого вреда определяется на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г.), такого понятия, как "менее тяжкое телесное повреждение" нет, суд первой инстанции правильно указал о возникновении у застрахованного лица права на получение страхового возмещения при причинении ему вреда здоровью средней тяжести при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, вывод в решении суда о причинении Г. вреда здоровью средней тяжести на исследованных судом доказательствах не основан.

Само по себе нахождение истца на амбулаторном излечении свыше 21 дня не является безусловным основанием для определения степени тяжести вреда, поскольку обязательным квалифицирующим признаком должно быть временное нарушение функций органов и (или) систем человека.

В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденными Минздравом РФ 21.08.2000 г. N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 г. N 02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травме грудной клетки составляют без осложнения 7 - 10 дней, с осложнением 15 - 20 дней.

Согласно заключению судебного эксперта N 196 от 11.01.2011 г. и показаниям эксперта по медицинской документации, убедительных объективных клинических данных для установления диагноза "ушиб грудной клетки" у Г. не имеется. Врачом не указано на ограничение дыхания, не отражена отрицательная динамика. Длительное нахождение Г. на лечении связано с его жалобами, обследованием и динамическим врачебным наблюдением.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда первой инстанции о наличии страхового случая является неправильным.

При отсутствии в договоре займа иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые последний обязался возвратить до 01.06.2008 года. 06.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата до 27.06.2008 года. В связи с неисполнением обязательства по возврату долга решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 450 000 рублей.

Дело инициировано иском А., который просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в сумме 94 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме 87 000 рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2008 года за период с 27.06.2008 года по 22.06.2010 года в сумме 23 595 рублей, по договору займа от 17.03.2008 года, за период с 01.06.2008 года по 22.06.2010 года в сумме 49 110 рублей. Дополнительным решением от 24.02.2011 года взысканы проценты по договору займа от 17.03.2008 года за период с 17.03.2008 года по 01.06.2008 года в сумме 5 016 рублей и по договору займа от 06.05.2008 года за период с 06.05.2008 года по 27.06.2008 года в сумме 1 716 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судом кассационной инстанции решение отменено в части.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору от 17.03.2008 года в сумме 49 110 рублей и по договору от 06.05.2008 года в сумме 23 595 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента, суд посчитал, что эти проценты подлежат взысканию за период с момента их возврата в соответствии с условиями договоров займа до 22.06.2010 года - срока вступления решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2010 года в законную силу и срока его добровольного исполнения. Эти выводы являются правильными, поскольку указанным решением с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента в случае неисполнения судебного решения в течение двухмесячного срока до фактического возврата долга.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку за период, начиная с 22.06.2010 года до фактического возврата долга, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильности исчисления размера процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ заслуживают внимания. Решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для его отмены (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Взыскивая проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.03.2008 года за период с 17.03.2008 года по 01.06.2008 года в сумме 5 016 рублей и по договору займа от 06.05.2008 года за период с 06.05.2008 года по 27.06.2008 года в сумме 1 716 рублей, суд не учел положения ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства. В связи с этим обязан уплатить проценты в сумме 94 000 рублей с момента заключения договора по 11.11.2010 года, согласно представленного истцом расчета (л.д. 25). Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 94 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 020 рублей.

Норма закона, предусматривающая право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору

21 октября 2008 года заключен договор, по которому банк предоставил Б. кредит в размере 111 000 руб. до 21 октября 2013 года с условием уплаты 24% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с Б. досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 80 174,44 руб., из которых: 78 980 руб. - сумма основного долга, 1 194,44 руб. - проценты за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,22 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 924,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,22 руб.

Решение отменено в кассационном порядке.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Разрешая спор и взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что историей операций по кредиту подтверждается нарушение заемщиком условий договора в части срока погашения кредита.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора не были учтены фактические обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика: ее нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года (справка N 10 от 18.01.2011 года ООО "Белрегионцентр", копии приказов N 8 от 11.01.2009 года, N 24 от 17.02.2009 года, N 309 от 17.12.2008 года), а также юридически значимые обстоятельства - незначительность периодов просрочки, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплата пени за просрочку внесения плановых платежей, отсутствие на момент рассмотрения спора года задолженности по кредитному договору согласно выписке по контракту клиента от 11.01.2011 г., выданной заемщику сотрудником банка.

Как видно из расчета задолженности за период с 21 октября 2008 года по 11 ноября 2010 года, при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, банк производил начисление пени в первоочередном порядке. Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству: при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщика, который исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивал банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до октября 2013 года.

Закон не предусматривает возможность обязательного изменения долей в праве на земельный участок при увеличении доли одного из собственников в домовладении

Стороны на праве бессрочного пользования владеют земельным участком площадью 1290 кв. м., на котором расположены дом и постройки, принадлежащие им на основании договоров дарения.

С 1977 года истица является собственником 1/2 дома с постройками общей площадью 40,9 кв. м., с 1988 года ответчик в такой же доле. Соответственно долям дома за сторонами были закреплены земельные участки площадью 612 кв. м. каждый. В результате возведенной С. пристройки под лит. А1 к домовладению, зарегистрированной в 2002 году, общая площадь дома увеличилась на 24,7 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода доли перераспределены и составили 69/100 в собственности С. и 31/100 в собственности З.

Дело инициировано иском об определении порядка пользования земельным участком пропорционально увеличенным долям в домовладении.

Решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода года в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции решение отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком определен с учетом увеличенных долей в домовладении: С. выделен участок размером 890 кв. м., З. - 400 кв. м.

Апелляционное решение отменено в порядке надзора.

При принятии апелляционного решения районным судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

С учетом результатов выездного заседания мировой суд установил, что между сторонами существует сложившийся порядок пользования земельным участком, который имел место еще между прежними собственниками.

При этом последующее увеличение доли истицы в домовладении не признал основанием для расширения её участка за счет уменьшения площади ответчика.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сделал вывод, что изменение доли в праве собственности на здание, строение влечет за собой изменение доли пользования приходящимся земельным участком.

Между тем, согласно приведенной норме, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам.

В этой связи заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии в данном споре такого случая перехода права собственности на дом к нескольким собственникам, а возможность перераспределения размера земельных площадей, которыми по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при увеличении доли одного из них в здании, сооружении, приведенная норма не предусматривает.

Также учтен и довод о том, что вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, отменено решение мирового суда.

Выявленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав ответчика на справедливый суд, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Процессуальные вопросы

Дела по спорам о ликвидации некоммерческих партнерств подведомственны судам общей юрисдикции

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском о ликвидации некоммерческого партнерства "Метеор".

Определением суда в принятии иска отказано.

Определение отменено в кассационном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на то, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Обоснованной является ссылка жалобы на разъяснения вопроса подведомственности, данные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11, согласно которому дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие партнерства не имеют своей целью деятельности извлечение прибыли и ее распределение между участниками, создаются для достижения общественных благ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Б. обратился в Валуйский районный суд с исковым заявлением к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи заявление ему возвращено с указанием на то, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение отменено в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование вывода о возвращении искового заявления Б. судья сослался на решение от 17 февраля 2011 года, которым заявителю отказано в иске о компенсации морального ущерба. При этом в определении указано, что спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако материал не содержит доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Доводы кассатора о том, что 16 февраля 2011 года Валуйским районным судом его иск о взыскании компенсации морального вреда не был рассмотрен, поскольку заявление ему возвращено на основании определения от 11 февраля 2011 года, материалами дела не опровергается.

Кроме того, заслуживают внимания утверждения кассатора о том, что основанием для возмещения морального вреда являются иные обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. То есть иск заявлен по иным основаниям.

Если досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, то отсутствие сведений о получении ответчиком претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без движения

Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании с заемщика И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчика о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, как видно из представленных истцом документов, 14 октября 2010 года банк направил заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции с почтовым штемпелем.

Отсутствие сведений о получении должником банковского уведомления в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку досудебный порядок разрешения споров названной категории законом не предусмотрен.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления, и по этой причине оно не может быть оставлено без движения.

Отсутствие в заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.

В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств нельзя считать заявление банка не соответствующим положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Белгородском филиале ОСАО "Россия".

Ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Д. обратился в суд с иском к П. и ОСАО "Россия" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 970 руб. 01 коп. и судебных расходов.

Определением Старооскольского районного суда по ходатайству представителя страховщика дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту нахождения филиала юридического лица.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указание в определении суда о принятии дела в нарушение правил подсудности материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности в Старооскольский районный суд по месту жительства причинителя вреда (Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка), установленному по делу об административном правонарушении.

Возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не является основанием для изменения территориальной подсудности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на заявителя.

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснояружского районного отдела УФССП по Белгородской области.

Определением судьи заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 247 ч. 1, 441 ГПК РФ. Предложено в срок до 22.03.2011 г. устранить указанные недостатки заявления и разъяснено, что в противном случае оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определение отменено в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ), дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Судья исходил из того, что вопреки ч. 1 ст  247, п.п  4 ч .2 ст. 131 ГПК РФ в нем не указано, какие именно права и законные интересы Т. нарушены, а также какие действия пристава-исполнителя являются или не являются неправомерными, само требование не содержит данных, позволяющих его понять и оценить.

Между тем, данный вывод суда не согласуется с содержанием заявления Т., которая фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному 05.05.2010 г. исполнительному производству в отношении должника А. о взыскании 5 000 руб. Заявитель указывает на нарушение ее прав длительным неисполнением судебного акта и просит обязать службу судебных приставов незамедлительно принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

При постановлении оспариваемого судебного акта судьей не было учтено, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Без внимания судьи также осталось то, что бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на заявителя (ст. 249 ГПК РФ).

Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, что гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты

Решением районного суда от 06.12.2010 г. в удовлетворении заявления О. об оспаривании бездействия Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области отказано.

08.02.2011 г. представителем О. - М. подана кассационная жалоба на это решение суда. Одновременно она обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование данного судебного акта. В обоснование своей позиции сослалась на то, что полный текст решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не высылался заявителю и его представителю - ООО, решение получено по письменному заявлению 05.02.2011 года.

Определением суда заявление представителя О. - М. отклонено.

Определение отменено в кассационном порядке.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие О. и его представителя М; в окончательной форме решение изготовлено 09.12.2010 года, копия решения направлена заявителю О., которая получена им 16.12.2010 г.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта мотивирован тем, что суд не имел обязанности по направлению копии решения в адрес ООО либо М. Полномочия представителя физического лица должны быть оформлены по правилам ст. 53 ГПК РФ доверенностью; ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания. Ни одним из перечисленных способов полномочия ООО либо М. оформлены не были. Копия доверенности на право М. представлять интересы О. была представлена суду только с подачей кассационной жалобы.

Суд исходил из того, что в силу ст.ст. 34, 48 - 49 ГПК РФ представители не являются лицами, участвующими в деле, которым при их отсутствии в судебном заседании по правилам ст. 214 ГПК РФ должна быть выслана копия решения.

Между тем, без внимания суда осталось то обстоятельство, что в заявлении О. в качестве его представителя было указано ООО, руководителем которого является М., указан также адрес данного Общества. В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда, что М. в качестве представителя заявителя не является участником судебного процесса.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки указанным требованиям закона представителю О. - М. суд не направил копию решения суда.

Судом также не учтены положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно, доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Таким образом, определением суда ограничено право М. на доступ к правосудию.