Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за октябрь 2011 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Неверное определение судом предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло вынесение незаконного решения

Постановлением Белгородского районного суда отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что осужденный К. ссылается на незаконность проведенного у него обыска, поэтому его жалоба направлена, по сути, на пересмотр приговора, которым он осужден, и подлежит проверке судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, а не ст. 125 УПК РФ.

Однако, как видно из текста поданной К. жалобы, он обжаловал решение заместителя руководителя следственного отдела, которым ему отказано в проведении повторной проверки по факту незаконного проникновения в его жилище. По мнению К., данное решение затруднило его доступ к правосудию.

При таких данных, судом первой инстанции был неправильно установлен предмет жалобы К., суд пришел к выводу, что предметом жалобы явилась законность проведения обыска, тогда как заявитель обжаловал решение заместителя руководителя следственного отдела и его бездействие по непроведению повторной проверки по его заявлению о преступлении.

Отсутствие всестороннего и полного исследования доводов ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей повлекло отмену состоявшегося судебного решения

Постановлением Яковлевского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" (2 эпизода), 167 ч. 2 УК РФ, срока содержания под стражей.

Определением судебной коллегией по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Б. содержится под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением суда Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал на неэффективность расследования уголовного дела.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки приведенные в ходатайстве следователя основания продления срока содержания Б. под стражей, необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, отсутствие причин для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, с учетом его личности, наличия судимостей, большой вероятности совершения новых преступлений и возможности скрыться от следствия и суда.

Данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Неэффективность расследования сама по себе не может служить причиной для отказа в продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, но является основанием для принятия судом мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что судом по данному делу сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и немотивированным.

Судебное производство

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, поскольку выводы суда о наличии оснований к возвращению уголовного дела не основаны на имеющихся в материалах дела данных

Постановлением апелляционной инстанции Яковлевского районного суда отменен приговор мирового суда Яковлевского района, которым Т. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлено уголовное дело в отношении Т. возвратить прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением суда кассационной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку сумма причинённого потерпевшей материального ущерба в ходе следствия не установлена, что повлекло за собой ущемление ее прав.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Т. обвинялась в том, что в ходе ссоры с водителем такси Х. умышленно повредила автомобиль, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Сумма причинённого преступлением материального ущерба установлена проведённой в рамках уголовного дела судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Х., составляет 267 740 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 25 291 рублей, размер материального ущерба, причинённого автомобилю - 37 804 рубля 05 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 12 513 рублей 05 копеек.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела данное заключение эксперта судом исследовано не было.

При таких данных, требования ст. 73 ч. 1 п. 4 УПК РФ в ходе дознания были выполнены, размер причинённого преступлением вреда достоверно установлен и права потерпевшей на уголовное преследование не нарушены. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в материалах дела также не имеется.

Если обвиняемый, местонахождение которого было достоверно установлено органами предварительного расследования, скрылся после завершения расследования уголовного дела и направления уголовного дела в суд, этот факт не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору по причине неустановления местонахождения обвиняемого

Постановлением Вейделевского районного суда уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что И. на стадии предварительного расследования по вызовам дознавателя являлся, копия обвинительного акта ему была вручена. Каких-либо данных об изменении места жительства И. не предоставлял, при допросах он указывал тот же адрес и то, что проживает по нему длительное время.

Однако по вызовам в судебные заседания И. дважды не явился, при этом причины его неявки судом не выяснялись, привод в соответствии со ст. 113 УПК РФ не оформлялся.

И. был ранее судим и в приговоре указан тот же адрес места его жительства, что и в настоящем обвинительном акте. Кроме того, обязательные работы, назначенные по предыдущему приговору, были заменены И. лишением свободы в связи с тем, что он скрылся от контролирующего органа УИИ и был объявлен в розыск.

При таких данных, судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без учета всех данных, имеющихся в материалах дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие, так и противоречащие выводам суда, с приведением мотивов признания либо непризнания их достоверными

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П. осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из приговора видно, что суд сослался на признательные показания П., данные на предварительном следствии, как на доказательство, подтверждающее его вину.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о невиновности П. и оставил без внимания обстоятельства, установленные протоколами осмотра места происшествия, которые находятся в противоречии с признательными показаниями осужденного.

Так, согласно признательным показаниям П. на следствии, он проник в домовладение потерпевшей со стороны улицы через незапертую калитку и покинул домовладение после совершения преступления тем же путем.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Д. следует, что на ночь потерпевшая З. калитку, выходящую на улицу, заперла, и в запертом положении она оказалась и рано утром.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на песчаной дорожке во дворе потерпевшей обнаружены три следа обуви, ведущие со двора потерпевшей на огород через расположенную там калитку, которая по показаниям Д. утром была распахнута.

При таких данных вызывает сомнение способ проникновения осужденного в домовладение потерпевшей.

Указанные противоречия судом в приговоре не устранены, оценка им не дана, что является существенным нарушением требований процессуального закона.

Доказательства, рассмотренные судом в рамках того или иного судебного процесса, должны обладать признаком достаточности, то есть обосновывать в необходимой степени выводы, к которым пришел суд

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что И. имеет ряд взысканий, на момент рассмотрения ходатайства содержится в ШИЗО, данными в суде пояснениями представителя администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Между тем, как следует из представленных материалов, в них содержится справка-характеристика в отношении И., из которой следует, что осужденный имеет одно дисциплинарное взыскание. При этом, из данной справки невозможно определить характер допущенного И. нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Иных данных, характеризующих поведение осужденного И. за период отбывания наказания, суду представлено не было и им не исследовалось.

Таким образом, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без исследования всех необходимых данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе без исследования наличия взысканий, наложенных на него за весь период отбывания наказания, и их характера.

Вместе с тем, по смыслу закона при недостаточности представленных материалов, суд должен был истребовать недостающие сведения, а не принимать решение по существующему ходатайству.

Вопросы применения норм материального права

Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом через непродолжительный период времени, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление

Приговором Старооскольского городского суда С. осуждена по ст.ст. 158 ч. 3 (2 эпизода) УК РФ, а также по другим статьям УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Приговором суда С., в частности, признана виновной в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

21 декабря 2003 года в вечернее время С. проникла в дом Д., откуда похитила принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 1 208,8 рублей. Она же 22 декабря 2003 года в вечернее время вновь проникла в дом Д., откуда похитила деньги в сумме 13 000 рублей и имущество, всего на сумму 27 865 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Эти действия осужденной судом квалифицированы как два самостоятельных состава преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кражи у Д. совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени. Указанные действия осужденной охватывались единым умыслом на хищение имущества Д.

При таких обстоятельствах, действия Д. следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ как единое продолжаемое преступления.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения

Приговором Прохоровского районного суда К. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 3 п. "а" (2 эпизода) УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначенное осужденному наказание смягчила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования была осуществлена проверка показаний К. на месте. Осужденный рассказал о совершении всех четырех краж. До этого момента изложенные в показаниях К. обстоятельства не были известны правоохранительным органам.

Эти действия осужденного по смыслу материального права являются активным способствованием раскрытию преступления.

Протоколы проверки показаний на месте исследовались в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, однако в нарушение требований закона обстоятельством, смягчающим наказание, не признаны без приведения мотивов принятого решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия по уголовным делам областного суда признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию преступления.

Примечание. В последнее время кассационная практика показывает, что довольно высокий процент изменения приговоров со смягчением осужденному наказания связан именно с неприменением судами области положений Уголовного кодекса РФ и игнорированием разъяснений ВС РФ и областного суда, содержащихся в вышеуказанном примере. С целью недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений закона судьям рекомендуется более тщательно исследовать все имеющиеся обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание, и обсуждать в приговоре вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых.

Действия лица, связанные с незаконным хранением по своему месту жительства различных видов наркотических средств, ошибочно квалифицированы как самостоятельные составы преступлений

Приговором Белгородского районного суда Г. осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Определением суда кассационной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Как видно из протокола обыска жилища осужденного, у него были изъяты наркотические средства - опий и маковая солома в крупных размерах, которые хранились в разных местах его домовладения.

Суд квалифицировал эти действия осужденного как самостоятельные составы преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом и признанных доказанными, действия Г. были направлены на незаконное хранение указанных в приговоре наркотических средств по своему месту жительства, охватывались единым умыслом и целью. Различный вид наркотического средства, его масса и место хранения с учетом конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать о совершении лицом нескольких аналогичных составов преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам областного суда квалификацию действий Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признала излишней, так как его действия полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Квалификация действий виновного в хищениях чужого имущества с применением газового баллончика как грабежа либо как разбоя зависит от того, представлял ли газ, содержащийся в баллончике, опасность для жизни и здоровья человека

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст.ст. 162 ч. 2 (3 эпизода) и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

Г. признан виновным в 3 разбойных нападениях на граждан в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, газового баллончика.

По смыслу действующего законодательства применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека, в иных случаях действия виновного квалифицируются как грабеж.

Из материалов дела в отношении Г. видно, что газ, содержащийся в баллончике, использованном осужденным в качестве оружия, на стадии предварительного расследования не исследовался. В судебном заседании также не выяснялась опасность газа из баллончика для жизни и здоровья потерпевших.

При таких данных, в действиях Г. имеются лишь признаки грабежа, а состав разбоя не является доказанным.

При применении к осужденному наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ в качестве дополнительного, суд должен мотивировать в приговоре необходимость его применения

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если санкция той или иной статьи УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания, суд в любом случае должен обсудить вопрос о применении либо неприменении дополнительного наказания с приведением мотивов принятого решения.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового или с ограничением свободы либо без такового, то есть ограничение свободы и штраф предусмотрены санкцией в качестве дополнительных видов наказаний.

Назначив К. наказание по ст. 158 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы и применив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд в приговоре не обсудил вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, чем нарушил требования материального закона.

Апелляционное производство

В случае изменения приговора мирового суда судом апелляционной инстанции выносится новый приговор, постановленный по общим правилам, установленным главой 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 367 УПК РФ

Приговором апелляционной инстанции Алексеевского районного суда изменен приговор мирового суда Алексеевского района, которым П. осужден по ст. 168 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда апелляционный приговор отменила, указав следующее.

Согласно требованиям ст.ст. 367, 368 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора суда первой инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Статья 308 УПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора, при этом в ней, в частности, должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, вид и размер наказания.

Между тем, в нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора апелляционной инстанции решение о признании П. виновным, а также вид и размер назначенного ему наказания не приведены.

Не нашли своего отражения в резолютивной части приговора апелляционной инстанции и иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 309 УПК РФ, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

При таких данных, приговор признан незаконным, необоснованным и несправедливым, что повлекло его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Административное производство

Выводы суда по делу об административном правонарушении должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Решением Алексеевского районного суда оставлено без изменения постановление мирового суда Алексеевского района, которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя председателя областного суда состоявшиеся в отношении Т. судебные решения отменены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из судебных решений в отношении Т., в них лишь констатируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведены доказательства, которые, по мнению судей, подтверждают событие административного правонарушения.

Между тем, в постановлении и решении судей первой и апелляционной инстанций не содержится вывод о законности требований сотрудников ДПС о досмотре транспортного средства, принадлежащего Т.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность остановки сотрудником ДПС транспортного средства Т. и его досмотра.

Не содержатся в административном деле и сведения об организации контрольных постов полиции, которые указывали бы на обоснованность нахождения сотрудников ДПС на данном участке автодороги.

Таким образом, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не проверена правомерность и законность требований сотрудников ДПС.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны быть оценены судом по общим правилам оценки доказательств, с обязательным выяснением соблюдения должностными лицами требований закона при получении таких доказательств

Постановлением мирового суда г. Губкина К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 17:00, К. в 16:50 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 16:45, т.е. ранее, чем предыдущий протокол, указано, что основанием отстранения явилось нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные несоответствия во времени составления протоколов при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены и не устранены.

Вместе с тем, как на доказательство виновности К. мировой судья сослался также на объяснения понятых А. и П., допрошенных в качестве свидетелей, однако, как видно из административного материала, понятым предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Этому обстоятельству судьей не дано надлежащей оценки.

При таких данных постановление суда является незаконным.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение

Постановлением Грайворонского районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено.

Согласно ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением суда К. признан виновным в нарушении 19.06.2011 г. в первом часу ночи на автодороге "Грайворон-Илек Пеньковка" требований п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наряду с этим, в материалах дела имеется постановление должностного лица ГИБДД, в соответствии с которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 19.06.2011 г. в 00:40 на автодороге "Грайворон-Илек Пеньковка" требований п. 13.9 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое на момент принятия административного дела к производству суда было им обжаловано.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки в постановлении не дал, а вновь признал К. виновным в совершении административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, за которые К. уже привлекался к административной ответственности.