Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определением суда кассационной инстанции постановление изменено по следующим основаниям.

По смыслу ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие оснований, прямо указанных в законе, в число которых помимо тяжести предъявленного обвинения входит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда установлено, что Ш. родился и проживает в г. Белгороде, имеет постоянную регистрацию, владеет частью квартиры, где проживают его близкие родственники, состоит в гражданском браке, работает, ранее не судим, дал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе в явке с повинной.

Данных о том, что Ш. может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы и постановление не содержат.

Суд, избирая в отношении Ш. заключение под стражу в качестве меры пресечения, фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также указал, что обвиняемый "при отсутствии сложно расторгаемых социальных связей, может скрыться от следствия и суда, пытаясь уйти от уголовной ответственности", а избрание иной меры пресечения невозможно, при этом никак не мотивировав такие выводы.

С учетом изложенного постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном представлении старший помощник прокурора просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении жалобы были нарушены права заинтересованного лица П. на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда представление удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из материалов видно, что Д. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Таким образом, П. являлся лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Между тем П. в судебном заседании участия не принимал, в материалах отсутствуют данные, подтверждающие его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, П. был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы, его позиция по существу вопроса судом не выяснена, его возможные возражения и доводы не проверены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Судебное производство

Грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования повлекли существенные нарушения конституционных прав лица и вынесения незаконного приговора

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат в интересах Л. просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Президиум областного суда жалобу удовлетворил, приговор отменил по следующим основаниям.

По смыслу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями п. 2 ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственных действий.

Как следует из материалов дела, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении П., Н., В., М. и С.

При этом в отношении Л. уголовное дело не возбуждалось и первоначально в материалах дела отсутствовали данные о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следователь приступил к уголовному преследованию Л.

Уголовное преследование в отношении П., Н., В., М. и С. впоследствии было прекращено, а Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, после чего следователь составил обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело направил прокурору.

Не проверив должным образом поступившее от следователя дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования грубых нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. был привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно.

Суд, в нарушение требований процессуального закона, не убедившись, что Л. привлечен к уголовной ответственности законно и обоснованно, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор.

По смыслу ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих с ними ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Однако, принятое судом первой инстанции судебное решение в отношении Л. не соответствует таким требованиям.

При таких данных, в связи с непричастностью Л. к совершению инкриминируемого преступления, уголовное преследование в отношении него судом кассационной инстанции прекращено.

Обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст.ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона в части осуждения К. по ст.ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ судом не выполнены.

Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что в основу обвинения К. в незаконных сбытах наркотических средств положены лишь показания одного свидетеля И., пояснившего в суде, что он приобретал у К. наркотическое средство.

Сам К. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту И. наркотических средств.

Других доказательств, подтверждающих вину К. в незаконных сбытах наркотических средств, в приговоре не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных, вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными и незаконными.

Нарушение правил исследования и оценки доказательств повлекли отмену оправдательного приговора

Приговором Старооскольского городского суда П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд кассационной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

Приводя в приговоре показания П., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом дан анализ лишь показаниям подсудимого на следствии, по каким основаниям суд принял одни из показаний и отверг другие, в приговоре не указано.

Наряду с этим, давая оценку показаниям П. в ходе дознания, суд указал, что его показания при допросе в качестве обвиняемого не содержат подробностей инкриминируемого преступления, и по этому основанию признал показания неправдивыми. Однако такие выводы суда являются незаконными, поскольку закон не указывает, в каком объёме должны быть изложены показания обвиняемого, а лишь обязывает указать отношение допрашиваемого к предъявленному обвинению и зафиксировать его показания по существу обвинения, что и было сделано.

Выводы суда при оценке показаний допрошенных свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об их правдивости и неправдивости также являются незаконными, поскольку их оценка произведена без соблюдения требований ст. 87 - 88 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор признан незаконным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны основываться лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии должен основываться на доказательствах, непосредственно исследовавшихся в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из приговора, суд обосновал вывод о виновности Л. протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки. В опровержение довода о невиновности Л. суд также сослался на данные доказательства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что указанные выше доказательства суду не представлялись и им не исследовались.

При таких данных, приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановление суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменено как незаконное

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К. приговором суда от 04.08.2000 года признан виновным, помимо прочего, в совершении кражи имущества на общую сумму 1 760 рублей 60 копеек. Действия К. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

В п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 года внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор, суд указанные изменения не учел.

По данному эпизоду - краже - суд исключил квалифицирующий признак "неоднократно" и квалифицировал действия К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Поверхностное изучение судом материалов при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повлекло вынесение незаконного решения и его отмену в кассационном порядке

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Определением суда кассационной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции по данному ходатайству в нарушение требований ст. 79 ч. 1 УК РФ не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, А. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен на производство, оказывает помощь в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, за весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение распорядка дня, которое является погашенным и 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

В соответствии с психологической характеристикой А. вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном, назначенное ему наказание считает справедливым, поведение А. носит положительный характер.

Указание суда в постановлении на наличие у А. одного погашенного взыскания и на то, что поощрения получены им в период, предшествующий подаче ходатайства, не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких данных, судом не были в полной мере учтены представленные в обоснование ходатайства данные, что повлияло на решение по делу и привело к его незаконности.

Вопросы применения норм материального права

Новый уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Постановлением Старооскольского городского суда прекращено производство по ходатайству осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд надзорной инстанции постановление отменил.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства Б., осужденного за совершение тяжких преступлений, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 3.11.2009 г. N 245-ФЗ, указал, что осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, и на момент рассмотрения его ходатайства он не отбыл необходимую часть назначенного наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Б. осужден по приговору суда от 22.01.2009 года. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9.03.2001 г. N 25-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.11.2009 года N 245-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение

Постановлением Валуйского районного суда Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на то, что внесенными ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями положение осужденной не улучшается, поскольку новый закон также, как и прежний, допускает назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ).

Такие выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что Г. была осуждена за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. за совершение приготовления к тяжкому преступлению. Окончательно ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ были внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ. Данным законом в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым окончательное наказание назначается осужденным за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление как путем частичного или полного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Данные изменения улучшают положение осужденной, поскольку с учетом внесенных изменений окончательное наказание должно быть назначено Г. с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких данных оснований для отказа Г. в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ не имелось.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее, то есть до совершения преступления, договорившиеся о его совместном совершении

Приговором Белгородского районного суда Б. и Е. осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключила из него квалифицирующий признак - "совершенный группой лиц по предварительному сговору", указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из приговора следует, что Б. и Е. пришли к В. с целью приобретения спиртного. После отказа В. дать спиртные напитки у осужденных возник умысел на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения с целью хищения его имущества и денежных средств.

Из показаний потерпевшего следует, что после его отказа в передаче спиртного осужденным Б. сразу начал совершать активные действия, а именно ворвался в гараж и нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ потерпевший также нанес удар Е., и тот отошел, больше не применяя к нему насилие и не высказывая никаких угроз. После этого Б. приставил к горлу потерпевшего нож и потребовал передачи денежных средств, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. выбил нож из рук Б., на что последний поднял с пола брус и ударил им по голове В.

Такие показания потерпевшего суд признал объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего также подтвердились иными исследованными материалами дела.

При таких данных, с учетом характера совершенных осужденными действий, умысел на совершение разбойного нападения возник у Б. непосредственно перед началом совершения указанных выше активных действий, тогда как Е. не совершал никаких активных действий по отношению к потерпевшему.

Доказательств того, что осужденные заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, в приговоре не приведено. Обстоятельства, предшествующие событию этого преступного деяния, указывают на отсутствие у осужденных возможности договориться о совершении преступления, распределить преступные роли. Поведение Е. и Б. во время нападения на В. указывает на совершение активных действий одним Б.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии договоренности между осужденными о совершении разбойного нападения на В. совместно не основан на материалах дела, в действиях Б. имел место эксцесс исполнителя.

Назначенное осужденному наказание снижено, поскольку судом первой инстанции был нарушен принцип индивидуализации наказания

Приговором Белгородского районного суда К. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" (4 эпизода) УК РФ и другой статье УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

К. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим: М. на сумму 107 рублей 50 копеек, П. на сумму 11 023 рубля, Д. на сумму 1 300 рублей и А. на сумму 11 278 рублей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанные нормы УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказания.

Из материалов дела следует, что суд, признавая К. виновным в 4 эпизодах краж, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, несмотря на разные суммы похищенного, их значимость для потерпевших и разные обстоятельства их совершения.

Таким образом, требования закона о назначении осужденному справедливого наказания судом выполнены не были.

Суд, признав необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил осужденному наказание, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ю. осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев и другим статьям УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при любом виде рецидива, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, может назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ максимальное наказание Ю. по ст. 134 ч. 1 УК РФ не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признал необходимым назначить Ю. наказание с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, при этом фактически назначив ему срок (1 год 5 месяцев) лишения свободы, превышающий предельно допустимый, что является незаконным.

Административное производство

При рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно участие потерпевшего. Исключение составляют лишь случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Решением Белгородского районного суда отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД, которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 3 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.

Данных о надлежащем извещении Б., о рассмотрении дела в отношении Я. в материалах дела не имеется.

Согласно определению суда, о назначении рассмотрения жалобы Я. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД, о дате рассмотрения Б. не извещался.

Решение суда было вынесено в отсутствие Б. Сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Б. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Постановлением мирового суда г. Старый Оскол С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Постановлением первого заместителя председателя областного суда жалоба защитника удовлетворена, решение суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у С. установлено медицинским освидетельствованием, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании С. использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. По показаниям анализатора у С. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,05 мг/ л, а через 19 минут - 0,04 мг/ л.

Согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913, далее - Приказ), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Освидетельствование С. проведено при помощи технического средства - анализатора "Алкотест 6810". Требование Приказа о 20 минутном интервале между первым и вторым освидетельствованием не соблюдено, поскольку второе освидетельствование С. проведено с интервалом в 19 минут.

Кроме того, судьями установлено, что погрешность анализатора "Алкотест 6810" составляет +/ - 0,05 мг/ л. Наличие такой погрешности, с учетом результатов освидетельствования (0,05 и 0,04 мг/ л) вызывают сомнения относительно нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первый результат равен объему погрешности, а второй меньше допустимой погрешности прибора.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение допустимость и достоверность результатов акта освидетельствования в качестве доказательства, на основании которого сделан вывод о нахождении С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, выводы судей о доказанности вины С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.