Постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. N Г-44-46 О взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 16 августа 2012 г. N Г-44-46
(извлечение)

В ДД.ММ.ГГГГ годах в кинотеатрах <***> и <***> публично демонстрировались кинофильмы, музыку к которым написали российские и иностранные композиторы. Авторское вознаграждение за публичное исполнение созданных ими музыкальных произведений не выплачивалось.

Сославшись на указанные обстоятельства, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с иском о взыскании с ООО <***> авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск в части требований в интересах иностранных композиторов ФИО15, ФИО16 и других оставлен без рассмотрения.

В связи с подачей кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 27.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований в интересах иностранных композиторов, судебные инстанции пришли к выводу о не подтверждении истцом полномочий на подписание и подачу искового заявления, поскольку не представлены договоры с иностранными правообладателями либо договоры с аналогичными иностранными организациями.

Судами также указано, что препятствием к рассмотрению заявления является отсутствие в нем указания заявителем (процессуальным истцом в силу статьи 46 ГПК РФ) в качестве материальных истцов иностранных правообладателей и их места жительства.

В подтверждение данных выводов судебные инстанции сослались на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", которым разъяснено следующее. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с указанным заявлением, являются устав организации, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.

При этом не учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения части четвертой ГК РФ, а не нормы законодательства 2006 г., разъяснения по применению которого даны названным Постановлением Пленума ВС РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1242 ГК Российской Федерации обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

При этом организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ прямо предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Наличие у аккредитованной организации полномочий на обращение в суд за защитой прав правообладателей подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения от 21.02.2012 N 18-В11-126, от 27.03.2012 N 18-В12-8).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности таких организаций в случае предъявления иска в интересах иностранных правообладателей дополнительно подтверждать свои полномочия заключенными с ними или с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами, договорами.

Поскольку судом установлено, что РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, довод заявителя о наличии у РАО в силу закона полномочий на подачу вышеназванного иска заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах противоречит приведенным нормам права и вывод суда об обязанности истца указывать в заявлении иностранных правообладателей и их место жительства.

Поскольку в данном случае судебными инстанциями допущены фундаментальные нарушения в применении норм материального и процессуального права, в целях соблюдения принципа законности и устранения судебной ошибки отмена принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не противоречит принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2012 г. и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2012 г. об оставлении без рассмотрения в части иска Общероссийской Общественной организации <***> к ООО <***> о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе суда.