Постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2012 г. N Г-44-50 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности - расписка - недвижимость) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N Г-44-50
(извлечение)

О.А.Т. и О.Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 1986 по 2003 гг.

В период брака на имя О.Л.И. было зарегистрировано недвижимое имущество, которое после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. перешло по наследству к Л.Е.В.

О.А.Т. инициировал дело предъявлением иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи, признании права собственности на <...> доли в указанном имуществе и <...>, взыскании судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Шебекинского районного суда от 23 декабря 2011 г. иск удовлетворён, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу взыскано <...> руб. (л.д. 175 - 176).

В суде апелляционной инстанции решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 209 - 210).

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности данного судебного акта дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 24 августа 2012 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, 2 октября 2011 г. заключён договор, согласно которому С.Ю.А. по заданию О.А.Т. взял на себя обязательства подготовить и подать в суд исковое заявление к Л.Е.В., а в случае необходимости - кассационную жалобу, и участвовать в рассмотрении дела судебными инстанциями. Стоимость услуг определена в <...>руб. (л.д. 48).

Указанная денежная сумма передана исполнителю по расписке от 21 октября 2011 г. (л.д. 50).

Действуя по нотариально удостоверенной доверенности, С.Ю.А. подготовил и подал исковое заявление в Шебекинский районный суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 134, 153, 161) и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 144 - 145, 170 - 173, 206 - 207).

23 декабря 2011 г. О.А.Т. и С.Ю.А. составили акт сдачи-приемки работ, согласно которому юридические услуги были оказаны надлежащим образом, а оплата за них произведена в полном размере (л.д. 49 - 50).

Исковые требования истца по существу спора были удовлетворены и по письменному ходатайству присуждены с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 59).

Отменяя решение районного суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что факт оплаты этих услуг не подтверждён надлежащими доказательствами, расписка С.Ю.А. о получении им от своего доверителя денежных средств не позволяет сделать вывод о фактически понесённых истцом расходах.

Проверяя решение вне пределов доводов жалобы со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены решения выступают ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление, защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, в апелляционном определении вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме. Какие именно из подобных ошибок повлекли нарушение законности, определение судебной коллегии не содержит.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны и о существенном нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ни привела мотивов в обоснование своего вывода о недопустимости подтверждения распиской оплаты услуг представителя при наличии договора на их оказание, данных свидетельствующих об их предоставлении, не содержится в определении и ссылок на законы, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при этом.

Не согласуется вывод апелляционной инстанции и с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 22.04.2010 г. N 575-О-О, согласно которой размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации", от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации", от 24 мая 2007 г. по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации"). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на эффективную судебную защиту, справедливое судебное разбирательство (ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) и его законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2012 г. в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным. В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2012 г. в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску О.А.Т. к Л.Е.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, погашении записи о государственной регистрации права, признании права собственности отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе судей.