Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Из жалобы следует, что Б. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления следователя, указав при этом на наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, материалы проверки, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и подтверждающие выводы суда о законности и обоснованности этого постановления, в ходе судебного разбирательства не исследовались и предметом судебной оценки не являлись.

Не исследовалось судом и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении суда сделаны выводы о его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, постановление районного суда является незаконным.

Судебное производство

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Алексеевского районного суда уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении адреса фактического местонахождения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Р. регистрации не имеет, его фактическим местом жительства является: Белгородская область, Алексеевский район, село А., дом N 3, что подтверждалось по делу протоколами допроса Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, обязательством о явке, характеристикой от главы администрации сельского поселения и подпиской Р. о невыезде и надлежащем поведении.

Достоверность сведений об адресе подсудимого, указанных в обвинительном заключении, сомнений не вызывала, поскольку Р. являлся для выполнения следственных действий и лично получил копию обвинительного заключения после окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует его расписка.

Таким образом, в тот период, когда дело находилось в производстве органов следствия и прокурора, Р. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

Тот факт, что после назначения судебного заседания Р. в суд не являлся, не может расцениваться как нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, и являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение в отношении Р. не исключало вынесения на его основе иного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был принять решение в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, т.е. приостановить производство по уголовному делу, изменить меру пресечения и поручить обеспечить розыск подсудимого, а не возвращать уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрение без участия защитника вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении лица, имеющего психические недостатки, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену принятого судом решения.

Постановлением Валуйского районного суда А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, для защиты интересов лица (обвиняемого, подозреваемого), которое в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, является обязательным. Психическими недостатками, требующими обязательного участия защитника, следует считать и такие психические расстройства, которые не исключают вменяемости подозреваемого или обвиняемого.

Приговором суда, которым осужден А., установлено, что последний имеет психическое расстройство, которое влечет его недостаточную способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, при этом на основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ему была назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Установив данные обстоятельства, суд рассмотрел ходатайство А. об изменении вида исправительного учреждения без участия защитника, чем нарушил право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановленным в особом порядке, П. осужден в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор лишь в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении приговора судом данные требования закона не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению, потерпевший И. добровольно передал П. ноутбук в качестве залога для получения денег на приобретение спиртных напитков и совместного их распития.

В суде апелляционной инстанции П. пояснил, что он не похищал ноутбук у И., а получил его по договоренности с ним для залога кому-либо за деньги для приобретения на них спиртных напитков с целью дальнейшего совместного употребления. Впоследствии он неоднократно закладывал ноутбук. Пояснил, что на следствии давал противоречивые показания по предложению разных следователей, которые предъявляли ему разные обвинения, с которыми он всегда соглашался.

В обвинительном заключении приведены показания П. о том, что он добровольно полученный от И. ноутбук отдал в качестве залога за 1000 рублей и с этими деньгами шел к И., но не достучался в дверь его квартиры. После этого он с К. выкупил ноутбук за 2000 рублей, К. отдал ему 1500 рублей, а ноутбук забрал себе.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний потерпевшего И. следует, что он добровольно передал П. ноутбук для его залога в ломбард и приобретения на эти деньги спиртного. В протоколе допроса показания И. по обстоятельствам события преступления изложены иначе. А именно, что П. без разрешения И. взял ноутбук, а на требование его вернуть, нанес удар кулаком в голову и скрылся. На следующий день П. ноутбук не вернул, сказал, что отдал его в залог валютчику, а вернет, когда появятся деньги на выкуп.

Таким образом, вышеприведенные в обвинительном заключении и другие противоречивые данные об обстоятельствах совершенного хищения у И. ноутбука, не позволяли суду сделать вывод о том, что обвинение в отношении П. обосновано и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, а также, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с этим, постановленный в особом порядке приговор суда в отношении П. вынесен с существенным нарушением процессуального закона.

Вопросы применения норм материального права

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

В судебном заседании достоверно установлено, что З. является гражданином Республики Молдова. Однако, суд в нарушение требований закона назначил З. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приговор изменил, назначил З. наказание в виде обязательных работ.

Приговор суда отменен ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приговором Ивнянского районного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

В. назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Президиум указанные судебные решения отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Однако, при назначении В. наказания, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции ошибочно присоединил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, которое превышает, предусмотренный размер наказания с учетом положений, изложенных в п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающих порядок определения сроков наказаний при сложении, чем нарушил нормы уголовного законодательства, предусматривающие общие начала назначения наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно приговору и апелляционному постановлению, В. признан виновным в том, что он публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако данные действия В. квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и оскорбление представителя власти.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения были признаны не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. УК РФ не содержит п. "в" ч. 3 ст. 18

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении П. наказания судом в действиях виновного был установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, согласно материалам дела, П. ранее судим за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и при признании рецидива преступлений учитываться не должны. Также П. ранее судим за преступление средней тяжести, однако в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена.

При таких данных, признание в действиях П. рецидива преступления не основано на законе.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области в удовлетворении ходатайства М. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ отказано.

Президиум областного суда постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Прежняя редакция ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Согласно приговору, суд при назначении М. наказания признал смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Валуйский районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, в своем постановлении указал, что наказание, назначенное М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не превышает 2/3 максимального срока наказания по данной статье, поэтому внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменения в ст. 62 УК РФ не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Данный вывод суда не является бесспорным, поскольку наказание М. назначалось по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из того, что максимальный срок наказания на тот период составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет).

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствии с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства М., суд первой инстанции вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного ему наказания.

Административное производство

Ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в форме определения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде от Г. поступило ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что названное ходатайство не было разрешено. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебное решение отменено, поскольку в нем не приведено доказательств, подтверждающих, что привлеченное к административной ответственности лицо является субъектом вмененного правонарушения.

Решением судьи Шебекинского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и г. Шебекино, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

З. признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, где был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, является С. Прописаны и проживают в данном домовладении привлеченная З., М. и Ч., таким образом, все трое граждан являются потребителями электрической энергии.

Между тем, в решении судьи районного суда не приводится конкретных оснований со ссылкой на норму закона, по которым судья пришел к выводу о необходимости привлечения именно З. к административной ответственности. В том числе, судьей не учтено, что справка-расчет о неучтенном потреблении от 21.06.14 составлена в отношении собственника жилья - С.

С учетом изложенного, вывод о виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, вопросы о виновности или невиновности иных лиц обсуждаться не могут.

Решением судьи Шебекинского районного суда отменено постановление инспектора ДПС, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

По смыслу административного закона, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, вопросы о виновности или невиновности иных лиц обсуждаться не могут.

Постановлением инспектора ДПС Р. признан виновным в том, что перед выполнением перестроения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ч.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС в отношении Р., судья районного суда указал, что второй участник ДТП - Ч. стал совершать маневр поворота и не пропустил автомобиль под управлением Р. Однако совершение указанных действий вменялось в вину Р., Ч. виновным в совершении правонарушения не признавался, что исключало возможность обсуждения вопросов его виновности в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.

При таких данных, решение судьи районного суда является незаконным.