Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за февраль 2015 года

Вопросы применения норм материального права

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором

02.10.2007 г. между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и К. заключен договор купли-продажи земельного участка N **** площадью 1509 кв. м. для индивидуального жилищного строительства. Участок передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован 27.12.2007 г. В обеспечение обязательств земельный участок с момента его передачи К. находится в залоге у истца.

При заключении договора К. оплатила часть стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка 286800 руб. договором предусмотрена отсрочка, по истечении срока которой, долг по оплате части стоимости земельного участка прощается при соблюдении покупателем особых условий договора по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Договором предусмотрено право покупателя на досрочную оплату оставшейся части стоимости земельного участка.

Дело инициировано иском К., сославшейся на исполнение ею обязательств по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, и на отказ со стороны ответчика в снятии обременения в виде ипотеки, просившей прекратить ипотеку в силу закона земельного участка; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере выполнены обязательства по договору (по оплате оставшейся стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций), в связи с чем нет оснований для прекращения залога.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок по указанному адресу из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался принять этот участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Проданный земельный участок, до его полной оплаты, считается находящимся в залоге у ответчика.

По условиям договора стоимость земельного участка определена в 301800 руб., из которых 15000 рублей, как следует из пояснений сторон и представленной квитанции К. оплатила в пятидневный срок со дня подписания договора. На оплату оставшейся суммы 286800 рублей предоставлена рассрочка платежа на срок 8 лет, то есть до 02.10.2015 года (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.4 Договора на оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 286000 покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на восемь лет. Покупатель имеет право на досрочную оплату оставшейся части стоимости земельного участка.

11.12.2012 года К. произвела оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 286800 рублей, что подтверждено, квитанцией.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором купли-продажи земельного участка между истицей и ответчиком было предусмотрено, что участок находится в залоге до момента оплаты цены участка без оговорки об уплате расходов на подведение коммуникаций, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требование истицы о прекращении залога по договору купли-продажи участка, т.к. обязательства, обеспеченные ипотекой участка, были исполнены, и в силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ ипотека прекратилась.

Доводы, что неполная оплата стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций не может служить основанием для отказа в прекращении залога земельного участка, как основанные на ином толковании условий договора и положений ст. 352 ГК РФ.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом)

В. частным обвинителем С. обвинялась в нанесении побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела В. обратилась со встречным заявлением по обвинению С. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ

Приговором мирового судьи Яковлевского района С. и В. оправданы.

С. (далее - истец) обратился в суд и, ссылаясь на необоснованное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем В. (далее - ответчик) просил взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Указал, что в результате разбирательства дела, его беспокоила бессонница, повышенная утомляемость, чрезмерное беспокойство.

Решением суда требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На В. возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, от которой был освобожден С. при подаче иска.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре, уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны частного обвинителя В. и о том, что обращение с заявлением частного обвинения в отношении С. было вызвано исключительно намерением причинить вред последнему, не имело под собой оснований и не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия, ввиду недоказанности указанных обстоятельств и их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на почве неприязненных отношений между сторонами произошел конфликт.

Приговором суда установлен факт причинения В. телесных повреждений С. в виде царапин на лице и шее. В действиях В. суд усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, признал В. невиновной в совершении преступления и оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Также в рамках уголовного дела, установлен факт причинения В. со стороны С. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого плеча и левого локтевого сустава. Однако суд посчитал, что данные действия совершены С. в состоянии необходимой обороны и оправдал последнего на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недоказанностью виновности в инкриминируемом деянии.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате произошедшего конфликта и потасовки, обе стороны имели повреждения.

Право же квалификации действий о наличии состояния необходимой обороны принадлежит исключительно суду, рассматривающему уголовное дело, и может послужить основанием для вынесения оправдательного приговора.

В данном случае, при наличии у ответчика кровоподтеков, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, последняя преследовала исключительную цель причинить вред истцу.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя В., истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках вышеупомянутого уголовного дела В. просила привлечь истца к уголовной ответственности по двум эпизодам, произошедшим 20 июня и 18 сентября 2013 года.

По эпизоду от 20 июня 2013 года приговором мирового судьи Яковлевского района С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Приговор в указанной части вступил в законную силу (апелляционное постановление от 06 июня 2014 года).

Таким образом, обращение В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по эпизоду, произошедшему 18 сентября 2013 года, имело под собой основания, и было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред истцу.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке

Между ОАО "АльфаСтрахование" и П., являющимся собственником автомобиля, заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства по страховому риску "Каско полное (ущерб, хищение)". Размер страховой суммы определен 2400000 руб.

В период срока действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и выплатило П. страховое возмещение в размере 48295 руб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 153709 руб.

П. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 105414 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П. взысканы недополученное страховое возмещение в размере 105414 руб. 65 коп., штраф - 51207 руб., судебные расходы - 12000 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 3308 руб.

Судом апелляционной инстанции решение отменено в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению истцу недополученного страхового возмещения и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

С выводом суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не согласилась ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило П. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 48295 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа отменено.

Наличие спора о местоположении межевой границы между земельными участками сторон исключает применение положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Ж. принадлежит земельный участок, площадью 3156 кв. м земель поселений (для строительства складов), с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 2006 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2002 года в местной системе координат.

Местоположение смежного земельного участка, площадью 1810 кв. м, с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и А., определено в системе координат СК-31.

Другой смежный по отношению к участку Ж. земельный участок, площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером ****, принадлежит в равных долях С. и А. Границы данного участка установлены в системе координат СК-31.

Дело инициировано иском Ж., который просил суд признать факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра сведения о кадастровом учете границ земельных участков; обязать А. и С. освободить незаконно занятую часть земельного участка, прекратить ведение строительных и земляных работ на площади 563 кв. м и площади 59 кв. м по внешней границе земельных участков и не чинить препятствия в пользовании земельным участком в этой части.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2014 года иск признан частично обоснованным. Суд признал факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков.

Постановлено исключить из реестра сведения о кадастровом учете установленных на местности границ указанных двух земельных участков. Остальные исковые требования отклонены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Границы земельного участка истца на местности не определены, их местоположение не установлено, что подтверждается заключением экспертизы ООО "ГеоГрафика".

Земельные участки с образованы в 2009 году из исходного земельного участка с кадастровым номером ****, границы образованных участков определены в результате межевания в системе координат СК-31 (согласно кадастровым выпискам).

Заключением экспертизы ООО "ГеоГрафика" установлено, что границы земельного участка истца при проведении межевания не выносились на местность, а по координатам межевых знаков, содержащимся в сведениях ГКН, восстановить границы данного земельного участка невозможно. Этим же заключением подтверждается, что топографическая съемка местности 1998 года, представленная истцом в подтверждение границ его земельного участка, не подтверждает фактическое местоположение участка, заявленное по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае имеет место спор о местоположении межевых границ между участками сторон, что установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон по делу, заключением вышеназванной экспертизы, имеющимися в деле фотографиями.

Наличие спора о местоположении межевой границы исключает применение положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный спор должен разрешаться путем установления местоположения межевой границы.

В данном случае не доказан самозахват земельного участка истца со стороны ответчиков или иное нарушение прав истца.

Неустановление местоположения границ земельного участка истца влечет отказ в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на А. и С. освободить часть земельного участка, прекратить ведение строительных и земляных работ на площади 563 кв. м и площади 59 кв. м по внешней границе земельных участков и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Поскольку предметом обращения заявителя в УФАС было возбуждение дел об административных правонарушениях, решения, принятые антимонопольным органом, независимо от порядка их оформления, сводятся к отказу в возбуждении дел об административных правонарушениях, что исключает проверку принятых решений в рамках главы 25 ГПК РФ

С. обратился в суд, сославшись на то, что решениями УФАС России по Белгородской области года ему было отказано в проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Просил признать решения УФАС России по Белгородской области (ответ от 31.07.2014 года и от 03 сентября 2014 года) незаконными. Возложить на УФАС России по Белгородской области обязанность провести проверку по его обращениям в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать УФАС России по Белгородской области решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой стать 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 8 пункта 7 того же Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

С. обратился в УФАС России по Белгородской области с просьбой провести проверку и привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ распространителей рекламы по приложенным фотоснимкам, обосновав обращение отсутствием своего согласия на получение рекламы.

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17.08.2006 года N 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года - антимонопольный орган рассматривает заявление, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В случае недостаточности доказательств, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении.

На основании указанных обращений УФАС России по Белгородской области приняты решения, приложенные к заявлению, которыми С. отказано в проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В качестве оснований в указанных ответах имеется ссылка на то, что поступление обращения не является основанием для принятия мер реагирования, поскольку оно не содержит ряд существенных сведений и документов (а именно: не приводятся сведения о периоде поступления рекламы с указанием даты и времени получения СМС-сообщений, их содержания и номеров отправителей). К заявлению не приложены необходимые документы, а именно детализация услуг связи по абонентскому номеру от оператора связи, содержащая указание на факт соответствующего соединения (факт получения соответствующих сообщений с номеров отправителей).

Исходя из существа требований, заявитель просит признать незаконными указанные ответы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предметом обращения заявителя в УФАС было, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях, решения принятые антимонопольным органом, независимо от порядка их оформления, сводятся к отказу в возбуждении дел об административных правонарушениях, что исключает проверку принятых решений в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Процессуальные вопросы

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора

В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к К. о расторжении договора подряда от 20 августа 2014 г., взыскании убытков в размере 119 250 руб., указав в исковом заявлении место жительства ответчика: г. Белгород, ул. Есенина.

Определением судьи исковое заявление принято к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья запросил сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области ответчик ранее был зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-он, с. Орехово, выбыл 11 марта 2012 г. в г. Гатчина, Ленинградской области.

Поставив на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд определением передал настоящее дело по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определение отменено в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013 г. N 387-ФЗ) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Передавая дело по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд исходил из того, что при снятии с регистрационного учёта 11 марта 2012 г. К. указал об убытии в г. Гатчина. Вместе с тем, данных о том, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Гатчина после указанной даты в материалах дела нет.

Согласно части 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления и представленного В. договора подряда от 20 августа 2014 г. усматривается, что ответчик принял обязательства выполнить комплекс работ по штукатурке внутренних стен индивидуального жилого дома, расположенного в г. Белгород., ул. Дубравная.

Следовательно, непосредственным местом исполнения договора подряда, из которого вытекают исковые требования В., является Западный округ г. Белгорода, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом при принятии процессуального решения о передаче дела по подсудности в другой суд вышеуказанный договор подряда не принят во внимание.

В порядке публичного судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2013 И. освобождён от уголовной ответственности за совершённое им общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа наблюдения.

И. находится на принудительном лечении со специализированным режимом наблюдения в ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница".

На обращение с просьбой о разрешении пользоваться личным ноутбуком и (или) планшетом И. получил письменный отказ главного врача больницы, мотивированный положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Положением об отделении, осуществляющем принудительное лечение, утверждённым приказом Министерства здравоохранения СССР от 21.03.1988 N 225; Правилами внутреннего распорядка.

Не согласившись с названным ответом, И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации с заявлением об оспаривании отказа главного врача ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница" в разрешении пользоваться ноутбуком и (или) планшетом; просил возложить на указанное лицо обязанность устранить нарушение закона и принести извинения за оскорбление и клевету, поскольку в ответе имелась необоснованная ссылка на осуждение заявителя за совершение общественно-опасного деяния.

29.12.2014 судья отказал в принятии к производству суда указанного выше заявления.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления И. к производству суда, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и в порядке гражданского судопроизводства в целом, поскольку ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница" к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, главный врач больницы государственным или муниципальным служащим не является.

Приведённые выводы не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" конкретизирован перечень органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке публичного судопроизводства.

Разъяснено, что в таком порядке рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Из заявления усматривается, что И. оспаривает отказ главного врача медицинской организации, осуществляющей его принудительное лечение, в разрешении пользоваться компьютерной техникой.

Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа означает помещение лица, к которому применена эта мера, в специальное медицинское учреждение, профильной функцией деятельности которого является исполнение принудительных мер медицинского характера.

Порядок реализации прав лиц указанной категории осуществляются с особенностями их пребывания в лечебном учреждении.

Действительно, ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница" не относится к числу органов государственной власти либо органов местного самоуправления, но, как следует из приведённых выше положений закона, главный врач, не являясь должностным лицом в придаваемом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 N 2 смысле, в то же время как представитель администрации больницы наделён рядом властных полномочий при осуществлении принудительного лечения лиц, помещённых в медицинское учреждение помимо их воли, и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Таким образом, решения и действия (бездействие) администрации медицинских организаций, осуществляющих принудительное лечение лиц, в отношении которых судом применены меры медицинского характера, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску Н. к ООО "Аланта Авто" о компенсации морального вреда, к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда на ООО "Страховая группа "Компаньон" возложена обязанность по выплате Н. расходов на восстановление автомобиля в размере 47832,49 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и по выплате в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственной пошлины в размере 1634,97 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Аланта Авто" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2014 удовлетворено заявление ООО "Аланта Авто" о взыскании с Негодина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

25.07.2014 Н. подал частную жалобу на указанное определение, которая определением суда от 30.07.2014, в связи с истечением срока обжалования, возвращена последнему.

Н. просит о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что в судебном заседании 9.07.2014 он не присутствовал, определение получено им только 24.07.2014 и на следующий день им подана частная жалоба.

Определением суда от 15.10.2014 Н. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 9.07.2014.

В частной жалобе Н., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту, просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 9.07.2014.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 09.07.2014, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку Н. было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, его представитель присутствовал в судебном заседании.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Н. в судебном заседании 9.07.2014 не присутствовал, в нарушение статей 214, 227 ГПК РФ, копия определения суда Н. не направлена.

Учитывая, что судом первой инстанции не был соблюден установленный процессуальным законом срок высылки копии определения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Предусмотренный законом перечень оснований для прекращения производства по делу расширительному толкованию не подлежит

9.10.2012 г. А и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор имущественного страхования (Каско) транспортного средства.

22.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль поврежден и страховой компанией выплачено А. страховое возмещение в сумме 347206 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2013 г. с ООО "СГ "Компаньон" в пользу А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 193211,10 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги 37763 руб. и судебные расходы в сумме 11700 руб.

А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "СГ "Компаньон" о довзыскании страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании недополученного страхового возмещения прекращено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования о довзыскании страхового возмещения, суд, сославшись на ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2014 г., которым с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истицы взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 193211,10 руб., что свидетельствует о тождественности споров о том же предмете (страховое возмещение), между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Между тем, конкретным материально-правовым требованием истца по настоящему делу является требование о довзыскании страховой выплаты с ответчика, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в то время, когда при предыдущем рассмотрении дела взыскано страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии тождества в предмете иска.

Вывод суда об определении судом по предыдущему делу страховой выплаты и обязанности истца представлять все доказательства при разрешении первоначального иска, ограничивает право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска и предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на полное возмещение ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" обратил внимание на обязанность суда при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, указав на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева).