Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Постановление отменено ввиду отсутствия у суда оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области жалоба Н. возвращена заявителю ввиду её неприемлемости для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судья сослался на то, что поданная Н. жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала постановление следователя о производстве обыска на территории ОАО "Ц", а равно и производство самого обыска, в ходе которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

При этом из представленных материалов видно, что обыск проведен на территории и в помещении базы, принадлежащей на праве совместной долевой собственности Н.

Постановление следователя о производстве обыска, а также действия сотрудников ОМВД России по г. Губкину, при производстве обыска на территории и в помещении базы общества, являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Жалоба подана надлежащим лицом - собственником базы, производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали права и законные интересы Н.

Таким образом, жалоба была подана заявителем в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению в судебном заседании.

При этом заявитель не обязан был в своей жалобе определять круг лиц, права и законные интересы которых также нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи об отсутствии сведений, препятствующих рассмотрению жалобы Н., являлся ошибочным, оснований для возращения жалобы заявителю не имелось.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе прекратил по следующим основаниям.

Исходя из жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, заявителем обжаловалось разъяснение Алексеевского межрайонного прокурора о порядке получения им из ОМВД России по Алексеевскому району Белгородской области копий материалов проверки по его сообщению о преступлении.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данное Ч. прокурором разъяснение, которое обжаловал заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ связано с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением им уголовного преследования.

Таким образом, по делу отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя не подлежала рассмотрению.

Судебное производство

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства М. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция постановление отменила, указав следующее.

В описательно-мотивировочной части суд сделал вывод о том, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

При этом суждения о том, в какой части требования М. подлежат удовлетворению, в судебном решении отсутствуют.

Судом также указано, что с учетом размера героина, изменений, улучшающих положение М. в ч. 1 ст. 228 УК РФ не внесено.

При этом какие-либо ссылки на законодательство в постановлении отсутствуют.

Несмотря на все вышеизложенное, в резолютивной части постановления суд в удовлетворении ходатайства М. полностью отказал.

Таким образом, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления имеются противоречия.

Кроме того, в своем ходатайстве, направленном в суд, осужденный не указывал конкретного закона, в соответствии с которым необходимо привести ранее вынесенные в отношении него приговоры.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник осужденного уточнил требования М., и просил привести приговоры в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения относительно заявленных требований, то есть требования осужденного не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах судом при вынесении судебного решения были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований настоящего Кодекса, которые действительно исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд первой инстанции указал, что обвиняемый фактически является лицом без определенного места жительства, сославшись на его объяснения и протокол допроса; по адресу, указанному в обвинительном заключении обвиняемый не проживал; сведениями о его реальном месте жительства накануне освобождения из исправительной колонии следователь не располагал.

Апелляционная инстанция с данной точкой зрения не согласилась по следующим причинам.

Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя указывать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого и прилагать к нему список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства и (или) места нахождения (п. 2 ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ).

При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом его пребывания может считаться и учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы.

В обвинительном заключении следователь указал адрес, где обвиняемый до заключения под стражу проживал без регистрации, а также отразил, что на момент составления документа К. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где отбывает наказание.

Эти сведения следственного работника соответствуют действительности.

Согласно копиям приговоров ранее К. проживал по указанному следователем адресу.

Из протоколов допроса обвиняемого видно, что иных мест жительства и регистрации он не называл, утверждая, что перед последним осуждением таковых не имел.

Согласно справке, К. освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания и убыл по указанному в обвинительном заключении адресу.

Учитывая изложенное, требования суда, выдвинутые в адрес следователя, являлись необоснованными.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции так же не учел положений ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать лишь такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом судебного решения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат действительным препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого А., указана другая фамилия - С., то есть лица, не имеющего отношения к данному уголовному делу.

При таких данных суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение А. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в обвинительным заключении не указано ни смягчающих, ни отягчающих наказание А. обстоятельств, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, допущенное органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении А. вышеуказанное нарушение нельзя признать существенным и не устранимым в судебном заседании; такое нарушение не препятствует суду принять решение по существу дела, оно может быть устранено в судебном заседании.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы применения норм материального права

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области отказано в принятии к производству ходатайства Х. об ознакомлении с материалами уголовных дел, по которым он осужден.

В постановлении суд указал, что осужденный не объяснил в ходатайстве, для чего ему необходимо ознакомиться с материалами уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, поскольку уголовно-процессуальный закон не препятствует суду разрешить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовных дел, обеспечить возможность осуществления этих и других прав осужденному.

При этом осужденный не обязан указывать причину, по которой ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и определять их объем, поскольку уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не содержит.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 856-О-О закрепляя в ст. 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора, ходатайство осужденного Х. об ознакомлении с материалами уголовных дел подлежало рассмотрению судом, вынесшим приговор.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи было отменено, а ходатайство Х. направлено в суд на новое рассмотрение.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется в том числе на лиц отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода отказано в принятии к рассмотрению ходатайства С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция постановление отменила, указав следующее.

При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что судимость у С. по приговору от 27.04.2002 года погашена в 2010 году, поэтому суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С. был повторно осужден по приговору суда от 07.02.2008 года к длительному сроку наказания в виде лишения свободы.

Этим приговором отягчающим обстоятельством признано совершение С. преступлений при их рецидиве, поскольку он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 27.04.2002 года.

В ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ N 420 от 07.12.2011 года внесены изменения.

Судом при наличии указанных в данной норме материального закона условий осужденному может быть снижена категория преступления на менее тяжкую.

Внесенные изменения могут улучшить положение С., поэтому, несмотря на то, что судимость по приговору от 27.04.2002 года погашена, но ее последствия учтены судом по приговору от 07.02.2008 года, следовательно, ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора К. имел непогашенные и неснятые судимости за тяжкие преступления по приговорам от 03.08.2005 года и от 07.12.2012 года.

Обжалуемым приговором К. также осужден за покушение на тяжкое преступление, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил осужденному вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ N 141 от 29.06.2009 года внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (до внесения изменений этот срок составлял три четверти).

При рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что согласно приговору наказание ему назначено с учетом предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и смягчить в разумных пределах назначенное А. наказание.

Вопреки изложенному суд, сославшись на ст. 10 УК РФ, фактически не улучшил положение осужденного, поскольку наказание за данные преступления не смягчил, а снизил лишь назначенное по совокупности преступлений наказание.

Кроме этого, суд не учел, что при назначении А. наказания по п. "б" ч. 4 ст. 229 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывались те же смягчающие наказание обстоятельства, что и при назначении наказания за другие преступления, однако положения ст. 10 УК РФ не применил и не мотивировал свое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Названная ч. 4 ст. 229 УК РФ не содержит пункт "б"

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода Г. осуждена в том числе по ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на сроки от 6 до 10 месяцев за каждое из преступлений.

Президиум приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Г. наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.