Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Белгородской области в 2017 - 2018 годах гражданских дел о защите прав потребителей

Обсуждена на служебном совещании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 19 октября 2018 года

В соответствии с планом работы Белгородского областного суда на 3 квартал 2018 г., проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами области гражданских дел о защите прав потребителей за период 2017 - 2018 г.г.

По итогам проведения обобщения, коллегия считает необходимым обратить внимание судов области на следующие правовые позиции по делам данной категории.

Поставщик газа не относится к числу лиц, имеющих право осуществлять проверку соблюдения аккредитованной организацией метрологических правил и норм в процессе осуществления поверки приборов учета газа, а, следовательно, не вправе отказать в приеме свидетельства аккредитованной организации о поверке и требовать от абонентов повторной поверки или замены приборов учета.

А. является собственником газифицированного жилого дома. Поставку газа осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (Поставщик). На основании заключенного с А. договора, ООО "Газсервис", аккредитованное Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, выполнило работы по поверке газового счетчика, выдав А. свидетельство о поверке и протокол поверки. Рассмотрев представленные свидетельство о поверке и протокол поверки, Поставщик уведомил А. об оформлении этих документов с нарушениями требований нормативно-правовых актов в связи с отсутствием в протоколе значения объема среды, прошедшей через счетчик, отсутствием в свидетельстве заводского номера поверочной установки и регистрационного номера, известил А. о несоответствии деятельности и документов о поверке ООО "Газсервис" нормативно-правовым актам по обеспечению единства измерений и предложил абоненту в срок до 1 октября 2017 г. провести повторную поверку прибора учета газа или его замену на новый.

В исковом заявлении А. просит обязать ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" принять (учитывать) свидетельство о поверке, выданное ООО "Газсервис".

По подобным делам обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у ООО "Газсервис" аттестата аккредитации Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации в области обеспечения единства измерений на производство измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ.

Приводимые ответчиком доводы о проведении поверки с нарушениями нормативно-правовых актов значения не имеют. Права и обязанности поставщика газа регламентированы пунктами 22 и 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые не содержат положений о наделении поставщика газа полномочиями по контролю правильности проведения поверки приборов учета газа аккредитованной организацией и правом не принимать к учету свидетельства о поверке, выданные упомянутой организацией.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение N 33-2330/2018

Граждане, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с этим на правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного собственнику вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Оникс-сервис" (Управляющая компания), поврежден принадлежащий Л. автомобиль.

Потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании материального ущерба, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161 (ч. 1), 162), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 401 (п.п. 1, 2), 1064), исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие не обеспечения Управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасных условий его эксплуатации. Это выразилось в не удалении наледи с крыши дома, что привело к ее сходу и повреждению автомобиля.

Применив положения Закона о защите прав потребителей, суд взыскал помимо возмещения ущерба неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы районного суда относительно обоснованности возмещения материального ущерба, не согласился с выводами о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред регулируется нормами гражданского законодательства (главы 59 ГК РФ). Исходил из того, что между сторонами отсутствует договор о выполнении ответчиком по заданию Л. работ (оказании услуг) в отношении автомобиля, и положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на случаи повреждения имущества граждан, если это имущество не было передано исполнителю для выполнения работ (оказания услуг).

Постановлением Президиума Белгородского областного суда апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

Отменяя апелляционное определение, Президиум исходил из того, что граждане, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Л. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение ущерба. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Определение N 33-4423/ 2017, постановление N 4Г-1-2018

Положения статей 14, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания с исполнителя неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Вследствие протекания крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании по договору управления у ООО "УК жилищного фонда пос. Майский" (Управляющая компания"), собственнику квартиры в этом доме Н. причинен материальный ущерб. В добровольном порядке Управляющая компания ущерб не возместила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК жилищного фонда пос. Майский" материального ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 3% в день от суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, т.е. не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимной связи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Истец не лишена возможности избрать иные способы восстановления нарушенного права в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства, которые предусмотрены нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение N 33-5311/2017

При наличии существенного недостатка в технически сложном товаре, который проявился в период гарантийного срока, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата суммы, не меньше той, что была уплачена покупателем по первому договору купли-продажи данного товара.

По договору купли-продажи О. приобрел у М. автомобиль Ford Fiesta с пробегом, на гарантии, стоимостью 50000 руб.

В связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, О. обратился в суд с исковым заявлением к изготовителю автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости автомобиля 799500 руб., оплаченной М. по договору купли-продажи автомобиля у дилера данной марки автомобилей ООО "Интеркар", компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены.

Взыскивая с ответчика в пользу О. цену автомобиля, уплаченную первым его покупателем М., суды руководствовались положениями абз. 10 пункта 1 статьи 18, абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и исходили из того, что права потребителя на получение стоимости транспортного средства не могут быть ущемлены в зависимости от количества договоров купли-продажи, при условии, что гарантийный срок не пропущен либо при доказанности того обстоятельства, что недостатки автомобиля возникли по причинам, возникшим до его передачи первому покупателю.

Определение N 33-2100/2018

Прибор учета электроэнергии не относится к технически сложным товарам. В случае продажи его с недостатками, не оговоренными продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по договору суммы. Отсутствие у потребителя документов на товар (паспорт изделия, гарантийный талон) само по себе не может явиться основанием для отказа в защите его прав.

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с П.Г., П.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

П.Г. подан встречный иск, в котором она сослалась на недостаток приобретенного у ОАО "Белгородэнергосбыт" прибора учета электроэнергии и потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с противной стороны уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда, штраф, произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи с П.Г. и П.А. взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Расторгнут договор купли-продажи счетчика электрической энергии, заключенный П.Г. и ОАО "Белгородэнергосбыт". На Общество возложена обязанность выплатить П.Г. стоимость счетчика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части иска П.Г. отказано.

Отменяя решение мирового судьи в части встречного иска и принимая в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1222 от 20 октября 1998 г. электросчетчик является технически сложным товаром, обязанности П.Г. передать все необходимые документы к счетчику, злоупотребления ею при своими правами, выразившегося в несоблюдении порядка установления непригодности прибора учета.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения встречного иска, Президиум Белгородского областного суда в постановлении от 30 ноября 2017 г. нашел убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 1222 от 20 октября 1998 г., на которое сослался суд апелляционной инстанции, не содержит перечня технически сложных товаров. Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., в котором электросчетчик как технический сложный товар не указан, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению статья 18 Закона о защите прав потребителей, закрепляющая право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отсутствие у потребителя пакета документов на товар (паспорта изделия, гарантийного талона) само по себе не может явиться основанием для отказа в защите прав потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатка, в том числе с учетом представления ею дубликата паспорта изделия, полученного у предприятия-изготовителя.

Постановление N 4Г-948/2017

По договору добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", потребовав возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У распространяется на заемщиков потребительского кредита, которые были присоединены к так называемым программам страхования заемщиков кредитов. Такие заемщики в течение установленного данным указанием срока (сейчас это 14 календарных дней) вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Действия Банка и (или) страховщика по удержанию страховой премии при отказе заемщика потребительского кредита от договора добровольного страхования в случае и порядке, определенном Указанием ЦБ РФ N 3854-У, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

5 мая 2017 г. между Л. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор.

При заключении договора Л. на основании поданного ею заявления была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников Программы страхования состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

В тот же день Л. направила в Банк и Страховщику по письму с требованиями об исключении ее из числа участников Программы страхования.

Не получив удовлетворения, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании солидарно платы за включение в число участников Программы страхования.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, услуга по присоединению Л. к Программе страхования не была навязана истцу и не была условием предоставления кредита, оказана на основании волеизъявления истца. Также суд указал на не распространение на правоотношения сторон Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положения которого обязывают страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции на дату заключения договора Л.). Суд указал на то, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк.

С последним суждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 1.2 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование", застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного.

Как указано в Заявлении на включение в число участников Программы страхования, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного Застрахованного по его заявлению на исключение из числа участников Программы страхования до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в указанном случае предусмотрен возврат части страховой премии Страхователю в течение 15 дней со дня представления Страхователем (застрахованным) соответствующего заявления и документов, подтверждающих прекращение возможности наступления страхового случая.

Пунктом 5.6. договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. оговорено право Страхователя отказаться от договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является Л., то на нее распространяется приведенные выше Указания ЦБ РФ N 3854-У.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24).

Приходя к выводу о том, что банк и страховщик должны нести перед Л. солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Участники договора добровольного личного страхования при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Не включив в договор коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. и Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к упомянутому договору) условие о возврате Застрахованному уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указаниями ЦБ РФ N 3854-У, ответчики действовали недобросовестно, ущемляя права потребителя, что в итоге привело к неправомерному удержанию денежных средств, уплаченных истцом на оплату страховой премии, уклонению ответчиков от их возврата, т.е. к причинению истцу убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования Л. о взыскании неустойки в размере, определяемом по правилам пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требования о возврате страховой премии, судом апелляционной инстанции отклонены.

Действия ответчиков по удержанию страховой премии при отказе истца от договора добровольного страхования в случае и порядке, определенном Указанием ЦБ РФ N 3854-У, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение N 33-1919/2018

Отсутствие в заявлении (претензии) заемщика потребительского кредита о возврате страховой премии прямого указания на отказ от договора добровольного страхования не может быть причиной отказа в удовлетворении его требований.

При заключении в ноябре 2017 года кредитного договора Е. застраховал жизнь и здоровье по договору добровольного страхования в ООО СО "Акцепт" (Страховщик).

В течение пяти дней со дня заключения договора страхования Е. обратился к Страховщику с претензией на навязывание услуги страхования, в которой имелось предложение о возврате ему страховой премии.

Не получив удовлетворения, Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СО "Акцепт" страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и исходил из того, что в адресованной Страховщику претензии с предложением о возврате страховой премии Е. прямо не заявил об отказе от договора страхования, а когда уточнил свои требования, истек срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования, потребовав возврата страховой премии.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Истец, направив претензию, в которой содержалось требование возвратить уплаченную страховую премию, выразил свое волеизъявление на отказ от договора страхования. Иного из требования о возврате страховой премии не следует. Отсутствие в претензии фразы об отказе от договора добровольного страхования не может умалять право потребителя, не обладающего знаниями в области права для правильной формулировки требований, воспользоваться возможностью отказаться от договора страхования в течение срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено.

Определение 33-3541/2018

При снижении размера неустойки, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

ООО "Загородная усадьба" (Застройщик) нарушило срок передачи О.Л. и О.О. квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В исковом заявлении О.Л. и О.О. просили о взыскании с ООО "Загородная усадьба" предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ответчик иск не признал. На случай удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Определяя размер неустойки по правилам части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд принял представленный истцами расчет неустойки в размере 1435171,39 руб., возражений относительно правильности которого противная сторона не имела.

К рассчитанной таким образом неустойке суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до 200000 руб.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц/ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма взысканной неустойки за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по факту снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, явилось основанием для изменения решения суда при апелляционном рассмотрении дела.

Определение 33-4656/2017

Какого-либо ограничения в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Выбор-строй" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 14 августа 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома. Стоимость работ по указанному договору составила 2386000 руб. и Г. полностью оплачена. Сроки выполнения работ - с 20 августа 2014 г. по 20 февраля 2016 г. Дополнительным соглашением от 2 февраля 2016 г. срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 г.

Строительные работы ответчик в установленный срок не завершил, в связи с чем Г. просила суд взыскать с ООО "Выбор-строй" неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 2386000 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Выбор-строй" в пользу Г. взыскано: неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 2 386000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1193000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон). Поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на стадии судебных прений сторон, при возобновлении рассмотрения дела представитель ответчика не просил о снижении неустойки и/или штрафа, поэтому оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано на стадии судебных прений, в отсутствие соответствующей просьбы ООО "Выбор-строй" в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе судебных прений, не рассмотрел и после возобновления производства по делу, не уточнил имеющие значение для дела обстоятельства относительно необходимости доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору строительного подряда, а также не определил, какой именно из сторон следует доказать эти обстоятельства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, данные нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске и частично удовлетворив исковые требования, ограничился в определении лишь указанием на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием такой просьбы ООО "Выбор-строй" в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование требования о снижении неустойки правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ N 57-КГ18-17

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда