Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за февраль 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решение суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя об избрании А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста послужили доводы подозреваемого о том, что он проживает вместе с матерью и сестрой по месту регистрации, вину в совершении вмененного преступления признает, скрываться от органов расследования не намерен.

Однако, исходя из материалов дела, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов, представленных дознавателем в обоснование ходатайства, следует, что А. судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности. Также суду были представлены данные о том, что ранее в отношении А. было возбуждено уголовное дело по факту покушения на совершение грабежа.

Указанным доводам дознавателя судом оценка дана не была.

С учетом изложенного, постановление суда об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным.

При неявке в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уважительным причинам заявителя или иных заинтересованных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, суд выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и извещает лиц о дате и времени нового рассмотрения

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает лицам о дате и времени её нового рассмотрения.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

А. обжаловала в суд постановление о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении С.

Как видно из материалов по жалобе, в судебном заседании защитником С. было представлено письменное заявление С. о её намерении лично довести до суда свою позицию и непосредственно принять участие в судебном рассмотрении жалобы А., поскольку жалоба напрямую затрагивает её интересы. Также были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки С. в суд на назначенную дату ввиду нахождения в медицинском стационаре.

Несмотря на представленные документы и требования закона, суд не отложил судебное разбирательство, не выслушал важного для дела участника процесса и рассмотрел жалобу А. по существу без участия С., тем самым нарушив конституционные и процессуальные права последней на доступ к правосудию.

Судебное производство

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допустимо, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, которое является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по существу

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении П., С. и Ю. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что одним из нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, является неустановление времени при совершении преступления С. и Ю. Поскольку им инкриминируется совершение одного и того же преступления по предварительному сговору, то и время его совершения должно быть одним. В обвинительном же заключении указано время совершения преступления С. - примерно в 2 часа 22 минуты, а Ю. - примерно в 2 часа 20 минут.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых время совершения преступления обоими обвиняемыми указано примерно в 2 часа 22 минуты.

Допущенная при составлении обвинительного заключения техническая ошибка, а именно разница в 2 минуты, устранима в судебном заседании путем исследования доказательств, а, следовательно, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в материалах не имеется.

Если обвиняемый (осужденный) в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, то участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просил постановление суда отменить, поскольку ходатайство рассмотрено без участия защитника, в то время когда его участие является в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательным, так как В. является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию.

Суд кассационной инстанции жалобу В. удовлетворил, постановление суда отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как видно из материалов, в том числе и из приговора суда, осужденный В. страдает психическим заболеванием - параноидальной шизофренией, что не исключает возможность нести уголовную ответственность.

В период отбывания наказания в 2010 году В. находился на излечении в ОПБ г. Смоленска с диагнозом: шизофрения, галлюцинаторно-параноидный синдром. В декабре 2011 года осужденный В. находился на стационарном лечении в мед. части ФКУ ИК-7 с диагнозом: шизофрения, приступообразный тип течения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства В. об условно-досрочном освобождении в обязательном порядке должен был участвовать защитник, что не было учтено судом первой инстанции.

Ошибочное определение судом вида судопроизводства (уголовное или гражданское), в котором подлежало рассмотрению заявление о возмещении имущественного вреда, повлекло принятие незаконного решения

Постановлением мирового суда Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода, удовлетворено заявление К. о взыскании в его пользу с Г. 11 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановления судов первой и апелляционной инстанции отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов, приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода К. был оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Г.

Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода приговор мирового суда отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в отношении К. неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

К. подавал в суд заявление о возмещении ему причиненного имущественного вреда в виде расходов в размере 11300 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в рамках прекращенного уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с представленным документальным подтверждением суммы в размере 11 300 рублей, выплаченной К. адвокату, при этом сослался в постановлении на то, что согласно ст. 132 п. 9 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Оставляя постановление мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные К. расходы на оплату труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона являются процессуальными издержками, в связи с чем подлежали взысканию.

Такие выводы судов не являются бесспорными.

УПК РФ предусматривает две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 УПК РФ) и в общем порядке (гл. 17 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении К. возбуждено по ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи Г. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

Поскольку уголовное преследование К. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Г., положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела адвокат осуществлял защиту К. на основании соглашения, т.е. за счет средств участника уголовного судопроизводства. Оснований для возмещения данных денежных средств за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, К. не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 УПК РФ.

Производство по заявлению К. о возмещении расходов на оплату услуг защитника подлежало прекращению с указанием на то, что такие заявления рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, однако суд должен мотивировать в приговоре необходимость изменения формулировки обвинения

Приговором Губкинского городского суда В. и Д. осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, отраженному в обвинительном заключении, В. и Д. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.

Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, признал В. и Д. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.

То есть, суд изменил обвинение Д. и В., исключив из него квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений" и "группой лиц по предварительному сговору".

Между тем, необходимость изменения обвинения и исключения квалифицирующих признаков в приговоре не мотивирована. Квалифицируя действия В. и Д. без квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", вмененного органом обвинения, суд в приговоре вообще не указал, каков был мотив и цель преступления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приговор отменил, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение.

При квалификации преступления, совершенного в соучастии, суд должен указать в приговоре, в чем конкретно выражался сговор осужденных и какие конкретно действия совершены каждым из них

Приговором Губкинского городского суда Л. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и другой статье УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

Л., в частности, признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Б. и с использованием своего служебного положения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора по указанному составу преступления не указано, в чем конкретно выражался предварительный сговор Л. с другим лицом, на совершение каких действий был направлен его умысел, с какой целью и какие конкретно действия были совершены именно Л.

С учетом изложенного приговор суда является немотивированным и незаконным.

Примечание. Аналогичные нарушения допущены Губкинским районным судом по делу в отношении К. и Ч. (приговор от 28.12.2011 г.).

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции

Приговором Губкинского районного суда Г. осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Определением суда кассационной инстанции приговор отменен.

В соответствии со ст. 410 ч. 6 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как видно из материалов дела, ранее вынесенный в отношении Г. приговор был отменен президиумом областного суда с указанием на то, что при расчете ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого признан виновным Г., необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года N 806, действовавшим на момент совершения Г. преступления, а не постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273, которое применил суд.

Однако, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Г. судом первой инстанции требования суда надзорной инстанции не соблюдены, так как суд не только оставил без внимания требования постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года N 806, но и не мотивировал правильность произведенных расчетов.

Суд может рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом условий, но только с согласия на это потерпевшего и государственного обвинителя

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода С. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что оно проведено без участия потерпевших, однако суд не удостоверился в их согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие от потерпевших не поступало.

Имеются данные о направлении потерпевшим копии постановления суда о назначении судебного заседания, однако данные о его получении потерпевшими отсутствуют.

При таких данных права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были существенно нарушены при постановлении приговора в отношении С.

Приговор суда помимо прочих требований должен быть логичным, кратким и понятным, содержащим выводы суда по делу, основанные на совокупности исследованных доказательств. Простое приведение в приговоре формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, недопустимо

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст.ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В силу ст. 303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных, и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Фактически приговор, особенно при описании преступного деяния, является копией обвинительного заключения (с сохранением стиля, орфографии и пунктуации), что не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом. При этом большая часть содержащейся в приговоре информации не относится к предмету доказывания по настоящему делу и состоит из различного рода аббревиатуры, номеров и чисел, приведение которых не требовалось.

Из приговора не ясен способ хищений, не ясно, в чем выразилось присвоение денежных средств, чем один эпизод (присвоение) отличается от другого (мошенничество).

Вопреки требованиям закона приговор не содержит никакого анализа доводов стороны защиты в оправдание подсудимого, никакого сопоставления инкриминированных Л. деяний с общими признаками хищений, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом нарушения процессуального закона признаны существенными, повлекшими отмену приговора судом кассационной инстанции.

Приговор суда должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех фактических обстоятельств происшествия, основанных на анализе и оценке доказательств по делу

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Определением кассационной инстанции областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, что, в частности, предполагает наличие в нем такого описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое содержит изложение важнейших обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности лица, наличие анализа и оценки всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также выводов суда относительно возникших противоречий между позициями сторон.

По настоящему делу эти требования процессуального закона судом не соблюдены.

Данное в приговоре описание преступного деяния, совершенного М., не содержит ни одного параметра движения автомобиля (например, скорости движения, расстояния, с которого для водителя возник момент опасности ДТП, места наезда на пешехода), при том, что М. обвинён в таких нарушениях дорожных Правил: не избрал безопасную скорость и не принял меры к предотвращению наезда, заблаговременно увидев пешехода.

При таких данных приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в ходе судебного заседания

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Д. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре в качестве доказательства указаны протоколы очных ставок между потерпевшим В. и свидетелями С. и Д.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд не мог ссылаться на данные протоколы как на доказательства по делу.

Вопросы применения норм материального права

Не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Т. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Ч. из-за того, что последний отказался отвезти ее домой, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла один удар ногой по задней двери автомобиля, деформировав ее. Своими действиями Т. причинила собственнику автомобиля Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 830 рублей.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая Т. виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, суд оставил без оценки то, что первоначально конфликт возник между водителем Ч. и подругой осужденной, пассажиром такси К., в результате которого водитель, доставив пассажиров к месту их заказа, предложил всем выйти из такси. На просьбу осужденной отвезти ее с дочерью 2002 года рождения домой Ч. отказался, пояснив, что заказ им выполнен. В результате возникших личных неприязненных отношений к Ч. Т. нанесла один удар ногой по задней пассажирской двери автомобиля, повредив его.

Кроме того, обстоятельства дела, положительные данные о личности Т., то, что она к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный в результате своих неправомерных действий, потерпевшей Н. возместила в полном объеме, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая Н. ее простила и ходатайствовала о непривлечении Т. к уголовной ответственности, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, действия Т., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Т. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом надзорной инстанции прекращено.

Постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания признано необоснованным и отменено, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречивы и не основаны на законе

Постановлением Чернянского районного суда ходатайство К. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что хотя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. гражданские иски не заявлялись, он каким-либо образом причиненный преступлением вред не возместил, и предложений о возмещении ущерба от осужденного либо его родственников не поступало. Кроме того, К. в январе обращался с ходатайством о помиловании и в настоящее время обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание и о том, что он на путь исправления не встал.

Суд кассационной инстанции признал такие выводы суда незаконными и отменил постановление суда по следующим основаниям.

Мотив отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - ввиду непогашения гражданских исков, которые не заявлялись, явно нелогичен и противоречит требованиям уголовного закона, как и суждение о том, что использование осужденным законных прав на подачу ходатайств о помиловании и условно-досрочном освобождении свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Протокол судебного заседания показывает, что материал был рассмотрен поверхностно, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании не выяснялись обстоятельства получения поощрений К., однако выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение дисциплины труда является обязательным поведением осужденного в местах лишения свободы.

При таких данных постановление суда признанно незаконным и необоснованным.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. 226 ч. 3 п. "а" и другим статьям УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен.

В соответствии со ст. 14 и 297 УПК РФ обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Эти требования процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.

Приговором суда установлено, что Л., П., и иное лицо, находясь в салоне ранее угнанного автомобиля, принадлежащего Н., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно, тайно похитили газовый пистолет.

Признавая Л. виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, суд сослался лишь на заключение судебной фоноскопической экспертизы записи телефонных переговоров П., который сообщает другому лицу о совершении угона автомобиля, похищении из его салона пистолета, 10 000 рублей, мужской сумки и золотых изделий, а также на показания потерпевшего Н. о пропаже из салона угнанного автомобиля принадлежащего ему газового пистолета, который впоследствии ему вернул адвокат П.

Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании Л. не признавал факт хищения принадлежащего Н. газового пистолета.

Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих, что Л. умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитил принадлежащее Н. огнестрельное оружие и опровергающих его показания в этой части, в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому выводы суда о виновности Л. в хищении огнестрельного оружия нельзя признать соответствующими этому принципу процессуального закона.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Л. по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ отменен, производство в этой части по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлению.

Назначенное осужденному наказание признано не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Приговором Старооскольского городского суда Б. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденного наказание смягчил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Б. наказания судом не в полной мере учтено, что законом преступление, совершенное осужденным, отнесено к числу преступлений средней тяжести, стоимости похищенного составляет всего 4999 рублей 20 копеек, сам телефон с помощью показаний осужденного был сразу же после похищения обнаружен и возвращен потерпевшему, т.е. реального ущерба от преступления не наступило.

При назначении наказания суд признал явку с повинной и состояние здоровья осужденного обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При таких обстоятельствах, обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, личность виновного, его поведение после совершения преступления говорят о пониженной общественной опасности содеянного им преступления.

С учетом изложенного наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, назначенное осужденного наказание снижено.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому в виде лишения свободы при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может быть превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой осужден С., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, при этом 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания лишения свободы составляют 1 год 4 месяца лишения свободы.

Суд в описательной части приговора указал, что назначает С. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона, при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ не должно превышать 5 месяцев 10 дней, однако суд определил С. 6 месяцев лишения свободы, чем допустил нарушение принципа справедливости наказания.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора должен указать конкретные ограничения, которые устанавливается для осужденного

Приговором Белгородского районного суда Ч. осужден по ст.ст. 150 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила в части назначенного осужденному наказания.

По смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений за каждое преступление.

Суд, назначая Ч. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретные ограничения, которые устанавливаются для осужденного за каждое совершенное преступление.

Учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничений за каждое преступление в отдельности, он фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Административное производство

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его

Решением Волоконовского районного суда оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд З. просил состоявшиеся решения отменить, сославшись на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности.

Решением судьи областного суда жалоба З. удовлетворена по следующим основаниям.

З. признан виновным в том, что он при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Из объяснения З. видно, что факт управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности он отвергал.

Согласно протоколу об административном правонарушении свидетелями этого события являлись Ч. и Д., которые однако в ходе осуществления производства по делу опрошены не были.

При рассмотрении жалобы З. судьей районного суда меры к вызову названных лиц и их опросу не предпринимались.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении, в нем не приводится доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения видно, что в числе доказательств вины З. судья сослался на показания старшего инспектора ОГИБДД К., не принимавшего участия в рассмотрении жалобы З., и объяснение которого (согласно протоколу судебного заседания) в судебном заседании не исследовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей не были соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его.

С учетом изложенного, решения по делу в отношении З. отменены как незаконные и немотивированные.

Нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, повлекло отмену состоявшихся в его отношении решений

Решением Волоконовского районного суда оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда вынесенные в отношении Д. решения отменены по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Д. в письменной форме заявил, что нуждается в помощи адвоката.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, его рассмотрение начальником ОГИБДД ОМВД произведено без участия защитника (представителя) Д., отказа последнего от услуг защитника (представителя) материалы дела не содержат.

Суд, оставляя решение должностного лица без изменения, не устранил указанные нарушения прав на защиту.

При таких данных, состоявшиеся в отношении Д. решения являются существенно нарушающими его права, а, следовательно, незаконными.