Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за июнь 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

А. (продавец) и Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Пунктом 5 договора предусмотрена оплата приобретаемой покупателем недвижимости в два периода: 50000 руб. в качестве задатка - после подписания предварительного договора, остальная сумма - после подписания основного договора.

Основной договор сторонами не заключен ввиду отказа покупателя от совершения сделки. Сославшись на передачу А. в соответствии с пунктом 5 договора в качестве аванса 50000 руб., Р. инициировала в суде дело о взыскании с ответчика суммы аванса, а также судебных расходов 13200 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с А. в пользу Р. взыскано 50000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 6700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Законом (статьей 429 ГК РФ) предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт передачи покупателем продавцу аванса в сумме 50000 руб. со ссылкой на четкое указание в пункте 5 договора факта оплаты денежных средств после подписания договора, а также на подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями.

Между тем, исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ, а также изложенной в постановлении от 27.03.2002 правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу, истица должна была представить, но не представила, письменные доказательства в подтверждение передачи А. 50000 руб. в счет оплаты цены дома и земельного участка.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 12.04.2011 N 43-В11-1).

В этой связи вывод суда о доказательственном значении свидетельских показаний противоречит как приведенным нормам права, так и положениям статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приоритет обращения взыскания на имущество должника принадлежит залогодержателю

П. инициировал дело предъявлением иска к супругам Е. о разделе их совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил произвести раздел имущества в равных долях для последующего обращения взыскания на долю, принадлежащую Е., имеющему перед ним долг, в размере 687000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу, что определение долей супругов Е. в праве собственности на имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в залоге у АКБ "Б" до сентября 2016 года, обеспечивающем кредитный договор, заключенный с Е., не лишает возможности банк в случае необходимости ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 12 сентября 2006 года между АКБ "Б" и Е. заключен кредитный договор на сумму 2240000 руб., который обеспечен залогом земельного участка и жилого дома.

На момент вынесения решения, которым в пользу П. с Е. взысканы денежные средства в размере 687000 руб., вышеуказанное имущество уже находилось в залоге у АКБ "Б".

До настоящего времени заключенный между АКБ "Б" и Е. кредитный договор и договор залога в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Сведений о том, что задолженность Е. перед банком погашена также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, ст. 255 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, регулирующей отношения кредитора и участника общей долевой или совместной собственности, следует право кредитора требовать выдела доли должника в натуре только для обращения на это имущество взыскания.

Поскольку спорное имущество находится в залоге у АКБ "Б", то в силу ст. 50 Закона "Об ипотеке" приоритет обращения взыскания на имущество должника принадлежит залогодержателю.

При таких обстоятельствах, оснований для выдела доли заложенного имущества в целях обращения на него взыскания и погашения долга в пользу П., не являющегося залогодержателем, не имеется, поскольку до настоящего времени АКБ "Б" не лишен права потребовать обращения взыскания на заложенное имущество и от своих прав не отказывалось.

Выделение доли Е. в спорном имуществе для обращения взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, повлечет снижение его стоимости при продаже, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспечительному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Кроме этого, отчуждение заложенного имущества в данном случае противоречило бы общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования), и не обеспечивало баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого лица

На стенде "Их разыскивает ФССП", расположенном в помещении, занимаемом судебными приставами-исполнителями Белгородского районного отдела УФССП Белгородской области, размещена фотография Т.

Дело инициировано иском Т., сославшегося на то, что размещение информации о его розыске как неплательщика алиментов, не соответствует действительности, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил возложить на УФССП по Белгородской области обязанность принести публичные извинения через СМИ в новостных программах Белгородской телерадиокомпании. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение отменено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств распространения судебными приставами-исполнителями УФССП по Белгородской области сведений, порочащего характера. Фотография Т. по ошибке была размещена на стенде "Их разыскивает УФССП". Однако данных об основаниях и причинах розыска истца на стенде указано не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2011 г. действительно на стенде "Их разыскивает ФССП" в помещении, занимаемом судебными приставами-исполнителями Белгородского районного УФССП, без сообщения и выяснения мнения Т., размещена его фотография, сведения о чем быстро распространились в пос. Октябрьском, где проживал истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала убедительными доводы Т. о том, что размешенная на стенде фотография под рубрикой "Их разыскивает ФССП" имела порочащий характер, поскольку не соответствовала действительности, формировала негативное мнение об истце у соседей и иных лиц как о недобросовестном гражданине, чем умаляла честь и достоинство гражданина.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта распространения службой приставов сведений, порочащих честь и достоинство и не соответствующих действительности, в силу чего на основании пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ на службу приставов должна быть возложена обязанность опровергнуть такие сведения способом, аналогичным способу распространения, то есть путем размещения на стенде объявления о недостоверности размещенных ранее сведений в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового, которым действия УФССП по Белгородской области по размещению фотографии Т. на стенде "Их разыскивает ФССП" признаны незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т., возложена обязанность на УФССП России по Белгородской области опровергнуть указанную информацию путем размещения на том же стенде сведений о том, что фотография Т. в качестве находящего в розыске вывешена ошибочно. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья не создает для сторон правовых последствий, кроме последствий, связанных с его ничтожностью

По договору долевого участия в строительстве ООО "П" приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать дольщику Ч. в указанном доме нежилое помещение без отделки проектной площадью 76,05 кв.м., стоимостью 3042000 рублей, расположенное на цокольном этаже. В указанные в договоре сроки помещение дольщику не передано, дом не сдан в эксплуатацию.

Решением суда иск за Ч. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 76,05 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома. С ООО "П" в пользу истицы взыскана неустойка в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, не является правовым основанием для отказа ей в иске.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора долевого участия, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст. 27 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома выдано ответчику 14.12.2007 года.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами 27.10.2008 года договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора не создает для сторон правовых последствий, кроме последствий, связанных с его ничтожностью (ст. 167 ГК РФ). В силу этого требования истицы о признании права собственности на помещение N 4 площадью 76,05 кв. метров, расположенное на цокольном этаже жилого дома не подлежат удовлетворению. Выводы решения о том, что положения части 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку распространяются на отношения, возникшие с 02.12.2008 года, основаны на неправильном толковании закона. Положение о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и последствия несоблюдения такой регистрации были закреплены в п. 3 ст. 4 Закона с момента его введения в действие и действовали на момент заключения сторонами договора. Федеральным Законом N 147-ФЗ от 17.07.2009 года внесено изменение в часть 3 статьи 4, которая дополнена словами, "если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом". Действие указанного изменения распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года, что не означает, что ранее установленные положения ч. 3 ст. 4 Федерального Закона об обязательности государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и последствия ее несоблюдения действуют также с этой даты.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия вынесла новое решение, которым иск Ч. к ООО "П" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В случае неоплаты учащимся стоимости обучения, учебное заведение может отказать в выдаче диплома до полной уплаты задолженности

В 2011 году истцы сдали экзамены на заочном факультете федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Б" и защитили дипломы, однако дипломы не получили ввиду задолженности по оплате за обучение за последние два года.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцам диплом государственного образца с присвоением установленной в РФ квалификации.

Судом апелляционной инстанции решение отменено.

Из договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных академией с каждым из истцов, следует обязанность заказчиков (студентов) на оплату оказанных услуг, что согласуется с положениями ст. 779 ГК РФ и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 5.1 договоров предусмотрено, что стоимость обучения ежегодно индексируется, повышение стоимости обучения в таком случае устанавливается путем заключения дополнительного соглашения. Подписывая договоры, истцы тем самым согласились с порядком изменения цены на образовательные услуги (ст.ст. 8, 9, 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы оплачивали стоимость образовательных услуг второго года обучения истцы оплатили с учетом индексации - 18200 рублей, а затем без учета индексации их стоимости, в связи с чем и образовалась задолженность.

Отказ истцов от заключения дополнительных соглашений с академией, а равно отказ от оплаты стоимости обучения с учетом корректировки его стоимости свидетельствует о несоблюдении условий договора и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководством академии в соответствии с утвержденными локальными актами стоимость обучения в период его прохождения истцами изменена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удержание ответчиком дипломов государственного образца соответствует положениям ст. 359 ГК РФ.

Судом установлено, что стоимость обучения оплачена истцами не в полном объеме, без учета положений п. 5.1 договоров и внутренних локальных актов академии. Поскольку расчет за оказанные ответчиком услуги в полном объеме не произведен, у него возникли убытки. Право на удержание вещи должника (диплома) возникло у кредитора на законном основании и обосновывается неисполнением существующего обязательства; правомерность владения академией спорной вещью подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Достижение предельного возраста участия в социальной программе по обеспечению жильем молодых семей, не может служить основанием для лишения лица ранее законно приобретенного права на участие в такой программе, если несвоевременность выплаты субсидии обусловлена недостаточностью финансирования

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 18.03.2008 супруги Б. составом семьи из 3 человек состояли в списке участников программы "Обеспечение жильем молодых семей Старооскольского городского округа".

В связи с достижением одним из супругов 35-летнего возраста, в 2009 (и повторно в 2010) году Б. были исключены из списка участников Программы.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями судов действия администрации Старооскольского городского округа по исключению Б. из указанного списка были признаны незаконными с обязанием восстановить Б. в списках.

Б. обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с казны незаконного исключения их семьи из списков очередников они лишены возможности участвовать в государственной программе, направленной на улучшение жилья молодых семей, и получить субсидию на приобретение жилья в названной сумме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции данное решение отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что ответчиком не допущено незаконных действий либо бездействий в отношении истцов, невключение их в списки претендентов на получение субсидии соответствует требованиям действующего законодательства, которое не позволяет предоставлять социальные выплаты на улучшение жилищных условий молодым семьям, члены которых достигли 36-летнего возраста.

Вывод суд основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 18.03.2008 года семья Б. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как молодая семья и поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

Последующее исключение из списков участников подпрограммы по мотивам несоответствия членов семьи возрастным критериям признано незаконным решениями районных судов от 27.09.2009 года и от 16.03.2011 года.

При вынесении указанных постановлений суды пришли к выводу, что на момент принятия решения о включении молодой семьи на участие в подпрограмме семья Б. отвечала предъявляемым требованиям для включения их в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты, в том числе по возрасту; возможность последующего исключения из списков участников подпрограммы вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

Решения судов вступили в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех органов власти и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года, несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным п. 6 настоящих Правил, в том числе и возрасту, является основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы. Возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы указанными Правилами не предусмотрена. Предусмотрена лишь возможность внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, при этом основанием для внесения таких изменений достижение предельного возраста не является (п. 26).

Как было указано выше, семья Б. отвечала всем требованиям, которые предъявляются к молодым семьям, изъявившим желание быть участником подпрограммы, однако в силу недостаточного софинансирования социальная выплата указанной семьей получена не была, что, по мнению судебной коллегии, не должно каким-либо образом ущемлять права данной семьи на получение социальной выплаты, предусмотренной Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, так как в противном случае нарушаются конституционные принципы равенства всех перед законом и возможности реализации гарантированных государством прав.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, участники подпрограммы, состоявшие в списке очередности как до истцов, так и после них, получили соответствующую субсидию в соответствии с условиями подпрограммы; если бы истцы своевременно были включены в списки претендентов, то до настоящего времени ими была бы получена данная субсидия.

Таким образом, в результате незаконного невключения управлением по делам Молодежи Белгородской области в списки претендентов на получение социальных выплат, при наличии вступивших в законную силу судебных решений, восстановивших нарушенное право истцов на участие в подпрограмме, истцы лишились права на получение субсидии.

Решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового о взыскании с казны Белгородской области в пользу Б. убытков в размере 555120 руб., а также понесенных судебных расходов.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося к характера и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности

Решением суда удовлетворены требования С. к ООО "К" о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции решение отменено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ),

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока давности на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из длящегося характера нарушения по несвоевременной выплате работнику заработной платы.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или' должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае заработная плата истцу не начислялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, в материалах дела не имеется. Отдаленность места жительства заявителя от места нахождения ООО "К", наличие второй группы инвалидности вследствие общего заболевания, юридическая неосведомленность также не препятствовали своевременному обращению С. с иском в суд. Более того, в установленном законом порядке истец также не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальные вопросы

При наличии иска и связанного с ним встречного требования отмена судом кассационной инстанции решения только в части встречного иска при отсутствии суждений относительно первоначального требования противоречит требованиям ст. 366 ГПК РФ

25 мая 2009 г. и 10 февраля 2010 г. ЗАО "Г" (кредитор) и ООО "М" (заемщик) заключили кредитные договоры под переменную процентную ставку на сумму 10 млн. руб. и 18 млн. руб.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством С. (генерального директора заемщика), С., В., а также залогом торгового оборудования, товаров в обороте, автотранспортных средств, нежилого офисного помещения и домовладения, принадлежащих ответчикам.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО АБ "Р", являющийся правопреемником ЗАО "Г", инициировал судебное разбирательство о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке заемных средств, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во встречном иске С. просила признать прекращенными договоры поручительства от 25 мая 2009 г. и 10 февраля 2010 г., договор о залоге недвижимого имущества (домовладения) от 30 февраля 2010 г. и прекратить регистрационную запись об ипотеке домовладения.

Решением районного суда иск кредитора удовлетворен частично, задолженность по кредитным договорам взыскана солидарно с ООО "М" и С. Обращено взыскание на торговое оборудование и товары в обороте, принадлежащие ООО "М", и нежилое офисное помещение, принадлежащее В. В остальной части иск банка отклонен.

Решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска В., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что поручитель заемщика по кредитным договорам В., заложивший свое имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств, возражал против ответственности по долгам ООО "М", во встречном иске к кредитору оспаривал законность договоров поручительства и залога.

Поскольку первоначальное требование банка и встречные требования В. вытекают из одних и тех же правоотношений и взаимная связь между претензиями сторон очевидна, то удовлетворение встречного иска в данной ситуации исключило полностью удовлетворение первоначального иска (ст. 138 ГПК РФ). Между тем, судебная коллегия, поставив под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска В. и направив дело в этой части на новое рассмотрение, не изложила в кассационном определении выводов относительно первоначального иска банка, что вызывает сомнения в законности судебной постановления.

Отсутствие в кассационном определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам относительно необоснованности исковых требований истца к одному из ответчиков В., явилось существенным нарушением норм процессуального права (ст. 366 ГПК РФ в редакции действовавшей на момент вынесения кассационного определения), поскольку повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, решение и кассационное определение в части отказа банку в обращении взыскания на принадлежащую С. долю в праве собственности на домовладение, а также в части отказа в исковых требованиях банка к В. о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, отменены в порядке надзора с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не привлечение к участию в деле лиц, в отношении которых разрешен вопрос об их правах и обязанностях, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку им умаляется одно из важнейших конституционных прав граждан на судебную защиту, не подлежащих ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ)

Решением районного суда за П. С. признано право собственности на дом и земельные участки в порядке наследования после смерти супруги П. И.

После смерти П. С. за его родной сестрой Ч. решением районного суда признано право собственности на дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию и на денежные вклады.

13.04.2011 г. П. В. (сестра П. И.) инициировала дело иском к Ч. о прекращении права собственности Ч. на _ долю жилого дома и надворных построек, сославшись на наличие у неё права наследования указанной доли имущества.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования П. В. удовлетворены.

Кассационное определение отменено в порядке надзора с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Как видно из представленных М. документов, его несовершеннолетним детям на основании договора от 21.06.2011 г. принадлежит по 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 30.07.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судебной коллегией, Чернова В.С. собственником спорного имущества не являлась.

При таких обстоятельствах признанием права собственности за П.В. на _ долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, очевидно затрагиваются права и обязанности несовершеннолетних собственников данного недвижимого имущества.

Не привлечение к участию в деле лиц, в отношении которых разрешен вопрос об их правах и обязанностях, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку им умаляется одно из важнейших конституционных прав граждан на судебную защиту, не подлежащих ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Приведенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита эффективными средствами прав и законных интересов собственников спорного имущества, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иск к ответчику, который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ

Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить, что М. А. не является отцом ее дочери М. В., и внести соответствующие изменения в запись акта о рождении.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице в связи с его неподсудностью названному суду, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета в Грайворонском районе и выехал в Украину.

Определение отменено в апелляционном порядке с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В частной жалобе истица просила отменить вышеуказанное определение и передать исковое заявление на новое рассмотрение, ввиду того, что на момент его подачи ей не было известно новое место жительства ответчика.

Согласно справке администрации городского поселения "Город Грайворон" от 22 мая 2012 года, ответчик действительно не зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, так как снялся с регистрационного учета в Грайворонском районе в марте 2012 года и убыл в Украину.

Вместе с тем, в силу статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ.

Указанные положения закона при постановлении оспариваемого определения не учтены, в связи с чем возврат искового заявления при наличии сведений о последнем известном месте жительства ответчика в РФ, нарушает право истицы на доступ к правосудию.

Возникшие у суда сомнения относительно правового статуса лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку этот вопрос может быть уточнен в ходе производства по делу

Прокурор Грайворонского района обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района на два земельных участка, находящихся под водным объектом и гидросооружением, а также договоры аренды упомянутых участков, заключенные с Х.

Определением судьи Грайворонского районного суда от 20 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления прокурором сведений об отсутствии у Х. статуса индивидуального предпринимателя, при этом отмечено, что характеристики земельных участков позволяют прийти к выводу о заключении оспариваемых договоров с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В представлении прокурор просит определение отменить, поскольку иск предъявлен к Х. как к физическому лицу, с которым заключен договор аренды, а поданное исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор, обращаясь в суд, исходил из заключения оспариваемых им договоров с Х. как с физическим лицом, о чем свидетельствует и приложенные копии таковых.

Системное толкование ст.ст. 38, 39, 41 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при подаче искового заявления является прерогативой истца. При этом суд в процессе судопроизводства наделен полномочиями по определению круга лиц, а, следовательно, и их статуса (ст. 148 ГПК РФ), а в случае невозможности рассмотрения дела в суде по правилам гражданского судопроизводства вправе прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, отмеченные в оспариваемом определении обстоятельства не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения, определение подлежит отмене, а исковое заявление прокурора возвращению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, при этом в случае, если документы были сданы в орган почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным

Исковое заявление ЗАО "Л" оставлено без движения ввиду представления его в единственном экземпляре, при этом истцу предложено в срок до 02 мая 2012 года устранить отмеченный недостаток.

Определением судьи от 02 мая 2012 года исковое заявление возвращено ЗАО "Л" ввиду неустранения отмеченных недостатков.

Судом апелляционной инстанции определение отменено.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, при этом в случае, если документы были сданы в орган почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных уведомлений о вручении заказной корреспонденции видно, что определение об оставлении искового заявления без движения получено представителем истца 28 апреля 2012 года, причем в этот же день в суд почтой направлены копии искового заявления с приложениями, которые получены секретарем суда 03 мая 2012 года.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что представитель истца своевременно устранил недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, а определение о возвращении искового заявления постановлено без учета дальности нахождения истца и времени доставки почты.

По этой причине оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Защита прав третьего лица, понесшего судебные расходы, может быть осуществлена на основании законоположений, предполагающих возможность применения по аналогии норм процессуального права

В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве третьего лица Д., в запись о регистрации права собственности которого просил внести исправления. Процессуальный статус Д. в течение судебного разбирательства не изменялся, а вступившим в законную силу решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Д. через представителя обратился с заявлением о взыскании с В. расходов на представителя в сумме 13300 руб.

Определением районного суда в удовлетворении такого заявления отказано со ссылкой на отсутствие в ГПК РФ положений о возмещении расходов на представителя понесенных третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции данное определение отменено.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ действительно предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, только сторонам судебного разбирательства. При этом согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, а в ст. 35 ГПК РФ исчерпывающего перечня процессуальных прав не приведено.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, рассматривая вопрос о принятии жалобы на несоответствие Конституции РФ положений ст. 98 ГПК РФ, указал на то, что приведенная статья сама по себе не нарушает Конституцию РФ, так как защита прав третьего лица, понесшего судебные расходы, может быть осуществлена на основании других законоположений, сославшись перед этим на возможность применения по аналогии норм процессуального права.

В такой ситуации, поскольку ГПК РФ не содержит положений, регламентирующих возникшую процессуальную ситуацию, подлежали применению по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, чего судом первой инстанции не учтено.

По этой причине судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а доводы Д. о возмещении ему понесенных расходов на представителя обоснованными.

Определение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового о взыскании с В. в пользу Д. 3000 руб. - расходов на представителя.