Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июль 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Ошибочное определение судом предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло лишение заявителя права на доступ к правосудию.

Постановлением Валуйского районного суда прекращено производство по жалобе адвоката в интересах С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из постановления, прекращая производство по жалобе, суд сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указал, что расследование уголовного дела завершено, уголовное дело, содержащее обжалуемое постановление, направлено в суд для рассмотрения по существу, следовательно, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Между тем, такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что в производстве органа дознания находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела С. подал заявление о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ дознаватель выделил материалы по заявлению С. в отдельное производство, в рамках которого было принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению С. по ст. 112 УК РФ, а не материалы по заявлению С.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам областного суда определила, что суд неверно установил предмет проверки по заявлению адвоката в интересах С., что повлекло вынесение незаконного решения и нарушение прав заявителя.

Судебное производство

Осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный и другие лица, участвующие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено.

Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства В. на 13 июня 2012 года было вынесено 06 июня 2012 года, то есть за 7 суток до начала судебного заседания. Сведений об извещении осужденного о дне судебного заседания материалы не содержат. В судебном заседании В. пояснил, что уведомления или постановления о назначении судебного заседания он не получал и не был готов к участию в рассмотрении его ходатайства.

С учетом изложенного, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемило права осужденного и повлекло отмену постановления суда.

Лишение потерпевшего возможности реализации своих прав признано фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем отмену приговора суда.

Приговором Свердловского районного суда Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как установлено материалами дела в ходе предварительного следствия П., родной брат погибшего Т., обратился к следователю с ходатайством признать его представителем потерпевшего. Следователем это ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о признании П. представителем потерпевшего, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и право на участие в уголовном преследовании. В этом статусе он был допрошен следователем.

Однако, в процессе дальнейшего расследования уголовного дела П. был необоснованно отстранён от участия в уголовном преследовании, по окончании расследования уголовного дела не был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

В качестве представителя потерпевшего П. свои права не реализовал, хотя постановление о признании его представителем потерпевшего в ходе следствия не отменялось и он вместе со своей матерью, которая также была признана потерпевшей по делу, должен был принимать участие в рассмотрении уголовного дела, пользуясь правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, права П. на участие в уголовном судопроизводстве были грубо нарушены, что повлекло отмену приговора суда.

Не принятие судом должных мер к обеспечению явки свидетеля защиты и отсутствие в этой связи у подсудимого возможности его допросить, признано нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Приговором Ракитянского районного суда З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением суда кассационной инстанции приговор отменен по следующим основаниям.

Конституцией и законами РФ каждому подсудимому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. Оно предполагает, в частности, обеспечение возможности задать в суде вопросы свидетелю защиты, тем более, если этот свидетель является одним из немногочисленных очевидцев события преступления.

Данное требование судом не выполнено.

Ходатайство стороны защиты о допросе важного свидетеля ДТП - К., суд отклонил по причине его неявки в суд, не приняв при этом во внимание, что свидетель находился, как это видно из дела, в командировке, не использовав все предусмотренные законом возможности для обеспечения его явки в судебное заседание в другое время.

С учетом изложенного, допущенное судом нарушение существенно ущемило права осужденного и повлекло отмену приговора суда.

Выводы суда о виновности лица в инкриминируемом деянии должны основываться на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными для установления причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Приговором Яковлевского районного суда Р. и Б. осуждены в том числе по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Определением суда кассационной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Р. и Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд указал в приговоре, что до совершения преступления между Р. и Б. состоялась договоренность о его совершении.

Однако из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих сговор осужденных на совершение данного преступления. В приговоре также отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Приговором установлено, что Б. пользовался мобильным телефоном, похищенным в ходе нападения у потерпевшей З. Пояснения Б. о приобретении данного телефона в подземном переходе с активированной сим-картой, судом отвергнуты необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность показаний осужденного суду приведено не было, как и доказательств, свидетельствующих об участии Р. и Б. в разбойном нападении. Их причастность в совершении данного преступления подтверждена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в части осуждения Р. и Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменила, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в этой части прекратила.

Приговор суда отменен ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговором Свердловского районного суда Б. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, указывая на необоснованность признания смягчающим обстоятельством раскаяние осужденной Б. в содеянном и ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ей наказания.

Определением суда кассационной инстанции представление прокурора удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Исследуя личность осужденной, суд установил, что Б. характеризуется отрицательно, лишена родительских прав, её действия образуют рецидив преступлений, наказания, назначенные Б. по предыдущим приговорам не исполнены. После освобождения из мест отбывания наказания, Б. общественно-полезным трудом не занимается, ведет антиобщественный образ жизни.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание, суд признал её "раскаяние в содеянном" и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ

По смыслу закона, раскаяние в преступлении может свидетельствовать о таких позитивных изменениях в структуре личности, которые влекут утрату или снижение им общественной опасности. В общепринятом значении раскаяние означает глубокое психическое переживание, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, принятие активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возмещению ущерба и т.д.

Таких признаков раскаяния Б. в содеянном не усматривается.

С учетом изложенного, назначенное Б. наказание в виде исправительных работ, с учетом её личности и обстоятельств содеянного, не отвечает цели наказания, закрепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признан незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство осужденного О. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательном оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд в постановлении указал, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной указанным Федеральным законом, применяются только судами, при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ, поскольку в таком случае необходимо устанавливать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила указав, что такое толкование судом указанной нормы закона является ошибочным. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопросы применения норм материального права

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признан незаконным, нарушающим принципы справедливости и равенства всех перед законом.

Постановлением Старооскольского городского суда А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Оставляя ходатайство А. без удовлетворения, суд указал, что наказание осуждённому назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учёта нижнего предела санкции статьи, поэтому внесённые федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такой вывод суда является не основанным на законе.

Примененная в данном деле ст. 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осуждённому в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом.

Как указано в приведённом Постановлении Конституционного Суда РФ, при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ либо если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказаний.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, либо, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, по которому осужден Р., относится к категории небольшой тяжести. Р. впервые совершил преступление, суд в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не установил. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

При таких данных, судом необоснованно назначено Р. наказание в виде лишения свободы.

Примечание. Президиум и судебная коллегия по уголовным делам областного суда неоднократно обращали внимание на аналогичные нарушения требований закона при назначении судами области уголовного наказания.

Продолжающаяся систематичность и тождественность допускаемых нарушений говорит о нежелании выполнять требования закона и указания суда вышестоящей инстанции.

Судам надлежит более ответственно подходить к вопросам назначения наказания, обращаясь к тексту закона и разъяснением вышестоящих судебных инстанций.

Признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Белгородского районного суда Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, признать обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие у него малолетних детей.

Президиум областного суда жалобу осужденного удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.

По смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее вынесенным в отношении Н. приговором было установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей. Копия этого приговора исследовалась в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции, достоверно установив данное обстоятельство, не принял решение о его признании или непризнании в качестве смягчающего наказание, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Тождественные, юридически однородные действия, охваченные единым умыслом и целью, совершенные через непродолжительный период времени не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Приговором Старооскольского районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

С. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия. Преступления совершенны при таких обстоятельствах.

С., находясь в квартире Б., угрожая применением ножа, потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства. Воспринимая угрозы реально, Б. передал осужденному 10000 рублей.

Сразу же после этого, зная о наличии денежных средств на счету Б., демонстрируя нож, С. потребовал снять со счета и передать ему 60000 рублей, во исполнение чего они проследовали в отделение банка.

Данные действия осужденного судом квалифицированы как два самостоятельных состава преступления.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом из одного и того же источника, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С., совершенные в отношении потерпевшего Б. в течение короткого промежутка времени, охватывались единым умыслом, направленным на завладение его имуществом.

При таких данных, в действиях Б. имело место единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ является излишней.

Административное производство

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также при непосредственном ее рассмотрении, суд обязан разрешать в порядке, установленном законом все поступающие от сторон ходатайства.

Решением Свердловского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении либо при ее рассмотрении, суд обязан разрешать ходатайства.

Порядок заявления и разрешения ходатайств установлен ст. 24.4 КоАП РФ. В частности, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат обязательному рассмотрению судьей. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В жалобе на решение инспектора ДПС, поданной в районный суд, Г. ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На стадии подготовки к рассмотрению судьей указанное ходатайство Г. оставлено без рассмотрения, равно как и на последующей стадии рассмотрения жалобы.

Нет суждения судьи о целесообразности проведения автотехнической экспертизы и в окончательном решении по делу.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, влияющими на законность вынесенного по делу постановления в целом.