Постановление Белгородского областного суда от 2 февраля 2012 г. N Г-102 Об отмене кассационного определения по делу о пересчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N Г-102
(извлечение)

С <...> по <...> года Н.В.Е. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С <...> года является пенсионером Министерства обороны РФ, получателем пенсии за выслугу лет.

<...> г. ему впервые установлена инвалидность <...> группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой трудоспособности <...>% на <...> лет; с <...> г. - эта же группа инвалидности бессрочно.

До введения в действие Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" Н.В.Е. за назначением ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не обращался, и такие выплаты ему не назначались. С <...> года он является получателем денежной компенсации в возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере <...> руб., которая стала выплачиваться с индексацией исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, только с <...> г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г.

Полагая, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.12.2010 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина", должен определяться и размер причитающейся ему ежемесячной денежной компенсации, Н.В.Е. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о возложении на военный комиссариат Белгородской области обязанности назначить ему с <...> г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. иск удовлетворен.

При кассационном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отклонении иска.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> года в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что заявитель не относится к категории лиц, в отношении которых принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N 21-П, и не находится в аналогичной ситуации, поскольку: не является получателем пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности; выплата неполученной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года до 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном от денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, на основании постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 ему не производилась, без приведения доказательств, подтверждающих такие выводы.

В то же время признала, что право истца на получение денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме с последующей индексацией недоплаченной суммы установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., обязательным для всех органов и подлежащим исполнению; удовлетворение иска об исчислении размера возмещения вреда в ином порядке повлекло бы нарушение принципа правовой определенности, вносящего необходимую стабильность в материальные правоотношения сторон по делу.

Данные выводы судебной коллегии сделаны без учета норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда здоровью военнослужащих, к которым относится истец.

Абзацем 3 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции абз. 4 пп. 1 п. 23 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) не предусматривалась выплата сумм возмещения вреда военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П данное положение закона было признано противоречащим статьям 19, 42 и 55 Конституции РФ с утратой силы по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления (т.е. с 02.06.1998 г.).

Новое правовое регулирование данного вопроса было установлено только с 2001 г. Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" за военнослужащими такой категории как истец признано право на возмещение вреда здоровью. Статьей 3 этого закона предусмотрено, что исчисление недополученных за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение этого предписания постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в <...> года военным комиссариатом Белгородской области Н.В.Е. в соответствии с упомянутым Постановлением N 455 выплачена неполученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 02.06.1998 г. по 15.02.2001 г., исчисленная в вышеуказанном порядке.

По мнению заявителя, после принятия 20.12.2010 г. Конституционным Судом РФ Постановления N 21-П в таком же порядке (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) ему должен быть произведен перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, что и обусловило его обращение в суд <...> г. о перерасчете такой компенсации с <...> г. (л. д. 1 - 5).

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления Федерального закона N 5-ФЗ в силу, на получение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Указанное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после провозглашения (20.12.2010 г.), действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, а нормы Федерального закона N 5-ФЗ не должны толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, что означает возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления N 21-П и вступили в законную силу, за перерасчетом таких компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 832-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"").

Приведенные нормативные положения и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г., являвшиеся общедоступными на момент рассмотрения дела (<***> г.), судом кассационной инстанции не учтены.

Что касается решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., на которое сослалась судебная коллегия в обоснование необходимости обеспечения принципа правовой определенности, то, как видно из содержания данного судебного постановления, правильность исчисления суммы возмещения вреда здоровью истца не являлась предметом судебного исследования при разрешении дела по иску Н.В.Е. к военному комиссариату Белгородской области об индексации денежной компенсации.

В этой связи заслуживают внимания аргументы заявителя о необоснованном ограничении его права на возмещение вреда здоровью в полном объеме с формальной ссылкой на правовую определенность и необходимость обеспечения стабильности существующей правовой ситуации.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, на которые ответчик не ссылался, противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, закрепленным статьей 12 ГПК РФ.

Фундаментальное нарушение приведенных правовых норм, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, свидетельствует о ненадлежащем правосудии, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Н.В.Е. к Военному комиссариату Белгородской области о пересчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.