Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 г. по делу N А79-1250/2013 (извлечение) (ключевые темы: налоговая декларация - выездная налоговая проверка - НДФЛ - ЕСН - привлечение к налоговой ответственности)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 мая 2013 г. по делу N А79-1250/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова А.В., Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-09/69 в части

при участии в заседании представителей от заявителя и от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-09/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 47 063 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 4 456 руб. 47 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 14 219 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 4 391 руб., по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 85 520 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 9 413 руб., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 2 860 руб., налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 57 013 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 807 руб.

Представитель предпринимателя в заседании суда позицию, изложенную в заявлении, поддержал, указал на то, что товары, приобретенные по представленным в материалы дела товарным накладным и чекам, использовались при ремонте мебельного цеха, который был произведен собственными силами. Также представитель заявителя просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В заседании суда представитель налогового органа требование предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к отзыву. Считает, что представленные заявителем документы не могут быть учтены в составе расходов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ВВС", предоставившее предпринимателю в аренду мебельный цех, письмом от 26.04.2013 сообщило о том, что предпринимателем какой-либо ремонт в данном помещении не производился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом 16.01.2007 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Ефимова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом на основании решения от 31.01.2012 N 14-09/10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.05.2012 N 14-09/34 дсп.

Предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 14-09/34 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 14-09/34 дсп, письменных возражений предпринимателя, материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2012 N 14-09/69.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 в размере 9 413 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 2 860 руб., налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 57 013 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 14 219 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 391 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 85 520 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц виде штрафа в размере 807 руб.

Также решением от 29.06.2012 N 14-09/69 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 в сумме 47 063 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 11 920 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 и 2010 годы в общей сумме 313 109 руб., пени по данным налогам в общей сумме 70 535 руб. 53 коп.

Кроме того данным решением предпринимателю как налоговому агенту предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 034 руб. и соответствующие пени в размере 1 215 руб. 75 коп.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/69.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.11.2012 N 332 решение Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/69 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, а также с размерами штрафов, которые были определены Инспекцией, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и пункте 11.2.1. решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" указаны виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что одновременное осуществление производства и реализации товаров (работ, услуг) не дает права на применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Из материалов данного дела следует, что в проверяемый период предприниматель занимался производством и реализацией мебели юридическим и физическим лицам, что исключает возможность уплаты единого налога на вмененный доход.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно пришел к выводу, что по данному виду деятельности предпринимателем подлежат уплате налоги в общеустановленном порядке, а не единый налог на вмененный доход.

Предприниматель с данным выводом налогового органа согласился, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель считает, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не были учтены расходы на сумму 393 067 руб. 56 коп.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил товарные чеки, кассовые чеки, накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказан факт использования приобретенных по спорным документам материалов для текущего ремонта мебельного цеха, осуществленного собственными силами.

Из материалов данного дела следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС") заключен договор аренды от 01.11.2009 N 05, согласно которому ООО "ВВС" обязуется передать предпринимателю во временное владение и пользование под мебельный цех нежилое помещение площадью 147,5 квадратных метров, находящееся по адресу: г. Чебоксары.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 срок действия договора от 01.11.2009 N 05 предусмотрен до 31.12.2010.

По акту от 01.11.2009 предприниматель принял в аренду помещение общей площадью 147,5 квадратных метров под мебельный цех.

Согласно данному акту техническое состояние помещения, предоставленное в аренду предпринимателю, удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в целях выполнения текущего ремонта в мебельном цехе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, предпринимателем были приобретены товары, материалы по товарным чекам, кассовым чекам и накладным на общую сумму 393 067 руб. 56 коп.

Также в подтверждение данного довода предприниматель представил в материалы дела акты на списание материалов от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.09.2010, 30.11.2010.

В названных актах на списание материалов указано, что для ремонта производственного цеха были использованы, в частности, краска, эмаль, грунтовка, кисть, полотно алмазное, скипидар, ацетон, модуль, провода, светотехнические изделия, пенопласт, раковина, уголки, сетка малярная, смесь для пола, пена монтажная, выравниватель для пола, плитка для пола, клей плиточный, пенополистирол, арматура, сетка кладочная, листы оцинковочные, сантехническое оборудование, профнастил.

Однако, предпринимателем в материалы дела не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, когда и какие выполнялись им ремонтные работы в помещении, предоставленном ему в аренду на основании договора от 01.11.2009 N 05.

Исходя из особенностей осуществления именно работ, под которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, суд считает необходимым в целях признания расходов подтвердить наличие такой деятельности (ремонта) и ее материальное выражение.

Товарные чеки, кассовые чеки, накладные, представленные заявителем в обоснование факта несения расходов по приобретению материалов, сами по себе такие расходы еще не свидетельствуют о том, что они были использованы предпринимателем для ремонта в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии возможности использования таких материалов в личных целях.

Ни в заявлении, ни в пояснениях предприниматель не перечисляет, не расшифровывает и не поясняет, какие именно работы по текущему ремонту были выполнены, объем выполненных работ.

Сметы ремонтных работ предпринимателем не представлены.

Более того из актов на списание материалов не следует, что материалы, приобретенные по спорным документам были использованы при ремонте помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары. Место нахождение производственного цеха в указанных актах не указано.

Данные акты не подтверждают экономическую направленность и обоснованность спорных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что и заявитель обязан обосновывать свои возражения документально.

Доказательства выполнения ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, с использованием материалов, приобретенных по спорным документам, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено письмо ООО "ВВС" от 26.04.2013 N 46, в котором ООО "ВВС" указало на то, что помещения, переданные в аренду предпринимателю, в ремонте не нуждались, предприниматель какой-либо ремонт в данных помещениях не производил, по акту приема-передачи от 31.12.2010 помещение от предпринимателя было принято в том же состоянии, которое было и на момент его передачи предпринимателю в аренду, никаких улучшений или ремонта выявлено не было.

Представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о том, что они связаны с осуществлением им своей деятельности, направленной на извлечение дохода.

Доказательства обоснованности расходов на сумму 393 067 руб. 56 коп. и несение их в связи в осуществлением предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для учета 393 067 руб. 56 коп. в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не имеется.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что предпринимателем не исчислен и неуплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 47 063 руб.

Поскольку суд не находит оснований для учета при исчислении налога на доходы физических лиц спорной суммы расходов, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в указанной сумме.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 063 руб. налоговым органом начислены пени в размере 4 456 руб. 47 коп.

Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 063 руб., то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату указанной суммы налога правомерно.

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.

Проверив расчет суммы пеней, суд считает его верным. Заявителем возражений по порядку расчета процентов не заявлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам: о неуплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в общей сумме 313 109 руб., единого социального налога за 2009 год в сумм 14 304 руб.

Также налоговый орган установил, что предприниматель, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не удержал с доходов, выплаченных работникам, и не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 4 034 руб.

Данные выводы соответствуют материалам дела и предпринимателем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку материалами данного дела подтверждается неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, то арбитражный суд считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предпринимателем не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в сроки, установленные пунктом 1 статьи 229, пунктом 7 статьи 243, пунктом 6 статьи 244, пунктом 5 статьи 174 Кодекса, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков представления указанных налоговых деклараций, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса является правомерным.

Совершение указанных налоговых правонарушений предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель не согласен с размерами штрафов, которые налоговый орган определил при вынесении оспариваемого решения.

Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение названных налоговых правонарушений, арбитражным судом не установлены.

Из оспариваемого решения следует, что при определении размеров штрафов налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены.

Оценив обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц, степень его вины, суд считает, что штрафы, определенные налоговым органом по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 Кодекса, отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

Размер штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составляет 100 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год - 100 руб., за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц - 807 руб.

Оснований для изменения указанных размеров штрафов не имеется.

Суд считает, что размеры штрафов, наложенные на предпринимателя за совершение иных правонарушений и признанные судом обоснованными, могут быть уменьшены в связи со следующим.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговым органом обстоятельства, отягчающие ответственность, при вынесении решения не были установлены.

Предпринимателем налоговые правонарушения совершены впервые.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем налоговые декларации по доначисленным налогам были представлены.

У предпринимателя отсутствовал умысел на уклонение от уплаты доначисленных налогов и представления соответствующих налоговых деклараций.

Предпринимателем за проверяемый период представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых им указывался код по ОКВЭД 36.14 (изготовление прочей мебели). При принятии указанных налоговых деклараций со стороны налогового органа каких-либо претензий не было.

Вина в совершении правонарушений предпринимателем признается.

В материалы дела заявителем представлены доказательства нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, степень его вины, а также требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает, что подлежат уменьшению размеры штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год до 2 823 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй третий и четвертый кварталы 2010 года до 17 102 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год до 857 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год до 1 882 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года до 11 399 руб., за неуплату единого социального налога за 2009 год до 571 руб.

Нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 29.06.2012 N 14-09/69 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 531 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 614 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 289 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 296 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 418 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 14-09/69 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 531 рубль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 614 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 2 289 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 296 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 418 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3 432 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Также решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.