Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N А79-5920/2013 (извлечение) (ключевые темы: пожар - расходы на оплату услуг представителей - реальный ущерб - упрощенное производство - заключение специалиста)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 сентября 2013 г. по делу N А79-5920/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор", (Чебоксарский район), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", (Чебоксарский Район), о взыскании 212324 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик) о взыскании 211259 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 1065 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 4900 руб. понесенных расходов, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате неосторожного обращения с огнем агронома ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" У.В.Г. 02.05.2013 на территории истца произошел пожар, в результате чего полностью уничтожен сруб хвойный размером 4,8*6,0*2,3 м, произошло обгорание венцов сруба хвойного размером 3,0*5,0*1,2 м с образованием обугленностей и частично уничтожен пиловочник хвойный (6 м) в объеме 93,61 . Заключением специалиста от 27.05.2013 N Э-0251/2013 установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром, составил 211259 руб.

Определением суда от 25.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 16.08.2013 предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, документы об уплате долга.

Копии определения суда направлены сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, стороны считаются извещенными о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не давало распоряжения У.В.Г. на очистку поля путем выжигания травы. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержатся указанные сведения.

Представитель истца в пояснениях на отзыв указал, что справкой ФГКУ "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии" от 28.08.2013 N 41-1-21-9, подтверждается факт того, что 02.05.2013 поступило телефонное сообщение агронома ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" У.В.Г. о проведении в этот день пала сухой травы на полях ответчика. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу путем пожара.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

02 мая 2013 года в 18 час. 22 мин. на территории общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор" произошел пожар, в результате чего огнем полностью уничтожен сруб хвойный размером 4,8*6,0*2,3 м, произошло обгорание венцов сруба хвойного размером 3,0*5,0*1,2 м с образованием обугленностей и частично уничтожен пиловочник хвойный (6 м) в объеме 93,61 .

Виновным в возникновении пожара признан У.В.Г., что подтверждается уведомлением от 08.05.2013 N 313-2-22-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013.

Из постановления от 16.05.2013 N 0077 следует, что У.В.Г. за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Наличие повреждения имущества истца подтверждается заключением специалиста от 27.05.2013 N Э-0251/2013 Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы, согласно которому стоимость ущерба имущества ООО "Лесной двор", поврежденного в результате пожара 02.05.2013, составила 211259 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 ОНД Чебоксарского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике следует, что 02.05.2013 на территории ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" возник пожар, который впоследствии перекинулся на территорию ООО "Лесной двор". Опрошенный в ходе проверки У.В.Г. показал, что 02.05.2013 с трактористом Ф.Е.В. и водителем пожарной машины К.В. сжигали сухую траву около птицефабрики, предварительно сообщив об этом в пожарную часть.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение от 27.05.2013 N Э-0251/2013, выполненное ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", суд приходит к выводу о том, что отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства того, что содержащиеся в отчете независимого специалиста результаты оценки недостоверны и заключение составлено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, и полагает требования о взыскании 211259 руб. подлежащими удовлетворению.

Договором от 14.05.2013 N КО-0355/2013, заключенным между ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (исполнитель) и ООО "Лесной двор" (заказчик), платежным поручением от 29.05.2013 N 39 подтверждаются затраты истца на оплату работ по составлению заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине снижения стоимости (ущерба) имущества в размере 4900 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 10 коп. за период со 02.07.2013 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 393, 395 Кодекса, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, от 08.10.1998 N 13/14, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

По смыслу статьей 15, 393 Кодекса возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (убытки в результате пожара) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявления на возмещение затрат на услуги представителя истец (заказчик) представил заключенный с Н.С.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 8000 руб., что подтверждается распиской от 13.05.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи (составление искового заявления), с учетом объема и качества подготовки документов представителем, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3500 руб.

Ссылка ответчика на то, что У.В.Г. действовал не по распоряжению ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" судом отклоняется. Доводы не нашли правового и документального обоснования.

Напротив, материалами дела подтверждается, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, которые привели к возникновению пожара.

Наличие повреждения имущества истца подтверждается заключением специалиста от 27.05.2013 N Э-0251/2013 и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом ответчика повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Так, протокол от 14.05.2013 N 0077 об административном правонарушении, составленный в отношении У.В.Г., содержит утверждение о том, что должностное лицо ответчика совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вышеуказанное привело к возникновению пожара, уничтожению и повреждению чужого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работник У.В.Г. в день пожара, находясь на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что причиной возгорания явились противоправные действия третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор" 216159 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.