Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2013 г. по делу N А79-3919/2013 (извлечение) (ключевые темы: паспорт безопасности - административные регламенты - центры гигиены и эпидемиологии - свидетельство о государственной регистрации - таможенная территория)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 сентября 2013 г. по делу N А79-3919/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", г. Чебоксары к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 53 240 руб. убытков, третьи лица - Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня Чувашский таможенный пост, г. Чебоксары, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва,

при участии в заседании представителя от заявителя, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии,

установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - ЗАО "ВТФ "Текстильмаш", общество) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 53 240 руб. убытков, из них 32 000 руб. на оказание сертификационных услуг в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве по договору N БР 13/02/06-1, 18 240 руб. за хранение товара согласно договору ДО1 N 440, 3 000 руб. за оплаченную, но не оказанную услугу по государственной регистрации отдельных видов продукции.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" заключило контракт на поставку оборудования с фирмой Kromas Makina ve Metal San. Ve Tic.LTD.Sti (Турция). Поставка оборудования была произведена на Чувашский таможенный пост. Для эксплуатации указанного оборудования была поставлена также Жидкость для полировки КН 26 и Жидкость для обезжиривания 25 (которые являются неотъемлемой частью данного оборудования), для выпуска которой с таможенной территории необходимо было получить свидетельство о государственной регистрации.

Истец предпринял все зависящие от него меры по получению свидетельства на государственную регистрацию в уполномоченном органе - Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии.

Однако письмом от 23.11.2012 N СЭЗ-14/34 Управление Роспотребнадзора по ЧР отказало в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции. Основание отказа явилось отсутствие информации или копии документа, в соответствии с которыми изготавливается заявленная продукция.

Заявитель указывает, что после совершения всех возможных действий, направленных на получение разрешительной документации в Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике, общество вынуждено было обратиться с аналогичным заявлением с приложением тех же документов в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, где 26 февраля 2013 года было получено свидетельство на Жидкость для обезжиривания КН 26. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает неправомерность действий ответчика.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии необоснованно отказало в выдаче свидетельства о государственной регистрации на товар, вследствие чего общество понесло следующие убытки.

Для совершения государственной регистрации на Жидкость для обезжиривания КН 26 в городе Москве общество вынуждено было заключить договор на оказание сертифицированных услуг от 06.02.2013 N БР 13/02/06-1. По данному договору была оплачена сумма в размере 32 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2013 N 196.

В связи с неправомерным отказом ответчика в выдаче свидетельства на государственную регистрацию товара у общества возникли убытки в виде платы за хранение препарата в размере 18 240 руб., так как срок временного хранения товаров истек 26.01.2013 и хранение стало платным согласно договору ДО1 N 440 (счет на оплату от 28.02.2013 N 159, платежное поручение от 04.04.2013 N 626).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении. В уточнение требования просит взыскать 50 240 руб. убытков, в том числе 32 000 руб. - на оказание сертификационных услуг по договору от 06.02.2013 N БР 13/02/06-1, 18 240 руб. - за хранение товара.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что Управление законно и обоснованно отказало в выдаче документа, подтверждающего безопасность продукции. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Так, отказ в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции получен ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" 23.11.2012, а заявление о взыскании убытков подано им в суд 23.05.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нижегородская таможня явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечила. Отзывом на заявление указывает, что при таможенном декларировании товара по коду 3402909000 ЕТН ВЭД требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе, либо выданных до 01.07.2010 санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации. Заявлением, поступившим в суд 17.07.2013, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд принимает заявленное уточнение требований представителя заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно контракту от 28.05.2012 N 23006Т, заключенному между ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" и "Doku - Par Tekstii San. Ve tic. Ltd" (Турция) в адрес общества на склад временного хранения ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации" прибыл груз (импорт), в том числе Жидкость для обезжиривания КН 26 и Жидкость для полировки КН 10.

24.10.2012 обществом подано в Управление заявление о проведении государственной регистрации продукции: Жидкость для обезжиривания КН 26.

На государственную регистрацию указанной продукции заявителем были представлены следующие документы: заявление ЗАО "ВФТ "Текстильмаш", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 24.10.2013, протокол лабораторных испытаний продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" N Н-752-Д-2012 от 19.10.2012, протокол отбора образцов проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 28.09.2012, контракт от 28.05.2012 N 26003Т с дополнениями от 04.04.2012 N 1, 2, инвойс N 231096 к контракту, паспорт безопасности от 18.04.2008, сертификат происхождения товара, информация по области применения, выдаваемый за перевод этикетки.

Письмом от 23.11.2012 N С23/14/34 со ссылкой на подпункт б пункта 29 и пункт 38 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 781 (далее - Административный регламент), Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанной продукции.

В этой связи 21.02.2013 общество обратилось с аналогичным заявлением с приложением соответствующих документов в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, где 21.02.2013 было получено экспертное заключение о соответствии продукции (Жидкость для обезжиривания КН 26) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", а 26 февраля 2013 года - свидетельство на Жидкость для обезжиривания КН 26.

Отказ Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в государственной регистрации упомянутого выше препарата послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту б пункта 29 Административного регламента для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции, представляются следующие документы, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза:

заявление;

копии документов, в соответствии с которыми изготавливается продукция (стандарты, технические условия, регламенты, технологические инструкции, спецификации, рецептуры, сведения о составе), заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - предоставляется один из документов, указанных в данном абзаце;

декларации изготовителя (производителя) о наличии генно-инженерно модифицированных организмов, наноматериалов, гормонов, пестицидов в пищевых продуктах;

документ изготовителя (производителя) по применению (эксплуатации, использованию) подконтрольных товаров (инструкция, руководство, регламент, рекомендации) либо его копия, заверенная заявителем (при наличии);

письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается (в качестве уведомления принимаются копии сертификата качества, паспорта безопасности (качества), сертификата анализа, удостоверения о качестве, сертификата свободной продажи или письма изготовителя, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (предоставляется один из вышеперечисленных документов));

копии этикеток (упаковки) или макеты этикеток (упаковки) продукции, заверенные заявителем;

оригиналы или копии документов о специфической активности биологически активной добавки к пище (для препаратов, содержащих неизвестные компоненты, неофициальные прописи), заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

оригиналы или копии документов о токсикологической характеристике препарата (для пестицидов, агрохимикатов, средств защиты и регуляторов роста растений), заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

копия документа компетентных органов здравоохранения (других государственных уполномоченных органов) страны, в которой производится биологически активная добавка к пище, пищевая добавка, дезинфицирующее средство, косметическая продукция, подтверждающего безопасность и разрешающего свободное обращение данной продукции на территории государства изготовителя (производителя), заверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, или сведения производителя об отсутствии необходимости оформления такого документа;

протоколы исследований (испытаний) (акты гигиенической экспертизы), научные отчеты, экспертные заключения;

копии документов, подтверждающих ввоз образцов подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе экспертизы представленной документации Управлением было установлено, что заявитель не предоставил на экспертизу информацию или копию документа, в соответствии с которыми изготавливается продукция - Жидкость для обезжиривания КН 26 (стандарты, спецификации, рецептуры, сведения о составе).

Так, в представленном паспорте безопасности имеется информация об опасных компонентах в процентном соотношении, а именно в состав вещества входит: минеральные кислоты (серная кислота) - от 2 до 4%, неионные поверхностно-активные вещества (спирты этоксилаты) от 3 до 6%. Таким образом, из всех компонентов (100%) вещества Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике представлена информация только 5 - 10% состава этого вещества.

Следовательно, в нарушение подпункта б пункта 29 Административного регламента заявителем в Управление представлены неполные сведения о составе химического вещества.

Ссылка заявителя на то, что общество согласно ГОСТ 30333-2007 представило достаточные сведения о составе химического вещества, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" паспорт безопасности должен содержать изложенную в доступной и краткой форме достоверную информацию, достаточную для принятия потребителем необходимых мер по обеспечению защиты здоровья людей и их безопасности на рабочем месте.

Пункт 4.1.1 ГОСТа 30333-2007 предусматривает, что в паспорте безопасности излагается информация, в том числе об идентификации опасности (опасностей), о составе (информация о компонентах).

В соответствии с пунктами 4.2.3 указанного ГОСТа объем информации, представляемый в паспорте безопасности, не ограничен. Объем паспорта безопасности должен непосредственно зависеть от степени опасности химической продукции и от объема информации, необходимой для обеспечения её безопасного обращения.

По делу усматривается, что паспорт безопасности, представленный обществом, подготовлен в соответствии с директивой 91/155/ЕЕС и поправкой 2001/58/ЕС (л.д. 119). В пункте 3 паспорта безопасности от 18.04.2008 указано, что спорный препарат не входит в классификацию опасных продуктов в соответствии с Директивой 1999/45/ЕС. Однако результатами лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" установлено, что препарат КН 26 Жидкость для обезжиривания относится к 4-му классу опасности.

Таким образом, у Управления были все основания полагать, что обществом не представлена полная информация о веществе, подлежащей государственной регистрации.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Административного регламента переводы документов изготовителя (производителя) на иностранных языках должны быть заверены нотариально или подписью переводчика с приложением копии диплома, подтверждающего его квалификацию.

Судом установлено, что переводы паспорта безопасности на страницах с 1 по 3 заверяет директор ЗАО ВТФ "Текстильмаш" К.В.М. и лишь на четвертой странице указанного паспорта имеется надпись "перевод верен, Ш.Н.В.". Однако в нарушение пункта 30 Административного регламента в представленных документах общества отсутствует копия диплома, подтверждающего квалификацию Ш.Н.В. в качестве переводчика.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации препарата.

Доводы заявителя о том, что обществом в Управление Роспотребнадзора по г. Москва были поданы те же документы, что и в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Из представленных в суд документов следует, что испытание химической продукции проводилось ФБУ "Центр стандартизации и метрологии Московской области", согласно протоколу которого от 19.12.2012 химическое вещество - Жидкость для обезжиривания КН 26 признано веществом третьего класса опасности. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москва" от 21.02.2013 данная жидкость по параметрам острой токсичности отнесена к умеренно опасным веществам (3 класс опасности).

При этом для совершения государственной регистрации на Жидкость для обезжиривания КН 26 в г. Москве общество добровольно заключило договор на оказание сертификационных услуг от 06.02.2013 N БР 13/02/06-1 и оплатило 32 000 руб.

Что касается требования заявителя о взыскании 18 200 руб., то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ввоз товара на территорию Российской Федерации без свидетельства о государственной регистрации товара запрещён. Следовательно, пребывание товара на территории Российской Федерации до получения свидетельства о государственной регистрации продукции незаконно.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях сотрудников Управления; отсутствии связи между их действиями и наступлением у ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" негативных последствий (вреда).

Суд считает, что действия Управления по отказу в выдаче свидетельства на Жидкость для обезжиривания КН 26 соответствуют положениям Административного регламента, Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", а также нормам Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Доводы заявителя суд изучил, однако считает их несостоятельными по приведенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного заявленные требования ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.