Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 г. по делу N А79-383/2013 (извлечение) (ключевые темы: жилой дом - общая собственность - многоквартирный дом - нежилые помещения - убытки)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 мая 2013 г. по делу N А79-383/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт Вурнары, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 37594 руб. 29 коп., третье лицо: Вурнарское городское поселение Чувашской Республики,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании 37594 руб. 29 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, поскольку доход от сдачи в аренду общего имущества может быть направлен на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве иск не признал ввиду следующего. Жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение расторгнуть договор на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, с ООО "Инновационные технологии" и предложили ответчику заключить с ними такой договор, имеется решение собрания жильцов, однако руководитель ООО "Интех" не желает расторгнуть с ними договора. ООО "Жилье" было предоставлено в пользование, распоряжение и владение техническое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в подвальной части этого дома, на основании решения собрания собственников. Данное помещение организация самовольно не занимала. Другая большая часть подвального помещения с отдельным входом с другого торца здания используется самими собственниками многоквартирного жилого дома в виде отдельных комнат для хранения сельхозпродуктов. К инженерным коммуникациям, которые расположены в подвальной части дома, все заинтересованные организации имеют свободный доступ, а также свободный доступ имеют и все жильцы дома. Занимаемое организацией техническое помещение в торговых целях не используется, а указанное помещение предназначено для персонала и хранения рабочего инвентаря и инструментов, а также для приема платежей за коммунальные услуги с населения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вурнарское городское поселение Чувашской Республики.

Третье лицо Вурнарское городское поселение Чувашской Республики в отзыве на исковое заявление требования ООО "Инновационные технологии" поддержало в полном объеме по следующим основаниям. В настоящее время управляющей компанией в спорном многоквартирном доме является ООО "Инновационные технологии". По договору управления многоквартирным домом, заключенными между ООО "Интех" и собственниками вышеуказанного дома, управляющая компания обязана заключить договоры с третьими лицами на аренду общего имущества многоквартирного дома и направлять доходы от сдачи в аренду указанных помещений на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома. Тем самым управляющая компания защищает права и интересы собственников дома. У ответчика нет никаких оснований для занятия нежилых помещений в многоквартирном доме, а также решение собственников о подтверждении предоставления нежилых помещений в безвозмездном порядке отсутствует, так как собрания по данному поводу не проводились и уведомлений о проведения собрания как собственнику муниципальных квартир не были получены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать 37594 руб. 29 коп. убытков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в виде платы на содержание общего имущества жилого дома.

Представитель ответчика иск не признал, аргументировав доводами, приведенными в отзыве.

Третье лицо представителя не направило, заявлением от 16.04.2013 N 522 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2013.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

25.12.2007 ООО "Инновационные технологии" на основании общего собрания собственников дома N 17 по ул. ... п. Вурнары избрана управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома.

При передаче жилого дома на обслуживание в управляющую компанию ООО "Интех" ответчик ООО "Жилье" уже использовал нежилое помещение (под магазин) площадью 102,97 кв.м., в том числе: помещение N 1 общей площадью 8,61 кв.м.; помещение N 2 общей площадью 8,49 кв.м.; помещение N 3 общей площадью 8,49 кв.м.; помещение N 15 общей площадью 30,98 кв.м.; помещение N 16 общей площадью 2,01 кв.м.; помещение N 17 общей площадью 14,24 кв.м.; помещение N 19 общей площадью 2,38 кв.м.; помещение N 20 общей площадью 3,40 кв.м.; коридор общей площадью 24,37 кв.м. (11,62+12,75) по договору аренды, заключенному с Вурнарским городским поселением.

Ответчик до настоящего времени занимает нежилые помещения (подвал) общей площадью 102,97 кв.м и использует их под офис и магазин по продаже сантехнического оборудования.

Решение о передаче указанного помещения ответчику в пользование общим собранием собственников дома не принималось.

Истец просит взыскать с ответчика 37594 руб. 29 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, рассчитав их размер исходя из размера платы на содержание общего имущества жилого дома.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома для собственных целей, не внося при этом платы за такое пользование, в связи с чем собственники помещений в жилом доме, интересы которых в рамках настоящего дела представляет истец, имеют право на справедливую денежную компенсацию, размер которой должен быть равен цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, истец, по мнению суда, не доказал размер взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов управляющей компанией на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Таким образом, обязанность нести бремя содержания общего имущества лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме, в связи с чем убытки, размер которых определен исходя из расходов на содержание общего имущества, не могут быть взысканы с ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих размер платы, взимаемой при аналогичных обстоятельствах с лиц, пользующихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 37594 руб. 29 коп. убытков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.