Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 г. N 2-276-2010 О частичном удовлетворении требований Толканюка Е.Н.

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия)
от 30 сентября 2010 г. N 2-276-2010

Булунский районный суд PC (Я), в составе председательствующего судьи Павленко Е.Г., единолично, с участием:

прокурора Булунского района PC (Я), старшего советника юстиции Ю.В. Петрова, представителя ответчика, юрисконсульта группы по руководству эксплуатации жилищного фонда ФГУ "Тиксинская КЭЧ района", Матвеевой О.Е., действующей по доверенности от 01.09.2010 г.

при секретаре Е.В. Шешуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толканюк Евгения Николаевича к ФГУ "Тиксинская КЭЧ района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, об отмене приказа, о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам года за период работы с 01.01.2010 г. по 20.06.2010 г., выплате ЕДВ в полном объеме,

Установил:

Толканюк Е.Н. обратился в суд с иском, о восстановлении его на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, об отмене приказа о лишении истца единовременного денежного вознаграждения и выплате его в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что был уволен 15 июня 2010 г. согласно п.п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не был согласен и обратился в суд о восстановлении на работе, при подаче искового заявления написал заявление о рассмотрении дела без его участи, так как должен был улететь в г. Москва. Авиабилеты по маршруту Тикси-Москва на тот момент уже были приобретены, с 01 июля 2010 г. согласно графика отпусков должен был уходить в очередной отпуск. Заявление на отпуск было подписано непосредственно начальником и передано в отдел кадров ФГУ "Тиксинская КЭЧ района" и зарегистрировано. Но по причине внезапного увольнения все это было отменено. 22 июня 2010 г. истец выехал в отпуск, находясь за пределами п. Тикси, в Турции он случайно узнал, что решением Булунского районного суда PC (Я) его восстановили на работе. Узнал об этом он от своего сына и через короткое время узнал от него же, что его снова уволили. О своем увольнении он узнал 25-26 июля 2010 г., так как он был уже уволен 20 июля 2010 г. лететь в п. Тикси не было уже никакого смысла, возвращаться ему нужно было согласно заранее купленных билетов 02 сентября 2010 г., с приказом об увольнении ознакомился 06 сентября 2010 г., в настоящее время не работает, на каком основании сыну вручили приказы о его восстановлении и увольнении - не знает, доверенность сыну на выполнение каких либо действий не давал. Считает, что повторное увольнение было незаконно. ФГУ "Тиксинская КЭЧ района" ущемила его человеческое достоинство повторно и целенаправленно, нанеся ему этим снова моральный и нравственный вред.

Представитель ответчика, юрисконсульт группы по руководству эксплуатации жилищного фонда, Матвеева О.Е. с исковыми требованиями истца не согласилась по мотивам того, что 13 июля 2010 г. истец был восстановлен на работе на основании решения суда, о восстановлении истцу 19.07.2010 г. было направлено уведомление, с просьбой подойти к работодателю для оформления трудового договора, по данному уведомления 19.07.2010 г. подошел сын истца и сказал, что отец находится в Турции, согласно докладной записки от 20.07.2010 г., техника гаража Рогачева, истец был уволен по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) с 20 июля 2010 г., сыну истца был вручен приказ, доверенности у него не имелось. Когда истец был восстановлен 13.07.2010 г., был изменен график смен, если человек обращается за восстановлением на работе, то он должен знать, что если его восстановят, то восстановление происходит немедленно. В графике отпусков истец стоял с 01 июня 2010 г., затем по производственной необходимости рапортом начальника гаража от 14.07.2010 г., его отпуск был передвинут на 01.08.2010 г. 06 сентября 2010 г. у истца была затребована объяснительная, от дачи которой он отказался, в связи с чем был составлен акт. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 сентября 2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Булунского районного суда PC (Я) от 13 июля 2010 г. истец был восстановлен на прежнем месте работы с 13 июля 2010 г. на основании приказа N 132 от 19 июля 2010 г., в тот же день, Толканюк было направлено уведомление об этом, в это время, согласно имеющихся в материалах дела копий авиабилетов (л.д. 7-9) истец находился за пределами Республики Саха (Якутия), 19 июля 2010 г. сын Толканюк известил ответчика о том, что отец находится за границей, прибудет в пос. Тикси в сентябре 2010 г.

20 июля 2010 г. Толканюк было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение о длительном отсутствии на рабочем месте, при этом устанавливается срок - в течение 3 дней, согласно приказа N 133 от 20 июля 2010 г. истец был уволен по основаниям п. 4 статьи 77 ТК РФ, в тот же день - 20 июля 2010 г., до окончания срока для предоставления объяснения, основанием для увольнения явилась докладная записка техника гаража ГП РА Рогачева К.В., 06 сентября 2010 г. ответчиком составляется акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогуле).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такое объяснение должно быть затребовано до применения работнику той или иной меры взыскания.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся взысканию.

Согласно объяснений истца, подтвержденных в ходе судебного заседания представителем ответчика, Толканюк с приказом об увольнении был ознакомлен 06 сентября 2010 г., в суд за защитой нарушенных прав истец обратился 15.09.2010 г., т.е. Толканюк не нарушены специальные сроки, установленные ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, согласно объяснений представителя ответчика, ФГУ "Тиксинская КЭЧ района" со слов сына истца было известно, что Талканюк находится за пределами республики.

Суд приходит к выводу, что у истца действительно имели место прогулы, так как законодатель определяет так же прогул, как самовольный уход в отпуск, тем не менее истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы, так как работодатель нарушил порядок увольнения работника, т.е. доказательств в подтверждении соблюдения порядка, установленного законом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Толканюк Е.Н. произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он лишился работы и возможности получать вознаграждение за труд, необходимое для содержания семьи, - требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63), при разрешении спора о восстановлении на работе истца, уволенного за прогул, судом установлено, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суд при удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывает, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Приказ об увольнении Толканюк издан 20 июля 2010 г.

Согласно представленной ответчиком справке, средний заработок истца составляет 16196 руб. 21 коп., за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. ко взысканию подлежит денежная сумма с момента издания приказа об увольнении на момент восстановления истца - 41226 руб. 71 коп., без учета налога на доходы физических лиц.

При разрешении исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2010 г. по 20.06.2010 г., суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности лишения истца единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2010 г. по 26.06.2010 г., в связи с чем пункт 3 приказа N 106 от 14.06.2010 г. подлежит отмене, и ко взысканию подлежит единовременное денежное вознаграждение по итогам года за период работы истца с 01.01.2010 г. по 15.06.2010 г., которое рассчитывается согласно среднего заработка в 16196 рублей 21 коп. и составляет - 7300 руб. 56 коп., без учета налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Толканюк Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить Толканюк Евгения Николаевича на прежнем месте работы в должности сторожа 1 группы гаража с 20 июля 2010 г. в Федеральном государственном учреждении "Тиксинская КЭЧ района" Министерства обороны России.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тиксинская КЭЧ района" Министерства обороны России в пользу Толканюк Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня издания приказа об увольнении (20 июля 2010 г.) по день восстановления на работе, в сумме 41226 (сорок одной тысячи двухсот двадцати шести) руб. 71 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тиксинская КЭЧ района" Министерства обороны России в пользу Толканюк Евгения Николаевича денежную компенсацию морального вреда - в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Отменить часть 3 приказ за N 106 от 14 июня 2010 г. начальника ФГУ "Тиксинская КЭЧ района".

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тиксинская КЭЧ района" Министерства обороны России в пользу Толканюк Евгения Николаевича единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01 января 2010 г. по 15 июня 2010 г., в размере 7300 (семи тысяч трехсот) рублей 56 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тиксинская КЭЧ района" МО России в доход государства государственную пошлину в размере 1655 (Одной тысячи шестисот пятидесяти пяти) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Толканюк Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с момента получения копии решения, в Верховный Суд PC (Я) через Булунский районный суд PC (Я).

Председательствующий судья

Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Е.Г. Павленко