Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2004 г. N А37-933/04 Введение в действие главы 21 "Акцизы" Налогового кодекса РФ с 01.01.2001, регламентирующей порядок исчисления и уплаты НДС, не отменило установленный в законодательном порядке действие льготы по уплате НДС для участников Особой экономической зоны

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 24 мая 2004 г. N А37-933/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3144 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цейтлера Сергея Давыдовича к межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Магаданской области. 3 лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" о признании недействительным решения МИ МНС России N 1 по Магаданской области от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 в части уплаты суммы недоимки по НДС в размере 128 249 руб., пени в размере 5 017 руб. 84 коп. и штрафа в размере 22 438 руб. 15 коп. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Магаданской области с требованием к Межрайонной Инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 в части уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в размере 128 249 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 017 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 438 руб. 15 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 5 ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 г. N 104-ФЗ, свидетельство участника Особой экономической зоны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15613.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело на основании п. 3 ст. 156 АПК в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель пояснил, что является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ). Согласно ст. 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ (далее - ФЗ N 104-ФЗ) участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет. Оспаривает доначисление НДС в размере 128 249 руб. - по операциям, произведенным на территории ОЭЗ.

На основании п. 1 "а" ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 (в действ. ред.) налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ сумма налога в размере 100% зачисляется в федеральный бюджет.

Введенная в действие с 1 января 2001 года глава 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации не отменила налоговый режим Особой экономической зоны. Налоговый кодекс РФ не обладает по отношению к ФЗ N 104-ФЗ большей юридической силой, что подтверждено абз. 7 и 8 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. N 182-О по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 ч. 4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ответчик предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил что, имеется правовая коллизия между НК РФ и ФЗ N 104-ФЗ, который, по мнению ответчика, не регулирует порядок взимания конкретных налогов и не является законом, принятым в соответствии с НК РФ. Считает, что при равном статусе законов применению подлежит закон, изданный в более позднее время (т.е. НК РФ), а при противоречии актов общего и специального характера применяется акт специального характера, которым по отношению к ФЗ N 104-ФЗ является НК РФ. Следовательно, заявитель обязан уплачивать НДС на общих основаниях.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на п. 1 ст. 1 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2001 г. N 5, п. 1 ст. 56 НК РФ. Полагает, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ надлежит применять нормы закона, касающиеся налоговых льгот независимо от того, в какой законодательный акт они включены.

До введения норм НК РФ, регулирующих специальные налоговые режимы, участники ОЭЗ должны руководствоваться ФЗ N 104-ФЗ, что подтверждено постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2002 г. N Ф03-А37/02-2/14 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2002 г. N 3723/02. При этом ссылается на ст. 76 Конституции РФ, согласно которой ФЗ N 104-ФЗ имеет прямое действие на всей территории РФ, следовательно, НК РФ не обладает по отношению к ФЗ N 104-ФЗ большей юридической силой.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка заявителя по НДС за октябрь 2003 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в налоговый орган представлено две налоговые декларации (раздельный учет операций согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 646). При этом по операциям, осуществленных на территории ОЭЗ исчислен НДС в сумме 128 249 руб., но в федеральный бюджет налог заявителем не уплачивался по причине имеющейся у него льготы участника ОЭЗ в Магаданской области, что урегулировано ст. 5 ФЗ N 104-ФЗ.

Ответчик принял решение от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 438 руб. 15 коп., заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 191 582 руб., из них: 128 249 руб. по операциям на территории ОЭЗ; 63 333 руб. по операциям вне ОЭЗ; таким образом, к уплате доначислено НДС в размере 112 190 руб. 77 коп. (с учетом имеющейся у заявителя переплаты на КЛС в сумме 79 391,23 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 017 руб. 84 коп. В п. 2 резолютивной части решения ответчик обязал заявителя в срок, указанный в требованиях N 170 и N 171 (до 26.02.2004 г.), уплатить в федеральный бюджет сумму налоговой санкции, а также сумму недоимки по НДС за октябрь 2003 г. и пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Ответчик полагает, что порядок исчисления и уплаты НДС с 1 января 2001 года регламентируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй НК РФ, не предусматривающей льготы по уплате НДС в федеральный бюджет участниками ОЭЗ. Налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет подлежит уплате на общих основаниях.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель является участником Особой экономической зоны с 07.12.2000 г., что подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001994 (л.д. 19). В соответствии со ст. 5 ФЗ N 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ), в том числе и от налога на добавленную стоимость. Заявитель выполнил требования Постановления Правительства РФ N 646 об осуществлении раздельного учета операций, произведенных на территории ОЭЗ и вне ее территории, что зафиксировано в оспариваемом решении ответчика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996,

если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из решения налогового органа от 16.02.2004 г. N ЕТ-0518/199 основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для доначисления НДС за октябрь 2003 года и пени явилось неправильное, по мнению ответчика, применение заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ.

На основании изложенного, суд находит решение от 16.02.2004 г. N ЕТ05-18/199 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.1999 г. N 182-О по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1.1 и 4 ч. 4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Следовательно, доводы ответчика о приоритетном действии норм Налогового Кодекса Российской Федерации перед Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ несостоятельны.

Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.1991 г. N 2118-1 относит НДС к федеральным налогам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Настоящее положение действует до 31 декабря 2005 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость фактически не отменило в установленном законодательством порядке действие льготы по уплате НДС для участников ОЭЗ. ФЗ N 104-ФЗ не указан в перечне федеральных законов утративших силу в связи с введением в действие Федеральным законом "О введении в действие части второй налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ части второй НК РФ и не признан утратившим силу в установленном законодательством порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснен порядок применения законов, предусматривающих налоговые льготы. Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, до введения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих специальные налоговые режимы, участники Особой экономической зоны в Магаданской области должны руководствоваться Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.03.2003 г. N 3562/03 отмечено, что лишение налогоплательщика льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям.

На момент проверки срок, на который была предоставлена льгота, не истек.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Таким образом, преимущества налогоплательщика, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранены до окончания срока действия предоставленной льготы.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О.

Общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ, из п. 1 которой следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ответчик должен доказать законность и обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности, а также обстоятельства, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за октябрь 2003 г., налоговый орган исходил из факта неправомерного бездействия заявителя по уплате НДС (неправомерное применение льготы участника ОЭЗ).

Следует отметить, что ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога возможна лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем совершены действия, направленные на занижение налоговой базы, неправильное исчисление или иные неправомерные действия по уплате НДС.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" от 11.06.1999 г. N 41/9, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение льготы, предусмотренной ст. 5 ФЗ N 104-ФЗ.

Правовая позиция, выработанная Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2002 г N 202-0 по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" по вопросам взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ означает, что взыскание штрафа возможно только при наличии вины (умысла, неосторожности) налогоплательщика. При этом форма вины должна быть указана в решении о привлечении к ответственности и подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины и доказательств ее наличия свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, что установлено ст. 109 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком, в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, не только не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, но и не доказана (материалами настоящего дела) вина ответчика, то основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют.

Налоговым органом не был доказан факт совершения заявителем налоговое правонарушения по результатам которого доначислен к уплате НДС за октябрь 2003 г. и пени, за несвоевременную уплату налога, следовательно, решение от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 подлежит признанию недействительным в части доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в размере 128 249 руб. и уплаты недоимки в размере 112 190 руб. 77 коп. (так как имеющаяся на КЛС переплата перекрывает выявленную налоговым органом неполную уплату НДС за октябрь 2003 г. в сумме 63 333 руб. - по операциям произведенным вне ОЭЗ), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 017 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 438 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2004 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя и применена обеспечительная меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или их отмене.

В связи с тем, что основания к применению обеспечительных мер по настоящему делу отпали, суд находит возможным отменить названную обеспечительную меру.

Расходы по госпошлине в сумме 20 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, который в силу п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в размере 128 249 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 017 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 438 руб. 15 коп.

2. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей, уплаченной по квитанции N 0060 от 16.03.2004 г., после истечения срока на обжалование решения.

3. Меры по приостановлению действия решения МИ МНС России N 1 по Магаданской области от 16.02.2004 г. N ЕТ-05-18/199 , принятые определением суда от 26.03.2004 г., отменить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.