Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2003 г. N А37-657/03 Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не является должником по договору энергоснабжения в силу того, что финансирование в части выпадающих доходов за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, не покрываемых платежами населения, осуществляется из бюджета Ольского района, поскольку взаимоотношения между МУП "ЖКХ п. Ола" и органами местного самоуправления по поводу размера и порядка выделения бюджетных средств на указанные цели не входят в предмет спора по настоящему делу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 30 сентября 2003 г. N А37- 657/03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3487 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "ЖКХ п.Ола" на решение от 15.07.2003 г. по делу N А37-657/03 Арбитражного суда Магаданской области по иску МУП "Магадантеплосеть" к МУП "ЖКХ п. Ола" о взыскании 56 788 981 руб. 68 коп. (с участием третьего лица - администрации Ольского района) установил:

Истец, МУП "Магадантеплосеть", предоставлял ответчику, МУП "ЖКХ п.Ола", услуги по отпуску тепловой энергии и горячее водоснабжение.

Истец, предъявил иск к ответчику о взыскании основной задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период январь - декабрь 2002 года, январь 2003 г в размере - 56 788 981 рубль 68 копеек.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 307-309, 310, 445,454, 539-548 ГК РФ, указано на то, что ответчик предъявленные ему счета не оплатил.

Решением арбитражного суда от 15.07.2003 г. с учетом определения от 31.07.2003 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период январь-декабрь 2002 г., январь 2003 г. в сумме 46 143 895 руб. 24 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая его немотивированным и необоснованным.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции в части признания его потребителем услуг, оказываемых истцом по отоплению и горячему водоснабжению населения поселков Ола и Гадля, проживающего в домах муниципального жилфонда. По мнению ответчика, постановления мэра г.Магадана N 1465 от 20.06.2000 г. и N 2163 от 14.09.2000 г, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возлагают на него не обязанность оплачивать тепловую энергию, потребляемую населением п.Ола, а только перечислять истцу часть платежей, поступающих от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся количества тепловой энергии предъявленной к оплате, а также безосновательно не принял представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату долга. Также ответчик полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков администрацию Ольского района и мэрию города Магадана. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец против доводов, изложенных в жалобе возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

Администрация Ольского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционную жалобу ответчика поддержала, за исключением доводов в части привлечения администрации в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела МУП "Магадантеплосеть" осуществляло теплоснабжение объектов жилищного фонда, состоящего на балансе МУП "ЖКХ п. Ола".

Факт получения населением пос. Ола тепла и горячей воды в указанный период ответчик не отрицает.

Для оформления взаимоотношений сторон истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 995 от 23.04.01 г.

Проект договора ответчиком был подписан с протоколом разногласий, которые урегулировать путем переговоров не удалось. В соответствии со ст.445 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда ответчиком не передавались.

Таким образом, договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде.

Однако, согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии с п. 438 ГК РФ как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1998 г). В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 г).

Таким образом, сложившиеся взаимоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что он не является абонентом (потребителем услуг) по отношению к истцу, по следующим основаниям:

Отношения по поводу теплоснабжения для физических и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099.

Из определения понятия договора энергоснабжения, которое дано в ч.1 ст.539 ГК РФ следует, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения является физическое или юридическое лицо, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и в чьем ведении находятся соответствующие энергетические сети.

В соответствии с указанными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, исполнителями услуг по теплоснабжению по отношению к населению являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В соответствии с Уставом МУП "ЖКХ п. Ола" одним из видов деятельности предприятия является предоставление гражданам и юридическим лицам коммунальных услуг. Понятие коммунальных услуг включает в себя и услуги по теплоснабжению. Население пос.Ола снабжается теплом и горячей водой через внутренние сети, находящиеся в хозяйственном ведении ( на балансе) МУП " ЖКХ п.Ола". Указанный факт ответчик не отрицает. Т.о. ответчик, в соответствии с указанными Правилами и Уставом является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, включая теплоэнергию, населению. Ответчик, непосредственно не являясь теплоснабжающей организацией, предоставляет услуги по передаче теплоэнергии населению через внутренние сети, находящиеся на его балансе. Данная схема предусмотрена ст.545 ГК РФ, регулирующей отношения энергоснабжающей организации, абонента, передающего энергию другому лицу, и субабонента - лица (в данном случае населения муниципального жилфонда п.Ола), являющегося непосредственным потребителем теплоэнергии).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что МУП " ЖКХ п.Ола" по отношению к истцу является абонентом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Ст.541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется по данным прибора учета источника теплоты Центрального теплового пункта, ежемесячно.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На стоимость отпущенной теплоэнергии МУП "Магадантеплосеть" оформляет счета-фактуры с последующим направлением абоненту, которые и являются основанием для оплаты оказываемых энергоснабжающей организацией услуг.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска за период январь-декабрь 2002 года, январь 2003 г, составляет - 56 788 981 рубль 68 копеек. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в сумме 46 143 895 руб. 24 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела платежных и иных документов, подтверждающих частичную оплату счетов-фактур, в т.ч. документов, подтверждающих осуществление платежей из бюджета. Ответчик полагает, что подлежащая удовлетворению сумма должна быть уменьшена:

- на сумму 3 423 218 руб., оплата которой подтверждается 22-мя платежными документами (приложение N 1 к апелляционной жалобе - т.4 л.д. 50) - на сумму 34 754 369 руб.80 коп., выделенную, согласно распоряжения Губернатора Магаданской области N 187-р от 23.04.2003 г. и письма финансового отдела администрации Ольского района N 1-16/1024/1 от 30.04.2003 г., из средств госфинподдержки. По утверждению ответчика указанная сумма выделялась для погашения задолженности перед истцом именно за период 2002 года. - на сумму 6 377 776 руб.76 коп. по счету-фактуре N 1037 от 01.02.2002 г., который неправомерно включен в расчет цены иска, т.к. указанный счет-фактура не относится к периоду, за который истец предъявил взыскание задолженности. - на сумму 2 705 988 руб. 87 коп. - документы на которую не приняты судом первой инстанции по мотиву отсутствия в них указания на период, за который произведена оплата.

В процессе производства по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести сверку по сумме задолженности, в т.ч. и по указанным выше суммам, однако ответчик от проведения сверки уклонился.

Рассмотрев возражения ответчика и указанные им документы арбитражным судом установлено следующее.

При предъявлении иска истцом приведен расчет задолженности ответчика за период с января 2002 года по январь 2003 года включительно. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 62 128 651 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: с/ф N 1037 от 01.02.2002 г. на сумму 6 377 776 руб.76 коп., с/ф N 2171 от 01.03.2002 г. на сумму 6 106 386 руб. 09 коп., с/ф N 3373 от 01.04.2002 г. на сумму 3 930 167 руб.47 коп., с/ф N 3644 от 01.05.2002 г. на сумму 3 790 827 руб. 11 коп., с/ф N 5789 от 01.06.2002 г. на сумму 2 240 960 руб. 21 коп., с/ф N 6731 от 03.07.2002 г. на сумму 1 322 026 руб. 04 коп., с/ф N 6953 от 01.08.2002 г. на сумму 1 117 240 руб. 56 коп., с/ф N 7936 от 01.09.2002 г. на сумму 220 267 руб. 73 коп., с/ф N 8926 от 01.10.2002 г. на сумму 2 027 646 руб. 79 коп., с/ф N 10819 от 01.11.2002 г. на сумму 3 391 307 руб. 73 коп., с/ф N 11174 от 01.12.2002 г. на сумму 7 697 568 руб. 87 коп., с/ф N 12528 от 31.12.2002 г. на сумму 11 431 215 руб. 15 коп., с/ф N 199 от 31.01.2003 г. на сумму 12 475 260 руб. 73 коп.

В период образования задолженности ответчик производил частичную оплату предъявленных ему счетов-фактур платежными поручениями, а именно: по счету-фактуре N 1037 от 01.02.2003 г.(сумма 6 377 776 руб. 76 коп.) - платежное поручение N 517 от 16.10.2002 г. на сумму 400 000 руб., по с/ф N 3373 от 01.04.2003 г. (3 930 167 руб. 47 коп.) - п/п N 260 от 19.06.2002 г. на сумму 310 000 руб., N 271 от 28.06.2002 г. на сумму 70 000 руб., N 280 от 04.07.2002 г. на сумму 20 000 руб., N 283 от 09.07.2003 г. на сумму 10 000руб., N 323 от 19.07.2002 г. на сумму 40 004 руб., N 317 от 17.07.2002 г. на сумму 10 000руб., N 332 от 24.07.2002 г. на сумму 10 000руб., N 353 от 06.08.2002 г. на сумму 20 000руб., N 356 от 08.08.2002 г. на сумму 15 000руб., N 382 от 15.08.2002 г. на сумму 11 000руб. (всего на сумму 516004 руб.); по счету-фактуре N 8926 от 01.10.2002 г. (2 027 646 руб. 79 коп.) - п/п N 47 от 23.01.2003 г. на сумму 550 000 руб., N 51 от 27.01.2003 г. на сумму 39 700 руб., N 68 от 30.01.2003 г. на сумму 105 500 руб., N 542 от 24.10.2002 г. на сумму 287 000 руб., N 549 от 31.10.2002 г. на сумму 297 300руб., N 577 от 11.11.2002 г. на сумму 480 000 руб., N 610 от 19.11.2002 г. на сумму 138900 руб., N 666 от 15.12.2002 г. на сумму 94182 руб., N 693 от 23.12.2003 г. на сумму 197 767 руб., N 717 от 27.12.2002 г. на сумму 151 839 руб. (всего на сумму 2 342 188 руб.), по с/ф N 10819 от 01.11.2002 г. (3 391 307 руб.73 коп.) - п/п N 730 от 30.12.2002 г. на сумму 165 025 руб. Всего платежными поручениями ответчиком было оплачено 3 423 217 руб.

Кроме того, истцом были произведены зачеты в счет погашения долга на общую сумму 1 916 452 руб.76 коп., согласно следующих документов: акт N 1063 от 16.12.2002 г. на сумму 3200 руб., акт N 1062 от 16.12.2003 г. на сумму 7306 руб., соглашение от 03.10.2002 г. (N 7-2668) на сумму 39430 руб. 87 коп., соглашение от 28.10.2002 г. на сумму 6306 руб., бух. справка на сумму 4500 руб., зачетное письмо N 7-204 от 22.01.2003 г. частично на сумму 568 253 руб., зачетное письмо N 1-13/2730 от 06.11.2002 г. частично на сумму 1287456 руб. 89 коп. Всего оплачено на сумму 5 339 669 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 56 788 981 руб. 68 коп., которые и предъявлены истцом ко взысканию в судебном порядке.

Следовательно ссылка ответчика на вышеуказанные платежные документы как на доказательство оплаты суммы, заявленной в иске безосновательна, поскольку данные платежные документы учтены истцом при подаче иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период сумму 34 754 369 руб. 80 коп., выделенную, согласно распоряжения Губернатора Магаданской области N 187-р от 23.04.2003 г. и письма финансового отдела администрации Ольского района N 1-16/1024/1 от 30.04.2003 г., из средств госфинподдержки для погашения долга ответчика перед истцом. Как пояснили представители истца в судебном заседании, поступающие в счет оплаты документы учитываются автоматически в соответствии с программой компьютера. В упомянутых документах не указан конкретный период, в счет оплаты задолженности за который перечислены средства госфинподдержки. В случае, если в документе отсутствует ссылка на конкретный период, договор либо счет-фактру, за которые производится оплата, погашается прежде всего задолженность предыдущих периодов, оставшейся суммой погашается задолженность пропорционально имеющимся требованиям. В частности истец осуществляет теплоснабжение 4 объектов ответчика, пропорционально которым учтена в счет погашения долга сумма 34 754 369 руб. 80 коп. - жилфонд п.Ола - 27 708 156 руб. 06 коп. - в счет погашения долгов прошлых лет (сентябрь-октябрь 2000 г., январь-март 2001 г.); жилфонд п. Гадля - 6 682 236 руб. 50 коп., производственные помещения п.Гадля - 68231 руб. 31 коп.; производственные помещения п.Ола - 295745 руб. 93 коп.

По аналогичным причинам не приняты судом в качестве доказательств оплаты указанные ответчиком в апелляционной жалобе соглашение N 07-1245 от 07.05.2002 г. на сумму 1 329 444 руб. и соглашение от 18.03.2002 г. на сумму 1320302 руб., которые зачтены в счет оплаты долга за январь 2001 года.

Ссылка ответчика на устные заявления представителя администрации Ольского района о выделении средств госфинподдрежки в сумме 34 754 369 руб. 80 коп на погашение долга именно 2002 года не может быть принята судом, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими документами.

Также судом не приняты возражения ответчика в части исключения из суммы исковых требований, и соответственно из суммы, подлежащей взысканию по решению суда, 6 377 776 руб. 76 коп., составляющих оплату за теплоэнергию, поставленную в январе 2002 года (счет-фактура N 1037 от 01.02.2002 г.), поскольку указанная сумма включена в расчет, приложенный к исковому заявлению, кроме того, период - январь-декабрь 2002 г., январь 2003 г., за который истец просит взыскать задолженность, неоднократно подтверждался им в процессе производства по делу, в т.ч. и соответствующими первичными документами.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 645 086 руб. 44 коп., согласно представленным в судебном заседании уточнениям, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не является должником по договору энергоснабжения в силу того, что финансирование в части выпадающих доходов за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не покрываемых платежами населения, осуществляется из бюджета Ольского района, не может быть принят судом во внимание. В судебном заседании истец представил письмо Главы Администрации Ольского района от 14.07.2003 г. N 1-16/2001, согласно которому получателем бюджетных средств в части возмещения убытков, льгот и субсидий по отоплению и горячему водоснабжению населению в п. Ола и с. Гадля является МУП "ЖКХ п. Ола". Взаимоотношения между МУП " ЖКХ п. Ола" и органами местного самоуправления по поводу размера и порядка выделения бюджетных средств на указанные цели не входят в предмет спора по настоящему делу.

Также судом не приняты возражения ответчика в части количества предъявленных к оплате услуг, которое, по мнению ответчика, в несколько раз превышает нормативы потребления, установленные органом местного самоуправления, поскольку ответчик в процессе производства по делу в суде первой инстанции не заявлял указанное требование, которое было бы направлено к зачету первоначального по правилам ст.132 АПК РФ.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области постановил:

1. Решение от 15.07.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.