Постановление коллегии арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2000 г. N А37-509/00 К имущественным отношениям, основанным на налоговом законодательстве, нормы гражданского законодательства не применяются

Постановление коллегии арбитражного суда Магаданской области
от 21 июля 2000 г. N А37-509/00

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-2/1651 настоящее постановление оставлено без изменения

Коллегия арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Анкил" на решение суда от 31.05.2000 г. по иску к управлению МНС РФ по Магаданской области о взыскании - 224 225 руб. 60 коп. установила:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2000 г. по делу N А-37-1552/99-3 удовлетворен иск истца к ответчику и признано недействительным решение налогового органа от 16.12.99 г. N СБ-08/1607 по поводу взыскания с истца недоимки по сбору за право торговли, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК.

Истец обратился в суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Магадану о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере - 134 225 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере - 90 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец утверждал, что в связи с привлечением его к налоговой ответственности его контрагент ООО "Колымская группа" отказался от договора от 10.12.99 г. по поводу предоставления товарного кредита на сумму - 671 128 руб.

В случае исполнения этого договора истец предполагал получить прибыль в виде торговой наценки в размере - 134 225 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в сумму 90 000 руб. входят убытки, вызванные распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца

Суд первой инстанции в части убытков в иске отказал, в части компенсации морального вреда производство по делу прекратил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец приводит по существу те же доводы, по которым был заявлен иск, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в лице управления МНС РФ по Магаданской области в отзыве на жалобу не согласен с утверждениями истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что сумма 90 000 руб. состоит из 45 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части - убытки, вызванные распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Проверив материалы дела, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Прекращая производство по делу в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.22 АПК, ст.ст.12, 151 и 152 ГК пришел к правильному выводу о том, что этот спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не может быть отнесен к категории экономических споров.

Согласно разъяснению Пленумов ВАС и ВС РФ в пп. 1 и 5 совместного постановления от 18.08.92 г. N 12/12 подведомственность споров определяется субъектным составом сторон и предметом спора на основании норм ГПК и АПК.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Эти положения не могут относится к юридическому лицу, который вправе защищать только свою деловую репутацию.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в п. 12 письма от 23.09.1999 г. N 46 исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

Поэтому такие споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в решении о прекращении дела в части компенсации морального вреда без вынесения отдельного определения, существенного значения при разрешении апелляционной жалобы истца не имеет.

На основании ст. ст. 15 и 152 ГК суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не доказал причинную связь между его убытками и принятым ответчиком решении.

Причем, из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных им документов не ясно, каким образом, когда и кому ответчик сообщил о принятом решении о привлечении истца к налоговой ответственности, а также почему принятие такого решения порочит его деловую репутацию.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на налоговом законодательстве, нормы гражданского законодательства не применяются.

Ответственность налоговых органов в области налоговых отношений за вред, причиненный налогоплательщикам, регулируется нормами, содержащимися в ст. ст. 21 и 35 НК.

В ходе судебного заседания был уточнен вопрос о надлежащем ответчике по делу, с учетом реорганизации налоговых органов.

Фактически в судебном разбирательстве участвовало управление МНС РФ по Магаданской области, однако в соответствии со ст. 40 АПК суд первой инстанции по этому вопросу не принял какого-либо процессуального документа.

В части госпошлины в связи с уточнением истцом цены иска в части убытков на общую сумму - 179 225 руб. 60 коп. (134 225,6 + 45 000), коллегия производит перерасчет госпошлины от цены иска как в первой, так и в апелляционной инстанции.

В связи с этим по первой инстанции истец обязан уплатить - 5 184 руб. 53 коп., а при обжаловании решения - 2 592 руб. 53 коп. (уплачено - 2 559 руб. 70 коп.).

Всего ко взысканию с истца сумма госпошлина составит - 5 184,53 + 2 592,27 - 2 559,70 = 5 217 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 40 и п. 1 ст. 157 АПК, коллегия постановила:

Считать надлежащим ответчиком по делу управление МНС РФ по Магаданской области.

Решение суда от 31.05.2000 г. оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере - 5 217 руб. 10 коп., о чем выдать и/лист управлению МНС РФ по Магаданской области.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.