Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-2/1651 Суд отказал во взыскании с налогового органа убытков в виде упущенной выгоды, причиненных принятием незаконного решения, и прекратил производство по делу в части компенсации морального вреда ввиду недоказанности размера убытков и неподведомственности спора в части компенсации морального вреда арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-2/1651
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на постановление от 21.07.2000 г. по делу N А37-509-/00-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "А" к Инспекции министерства РФ по налогам и сбора по г. Магадану о взыскании 224225 руб. 50 коп.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 134225 руб. 60 коп., причиненных принятием незаконного решения, и компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Решением суда от 31.05x.2000 во взыскании убытков отказано. В части компенсации морального вреда производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что истец не доказал размер убытков и причинную связь между действиями инспекции и причиненными убытками. В отношении компенсации морального вреда суд сослался на то, что физические и моральные страдания могут быть причинены только гражданину, в связи с чем спор в данной части арбитражному суду неподведомственен.

Апелляционная инстанция проверив по жалобе истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для ее удовлетворения и подтвердила правильность его вывода о том, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, является основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции также подтвердил правомерность прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

ЗАО "А", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 11 которого установлено, что граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поэтому, полагает истец, он правомерна обратился в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению истца, вывод апелляционной инстанции о недоказанности, наличия причинной связи между действиями инспекции по налогам и сборами и причиненными убытками противоречит материалам дела.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану было принято решение о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства. Во исполнение данного решения инспекцией было обращено взыскание на денежные средства ЗАО "А". Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения кредитором ООО "Колымская группа" договора на предоставление истцу товарного кредита. Расторжение договора повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Расчет убытков произведен ЗАО "А", исходя из торговой наценки, которая была бы получена истцом, если бы договор товарного кредита не был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Магаданской области действия инспекции по налогам и сборам по доначислению истцу налогов, пеней и налоговых санкций были признаны незаконными. Поскольку ЗАО "А" в результате незаконных действий не получена прибыль по договору товарного кредита, расторгнутого кредитором в связи с обращением взыскания на денежные средства общества, истец считает, что неполученная им прибыль является убытками, и подлежит взысканию с инспекции по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда государственные органы и их должностные лица, осуществляя властные полномочия, совершают незаконные действия нарушающие права граждан или юридических лиц, последние вправе требовать возмещения убытков. Понятие убытков, способы определения размера убытков, определены статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для возмещения убытков подлежит доказыванию как факт наличия убытков, так и их размер. Если размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Расчет упущенной выгоды истец производит исходя из размера торговой наценки, которая была бы получена истцом при реализации товара. Между тем размер торговой наценки не может служить доказательством понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из торговой наценки не исключена стоимость тоанспоотных расходов, расходов по хранению и других затрат, связанных с реализацией товаров.

Таким образом, поскольку ЗАО "А" не доказало размер понесенных убытков, судебные инстанции обоснованно отказали ему во взыскании убытков.

Понятие морального вреда содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что под таким вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Из содержания данной статьи следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда, может являться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытывать физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах ссылка истца на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.95 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснившим, что граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, обоснованно не принята судами во внимание.

Учитывая, что действие статьи 151 Гражданского кодекса РФ может распространяться только на граждан, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду, правомерен.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 449 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-509/00-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 449 руб. 72 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.