Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 18 апреля 2003 г. N А37-3686/02 Таможенным органом не представлено доказательств продажи заявителем запасных частей лицу, не являющемуся участником ОЭЗ, доказательств использования запчастей с целью, отличной о той, которая указывалась при их вывозе за пределы ОЭЗ, а также пользования запчастями иными лицами, не являющимися участниками ОЭЗ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 18 апреля 2003 г. N А37-3686/02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1771 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг" на решение арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2003 г по настоящему делу по иску ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг" к Магаданской таможне о признании недействительным требования от уплате налогов N 18 от 9.08.2002 г установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Магаданской таможни N 18 от 09.08.2002 г. об уплате таможенных сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Решением от 31.01.2003 г в данном требовании заявителю было отказано.

Судом сделан вывод о нарушении заявителем таможенного законодательства, устанавливающего льготные режимы использования товаров, ввезенных на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), вследствие чего у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе указано по существу на те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался при первоначальном рассмотрении дела.

Так, заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции довода о неправомерности предъявления налогового требования без соблюдения остальных норм, установленных ст.101 НК РФ, в частности - вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Не согласен заявитель и с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Как следует из его жалобы и устных объяснений, запасные части к бульдозерам, были вывезены и использованы заявителем за пределами ОЭЗ исключительно в рамках своей производственной деятельности - установлены на находившиеся по лизинговому контракту у ГУП "Дебинское ГГП" технику заявителя для подготовки ее к передаче иным арендаторам.

Передача горной техники в аренду является единственным источником дохода заявителя.

В связи с этим, он находит неправомерным утверждение таможенного органа о нарушении п.1.7 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.99 г. в виде нецелевого использования товара, помещенного под особый режим свободной таможенной зоны.

На основании изложенного заявитель считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, что повлекло вынесение неверного решения.

Просит пункт третий решения арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2003 г. в части отказа в требованиях отменить, требование Магаданской таможни от 9.08.2002 г. признать недействительным.

Магаданская таможня с жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование ею представлены возражения на жалобу, а также дополнительные материалы, свидетельствующие по ее мнению о совершении ЗАО "Геолизинг" и ГУП "Дебинское ГГП" скрытой сделки купли-продажи запчастей не участнику ОЭЗ.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, оспариваемы ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" является участником Особой экономической зоны в Магаданской области с 01.12.1999 г.

На основании постановления о проведении проверки от 8.07.2002 г N 0711/2815, Магаданской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт N 10706000/310702/00032.

При проверке выявлены нарушения заявителем требований, предусмотренных п.1.7 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 г. N 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", главы 12 Таможенного кодекса РФ.

Возражения ЗАО "Геолизинг" оставлены без удовлетворения.

По результатам проверки определением от 31.07.2002 г было возбуждено дело об административном правонарушении N 10706000-41/02.

Постановлением от 6.08.2001 г производство по указанному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании материалов проверки ЗАО "Геолизинг" направлено требование N 108 от 9.08.2002 г об уплате таможенных сборов 3 024,78 руб., таможенной пошлины 122 408,75 руб., НДС 427 785,95 руб., а так же пени в сумме 135 151,51 руб.

Платежным поручением от 28.08.2002 г. заявителем перечислено в бюджет 694179 руб. 79 коп.

Одновременно им предприняты меры к обжалованию требования Магаданской таможни.

При направлении требования об уплате недоимки заявителю таможенным органом допущено нарушение требований налогового законодательства.

В соответствии со ст.34 НК РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

Письмом ГТК РФ от 31.05.2000 г N 01-06/14407, действовавшего на момент проведения проверки, было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 69 Налогового кодекса требование направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном Налоговым кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Там же указано, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса требование направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты таможенных платежей. В случае если требование составляется в соответствии с решением таможенного органа по результатам налоговой проверки, проводимой в соответствии со статьями 87 - 89 Налогового кодекса, то требование должно быть направлено плательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Налогового кодекса.

Магаданской таможней не представлено доказательств вынесения решения по результатам выездной проверки.

Отметка руководителя на докладной записке от 2.08.2002 г. (т.1.л.д. 114) "в соответствии с действующими нормами" таковым решением считаться не может.

Согласно разъяснения п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Пунктом 10 письма ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г подтверждено, что отсутствие в решении налогового органа описания характера и обстоятельств допущенного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.

Поскольку отсутствие прямого указания на допущенные нарушения в силу закона влечет недействительность решения налогового органа, отсутствие такого решения в целом, является безусловным основанием к признанию недействительным и требования об уплате недоимки и пени по результатам налоговой проверки в соответствии со ст.70 НК РФ.

Не может быть признано правомерным требование Магаданской таможни и исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании лизингового контракта N 97-2503Л от 25.03.97 г (т.1 л.д.81-83) ЗАО "Геолизинг" передало ГУП "Дебинское ГГП" один бульдозер D155А (Япония) на условиях, предусмотренных контрактом.

Позднее, 27.08.97 г между теми же лицами был заключен еще один лизинговый контракт N 97/2508Л (т.1 л.д.93-96), по которому арендатору передан бульдозер Камацу Д-375Л2.

Дополнением N 2 от 18.04.2001 г. к лизинговому контракту N 97/2508-Л (т.1 л.д.92, 103), дополнением N 3 от 18.04.2001 г. к лизинговому контракту N 97/2503-Л (т.1 л.д.104) предусмотрено, что "Геолизинг" производит поставку запасных частей стоимостью соответственно 55 993,67 и 14 023,18 долларов США на восстановление бульдозеров за счет "Геолизинг" в рублевом эквиваленте в срок до 10.05.2001 г.

Причем, данные суммы включались в график платежей на 2001 год.

Запчасти, как установлено таможней, были приобретены ЗАО "Геолизинг" у Песифик Норт Эквипмент (Магадан) по договору N 20-96 от 7.05.96 г и контракту N 50-01 от 19.04.2001 г.

При ввозе запчастей на территорию РФ в целях таможенного оформления в Магаданскую таможню были поданы ГТД NN 14300/040501/0001047; 14300/070501/0001083; 14300/070501/0001085; 14300/300501/0001409, в соответствии с которыми на товар заявлен таможенный режим "свободная таможенная зона".

В дальнейшем, запчасти были вывезены с территории ОЭЗ на остальную территорию Магаданской области по заявлениям на вывоз: N 4080 от 02.07.2001 (ГТД NN 14300/300501/0001409); N 3063 от 16.05.2001 г (ГТД N 14300/0405/01/0001047); N 3064 от 16.05.2001 г. (ГТД N 14300/072001/0001083); N 3062 от 16.05.2001 г. (ГТД N 14300/070501/0001085).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором лизинговых контрактов, контракты N 97/2508Л и N 97/2508-Л были расторгнуты.

Приказом N5 от 1.07.2001г (т.1 л.д.99) по ЗАО "Геолизинг" решено прекратить контракт N97/2508Л с 8.07.2001 г.

Соглашением от 25.08.97г (т.1 л.д.91) заявителем жалобы и ГУП "Дебинское ГГП" такое прекращение контракта NN 97/2508Л было согласовано.

Приказом N 6 от 5.08.2001 г было принято решение о прекращении контракта N 97/2503Л с 10.08.2001 г.

Письменного соглашения о расторжении контракта в материалах дела не имеется.

Тем не менее, оба бульдозеры были переданы арендатором заявителю.

На основании договора аренды N 01/2806 от 28.06.2001 г (т.1 л.д.8486) бульдозер Д-375А был передан по акту приема-передачи от 5.07.2001 г (т.1 л.д.87) новому арендатору - ООО "Надежда".

Бульдозер Д-155А был передан на основании договора аренды N 02/0908 от 9.08.2001 г (т.1 л.д. 88-89) по акту приема-передачи от 9.08.2001 г (т.1 л.д. 90) в пользование ООО "Глобус".

Вышеизложенное не оспаривалось в судебном заседании ни ЗАО "Геолизинг", ни Магаданской таможней.

Из доводов Таможни следует, что указание в дополнениях N 2 и N 3 от 18.04.2001 г. к лизинговым контрактам о поставке запчастей с последующем включением их стоимости в общий график платежей, свидетельствует о скрытой продаже запасных частей не участнику ОЭЗ без уплаты таможенных платежей (стр.4 дополнительных пояснений от 11.04.2003 г).

В обоснование Таможня ссылается на указанные выше соглашения, а также дополнительно представленные котировки-предложения NN Q-524 и Q-525 от 19.04.2001 г, доверенность от 18.05.2001 г на получение запчастей, выданную заявителем работнику ГУП "Дебинское ГГП", счета-фактуры N8 от 23.04.2001 г и N 7 от 19.04.2001 г, платежные поручения N 160 от 23.04.2001 г и 151 от 19.04.2001 г.

При этом, несмотря на указание в расчетно-платежных документах на расчеты по лизинговым платежам, Таможня обращает внимание на то обстоятельство, что фактически уплаченная сумма составляет 40% от стоимости полученных запчастей.

С учетом договора перевода долга от 2.10.2001 г (т.1 л.д.107), Таможня делает вывод о фактической оплате стоимости запчастей заявителю ГУП "Дебинское ГГП".

Между тем, данный вывод основан лишь на предположении, исходя из арифметической оценки указанных в платежных документах цифр, и не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя от 31.07.2002 г, последнему вменено в качестве нарушения таможенных правил несоблюдение требований п.1.7 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.99 г N 01-14/929.

Как следует из указанного пункта, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, находятся под таможенным контролем и могут использоваться:

- в производственной и иной хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны в Магаданской области при условии соблюдения Закона, других законов и иных нормативных правовых актов;

- для собственных производственных нужд участниками Особой экономической зоны на остальной части территории Магаданской области.

Пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны, не участниками Особой экономической зоны допускается только на территории Особой экономической зоны.

Из представленных в деле документов видно, что передача бульдозеров новым пользователям состоялась в июле-августе 2001 г, в то время как ремонт согласно актов выполненных работ произведен в октябре 2001 г, т.е. уже после ее изъятия у ГУП "Дебинское ГГП".

Доказательств, свидетельствующих об ином времени проведения ремонта, равно о месте и лицах его производивших, Таможней не представлено.

Переход собственности, являющийся обязательным для сделки купли-продажи, опровергается отсутствием у ГУП "Дебинское ГГП" отражения данной операции либо самих запчастей в бухгалтерском учете (письмо директора ГУП "Дебинское ГГП" от 2.04.2003 г), а так же невозможностью факта перехода права пользования и владения указанными запчастями в связи с отсутствием бульдозеров у последнего.

Запчасти использованы ЗАО "Геолизинг" в соответствии с поданными им в Магаданскую таможню заявлениями от 7-30.05.2001 г.

Последующее использование непосредственно бульдозеров арендаторами не противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству об Особой экономической зоне.

На основании ст.134 ГК РФ, разнородные вещи образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, должны рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Следовательно, после установки запасных частей на бульдозер, их нельзя рассматривать как самостоятельные вещи, переданные в пользование арендатору, а их стоимость относится на увеличение общей стоимости бульдозеров.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств продажи заявителем запасных частей лицу не являющемуся участником ОЭЗ, доказательств использования запчастей с целью, отличной о той, которая указывалась при их вывозе за пределы ОЭЗ, а также пользования запчастями иными лицами, не являющимися участниками ОЭЗ.

При таких обстоятельствах, ссылка таможни на допущенное заявителем нарушение п.1.7 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.99 г N 01-14/929 является необоснованной.

Иных нарушений заявителю не вменялось.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Геолизинг" подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2003 г. отменить.

Признать недействительным требование Магаданской таможни N 18 от 9.08.2002 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб. Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.