Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1771 Требования таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ неправомерны, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта использования истцом ввезенных с территории Особой экономической зоны транспортных средств с целью, отличной от заявленной при вывозе их за пределы Особой экономической зоны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на постановление от 18.04.2003 по делу N А37-3686/02-6 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг", город Магадан к Магаданской таможне о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ от 09.08.2002 N 18.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 09.08.2002 N 18.

Решением суда от 31.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нецелевого использования обществом товаров при ввозе их с территории Особой экономической зоны в Магаданской области на остальную территорию Магаданской области, поэтому судебной инстанцией сделан вывод о правомерных действиях таможенного органа, основанных на нормах таможенного законодательства, по начислению таможенных платежей и направлению в этой связи требования об уплате таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение суда отменено, заявление лизинговой компании удовлетворено. Суд второй инстанции аргументировал свои выводы отсутствием оснований для начисления таможенным органом таможенных платежей, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта использования обществом ввезенных с территории Особой экономической зоны в Магаданской области запасных частей на восстановление бульдозеров с целью, отличной от заявленной при вывозе их за пределы Особой экономической зоны в Магаданской области. При этом арбитражный суд сослался на нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

На указанное постановление Магаданская таможня подала кассационную жалобу, в которой ею предложено отменить данный судебный акт ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, об обстоятельствах нецелевого использования лизинговой компанией ввезенных с территории Особой экономической зоны товаров.

При этом свои требования таможенный орган обосновывает ссылками на Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". Кроме того, в жалобе отмечено о нарушении судом норм Налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения таможенным органом проверок на предмет уплаты таможенных платежей, в результате чего судом сделан неправомерный вывод о несоблюдении Магаданской таможней такого порядка. Оспаривая в этой части постановление, заявитель жалобы полагает, что направление лизинговой компании оспариваемого ненормативного акта обусловлено соблюдением всех требований налогового законодательства.

Представитель лизинговой компании в судебном заседании возражал против отмены постановления, представив отзыв на жалобу, в котором содержатся пояснения в защиту позиции общества об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Магаданская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность постановления суда второй инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лизинговой компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка материалов дела показала, что заинтересованность в признании недействительным требования Магаданской таможни от 09.08.2002 N 18 у лизинговой компании основана на отсутствии у таможенного органа оснований для начисления таможенных платежей, о чем свидетельствуют установленные арбитражным судом следующие обстоятельства.

Магаданской таможней по результатам проверки лизинговой компании, проводимой с целью соблюдения последней полноты и достоверности декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей составлен акт от 31.07.2002 N 10706000/310702/000032. В акте зафиксированы нарушения, приведшие, как посчитал таможенный орган, к неправомерному использованию лизинговой компанией льготы по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении иностранных товаров, оформленных лизинговой компанией, как участником Особой экономической зоны в Магаданской области, и использованных не для собственных производственных нужд.

В этой связи требованием от 09.08.2002 N 18 лизинговой компании было предложено погасить задолженность в сумме 553218 руб. 48 коп., в том числе, таможенные сборы - 3024 руб. 78 коп., таможенную пошлину в сумме 122408 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость - 427785 руб. 95 коп., а также пени - 135151 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 28.08.2002 общество перечислило в соответствующий бюджет согласно требованию 694179 руб. 79 коп. (с учетом размера пеней на день исполнения требования).

Суд апелляционной инстанции, признавая вышеупомянутое требование недействительным, установил юридически значимые обстоятельства дела и, исследовав представленные доказательства, дал правильную правовую оценку об отсутствии у Магаданской таможни оснований для начисления таможенных платежей и пени.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены.

Во исполнение лизинговых контрактов, заключенных между лизинговой компанией (лизингодатель) и лизингополучателем - ГУП "Дебинское ГГП" от 25.03.1997 N 97-2503-Л и от 27.08.1997 N 97/2508-Л на условиях финансового лизинга ГУП "Дебинское ГГП" было передано оборудование - бульдозер-рыхлитель Д155А (Япония) и бульдозер Д-375-Л2 (Камацу). В целях восстановления названных бульдозеров лизинговой компанией были приобретены запасные части, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации.

Дополнениями к контрактам стороны договорились, что лизинговая компания произведет поставку запасных частей к бульдозерам за свой счет. Стоимость запасных частей, оговоренная 18.04.2001 дополнениями N 2 и N 3 к лизинговым контрактам N 97/2508-Л, N 97/2503-Л, составившая соответственно 55993,67 и 14023,18 долларов США, включена в график платежей на 2001 год.

Лизинговая компания, как участник Особой экономической зоны в Магаданской области, в соответствии с Законом Магаданской области от 31.09.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", с учетом права на получение льготы по уплате таможенных платежей, в целях использования для собственных производственных нужд, по заявлениям на вывоз ввезла с территории Особой экономической зоны на остальную территорию Магаданской области упомянутые запасные части по грузовым таможенным декларациям NN 14300/300501/0001409, 14300/040501/0001047, 14300/070501/0001083, 14300/070501/0001085 с заявлением таможенного режима свободной таможенной зоны.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона Магаданской области N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" следует читать как "31.05.1999"

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательством следует, что лизинговые контракты с ГУП "Дебинское ГГП" лизинговая компания расторгла по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий контрактов, а бульдозеры были переданы новым арендаторам: по акту приема-передачи от 05.07.2002 - ООО "Надежда" (контракт аренды от 28.07.2001 N 01/2806-А) и ООО "Глобус" по акту от 09.08.2001 (контракт аренды от 09.08.2001 N 02/0908-А).

Заинтересованность в исходе спора у таможенного органа основана на том, что пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны, не участником Особой экономической зоны подтверждается доказательствами, свидетельствующими о фактической оплате стоимости запасных частей лизинговой компании ГУП "Дебинское ГГП".

Между тем суд второй инстанции, сославшись на пункт 1.7 Временного порядка ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и его вывоза с этой территории, утвержденного Распоряжением ГТК РФ от 30.07.1999 N 0114/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", высказался, что достоверных доказательств в подтверждении своей позиции Магаданская таможня не представила.

Согласно названной правовой норме, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, находятся под таможенным контролем и могут использоваться, в том числе, для собственных производственных нужд участниками Особой экономической зоны на остальной части территории Магаданской области. Пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны, не участниками Особой экономической зоны допускается только на территории Особой экономической зоны.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд счел, что факт ремонтно-восстановительных работ бульдозеров с использованием спорных запасных частей имел место после расторжения лизинговой компанией контрактов с ГУП "Дебинское ГГП", а также отсутствием в бухгалтерском учете у лизингополучателя отражения таких хозяйственных операций, как купля-продажа, мена, дарение, что свидетельствовало бы о нецелевом использовании запасных частей участником Особой экономической зоны.

Отклоняются судом кассационной инстанции приведенные в жалобе доводы о неисследовании судом иных доказательств, которые, по мнению таможенного органа, указывают на приобретение и использование ГУП "Дебинское ГГП" в период до расторжения лизинговых контрактов запасных частей, поскольку доказательства по делу оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу установленных статьей 286 этого же Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не учитываются доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационной жалобы об ошибочном выводе суда второй инстанции о нарушении таможенным органом норм налогового законодательства, регламентирующих порядок направления оспариваемого требования. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемых налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Таким решением следует признать докладную записку от 02.08.2002 N Д-404 по материалам выездной проверки с резолюцией заместителя начальника Магаданской таможни, которая и послужила основанием для направления таможенным органом 09.08.2002 лизинговой компании требования N 18. При таких обстоятельствах требование направлено с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на исход по данному спору и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как требования заявителя рассмотрены по существу с учетом возражений таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3686/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.