Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 3 декабря 2004 г. N А37-1732/04 п. 3.1 постановления Мэра города Магадана от 31.03.04 N 525 признан незаконным и нарушающим права истца

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Магаданской области
от 3 декабря 2004 г. N А37-1732/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, мэрии г. Магадана, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2004 г. по делу N А37-1732/04, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод "Центральный" к Мэрии города Магадана об отмене п.3.1 постановления мэра г. Магадана N 525 от 31.03.2004 г. установил:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2004 г. по делу N А37-2512/03-б ОАО "Хлебозавод "Центральный" признано несостоятельным банкротом. Определением суда от 30.03.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Хлебозавод "Центральный" обратился в арбитражный суд с требованием об отмене п.3.1 постановления мэра г. Магадана N 525 от 31.03.2004 г., которым признаны утратившими силу постановление Администрации г. Магадана от 22.09.92 г. N 2811 "О предоставлении земельного участка хлебозаводу "Центральный" под существующую территорию по ул. Дзержинского" и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под существующей территорией хлебозавода. Данный земельный участок передан в аренду ООО "Агрико".

Ответчик требования заявителя не признал.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Агрико" и Управление Архитектуры и градостроительства мэрии г.Магадана, поддержавшие возражения ответчика.

Решением от 06.10.2004 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Пункт 3.1 Постановления мэра г.Магадана N 525 от 31.03.2004 г. о передаче в аренду земельного участка ООО "Агрико" под часть хлебопекарного цеха, кондитерский цех и теплую стоянку по ул.Дзержинского, 28 признан недействительным как несоответствующий п.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.3 ст.20, ст.ст.35, 43, 45 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем же мотивам, которые изложены им в возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в т.ч. на том основании, что заявитель в соответствии с п.3 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при изменении площади земельных участков, в связи с продажей здания, строения, сооружения, либо его части, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, поскольку формируется новый земельный участок в новых границах. Кроме того, по мнению ответчика, являются недостоверными сведения конкурсного управляющего о наличии принадлежащих ОАО "Хлебозавод "Центральный" объектов недвижимости на спорном участке, в связи с чем, необходимость в предоставлении части земельного участка отсутствует.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Письменных мнений по существу жалобы, не представили.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1,13 га, предоставленного под существующую территорию хлебозавода по ул.Дзержинского, перешло ОАО "Хлебозавод "Центральный" в порядке правопреемства от одноименного государственного предприятия. Указанное право основано на постановлении Администрации г.Магадана от 22.09.1992 г. N 2811 "О предоставлении земельного участка Хлебозаводу "Центральный" под существующую территорию по ул. Дзержинского". В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, границы, принадлежащего заявителю земельного участка изменились:

- постановлением мэра г. Магадана N 629 от 24.03.2003 г. земельный участок площадью 5128 кв.м передан в аренду ООО "Агрико";

- постановление мэра г. Магадана N 1052 от 21.05.2003 г. земельный участок площадью 535 кв.м передан в аренду ООО "Джим Бим".

Таким образом, в постоянном бессрочном пользовании заявителя оставался земельный участок площадью 5561 кв.м, о чем сделаны соответствующие отметки в Государственном акте на право бессрочного пользования землей N МГД-09-000058.

Оспариваемым п.3.1 постановления мэра г. Магадана N 525 от 31.03.2004 г. постановление N 2811 от 22.09.1992 г. признано утратившим силу, указанный выше земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Хлебозавод "Центральный" в состав земель города Магадана с последующей передачей его части (4605 кв.м) в аренду ООО "Агрико" (п.4 Постановления N 525). При этом, в качестве основания для признания утратившим силу постановления N 2811, а соответственно и изъятия земельного участка у заявителя, указан переход права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на территории хлебозавода.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом не действительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительным пункт 3.1 упомянутого выше постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он противоречит ст.ст. 20 и 35, 43, 45 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г. N 106-ФЗ) и нарушает права ОАО "Хлебозавод "Центральный".

В силу ст.ст.1, 216, 305 Гражданского Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится, наряду с правом собственности, к вещным правам, подлежит защите и может быть ограничено только на основании федерального закона.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 45 ЗК РФ устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе - либо по воле владельца соответствующего титула (п.1) либо по решению суда (п.2). Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Хлебозавод "Центральный" не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в судебном порядке указанное право также не было прекращено.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылается на п.1 ст.20 ЗК РФ, который не предусматривает титула постоянного (бессрочного) пользования для таких видов юридических лиц, к каким относится заявитель. По мнению ответчика, изменение площади земельного участка, предоставленного заявителю постановлением N 2811, в связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предполагает обязанность ОАО "Хлебозавод "Центральный" оформить право аренды на вновь сформированный земельный участок, т.е. ту его часть, которая не занята отчужденной недвижимостью.

Суд находит данный вывод ответчика ошибочным.

Действительно, п.1 ст.20 ЗК РФ ограничивает субъектный состав юридических лиц, обладающих титулом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственными и муниципальными учреждениями, а также федеральными казенными предприятиями, в связи с чем, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", устанавливает обязанность иных юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года. Вместе с тем, в силу п.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Сохранение ранее возникших прав подтверждается также специальной правовой нормой в ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно п.9 ст.3, который устанавливает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные положения необходимо применять также с учетом статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации:", в которой предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы - в статье 45 Земельного кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в результате непереоформления права не предусмотрено. Таким образом, непереоформление прав пользования земельным участком не может являться основанием для изъятия и перераспределения такого участка.

Не может являться таким основанием для изъятия земельного участка в полном объеме переход права собственности на расположенную на нем часть недвижимости. В противном случае это противоречило бы ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ в их совокупности с ч.3 п.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Более того, по смыслу последнего правоположения, обязанность переоформления права на соответствующую часть земельного участка возложена на покупателей недвижимости, но не на ее продавца и не на ту часть, которая осталась в его владении. Право на использование арендаторами - ООО "Агрико" и ООО "Джим Бим" - частей земельного участка, занятых принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества, заявителем не оспаривается.

В дополнениях от 26.11.2004 г. к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.12.2002 г. N 919 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ, регулирующих земельные отношения" указывает на невозможность внесения изменений площади земельного участка в ранее действующий государственный акт N МГД-09-000058. Суд апелляционной инстанции нашел указанные доводы ответчика необоснованными. Отсутствие порядка оформления права не может быть основанием для лишения соответствующего права. Данный вывод следует из смысла ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном заявителю постановлением N 2811, в момент принятия оспариваемого пункта постановления N 525, находились принадлежащие ОАО "Хлебозавод "Центральный" объекты недвижимости, в частности - здание вахты с прилегающим к нему холодным складом, а также железобетонное ограждение территории завода. Указанные обстоятельства, равно как и довод ответчика об отсутствии права собственности на объекты недвижимости вследствие отсутствия их государственной регистрации, подробно исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, из документов, дополнительно представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, а именно - отчета об оценке N 128/2 от 16.07.2004 г., протокола N 2 от 18.10.2004 г., которым признаны несостоявшимися торги, подтверждается наличие в собственности ОАО "Хлебозавод "Центральный" расположенного на спорном земельном участке железобетонного ограждения. Указанное ограждение включено в конкурсную массу.

Тот факт, что объект недвижимости - вахта с холодным складом - был продан конкурсным управляющим ОАО "Хлебозавод "Центральный" 23.09.2004 г. на торгах и в настоящее время снесен как аварийное строение, не может в силу изложенных выше обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что п.3.1 постановления Мэра г. Магадана от 31.03.04 г. N 525 является незаконным и нарушающим права ОАО "Хлебозавод "Центральный", поскольку признание утратившими силу в полном объеме постановления администрации г. Магадана N 2811 от 22.09.1992 г. и государственного акта на право пользование землей N МГД-09-000058 фактически лишает заявителя права пользования земельным участком, предоставленным ранее на законных основаниях, в том числе, под принадлежащее ему недвижимое имущество, и соответственно влечет ограничение доступа к объекту недвижимости, оставшемуся в собственности заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области постановил:

Оставить решение суда от 06.10.2004 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.