Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 13 сентября 2004 г. N А37-1023/04 Требование о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договору выполнены в полном объеме

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Магаданской области
от 13 сентября 2004 г. N А37-1023/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3476 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Александра Васильевича на решение от 30.06.2004 г. по делу N А37-1023/04 арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя Ильинского Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Моторные масла" о взыскании 1 198 587 руб. 45 коп. установил:

Индивидуальный предприниматель Ильинский Александр Васильевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторные масла" о взыскании денежных средств с учетом уточнения в сумме 1195990 руб. 53 коп. (л.д.32), в т.ч. 331552 руб. 45 коп. - основной долг, из них: 31842,76 руб. - вознаграждение по договору поручения, 282974 руб. - затраты, связанные с отправкой контейнера в Японию и 16736,69 руб. - таможенные платежи, и проценты за просрочку оплаты вознаграждения в размере 864 438,08 руб.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 401, 431, 972 ГК РФ и п.п. 2.2.2., 4.1, 4.3, 4.5 договора поручения от 04.01.2001 г.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик не отрицает существования договорных отношений с истцом. Вместе с тем, полагает, что истец не выполнил надлежащим образом условия заключенного сторонами договора от 04.01.2001 г., что подтверждается судебными актами по делу А37-784/03, на которые ссылается истец. Кроме того, указал на то, что истец представил редакцию договора, который не соответствует подписанному истцом договору, представленному в дело А37-784/03, а именно для обозрения представлен подлинный экземпляр договора от 04.01.01 г., который не содержит предъявленные истцом штрафные санкции в размере 1%.

Решением арбитражного суда от 30.06.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения и не представил исполненное доверителю (ответчику), как это требует ст. 974 ГК РФ. В силу ст. 975 ГК РФ обязанности доверителя выплатить вознаграждение поверенному возникает лишь при условии, если поверенный надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения и представил исполненное доверителю.

Предприниматель Ильинский А.В., не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что суд вынес решение с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, применение судом ст. 975 ГК РФ (обязанности доверителя выплатить вознаграждение поверенному возникает лишь при условии, если поверенный надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения и представил исполненное доверителю) незаконно, в данном случае суду необходимо было руководствоваться ст. 431 ГК РФ, т.е. учитывать буквальное значение слов и выражений в договоре поручения от 4.01.01 г.

Заявитель указывает в жалобе, что суд в решении также ссылается на судебные акты по делу А37-784/03, которыми были установлены факты ненадлежащего исполнения предпринимателем Ильинским А.В. обязательств перед ООО "Моторные масла", в связи с чем, с предпринимателя были взысканы убытки, причиненные обществу. Данный вывод суда также нельзя признать обоснованным, так как исковое требования (дело N А37-784/03) ООО "Моторные масла" основывали на основании договора поручения от 4.01.01г., при вынесении судебных актов суды руководствовались теми условиями, которые предусмотрены в данном договоре, взысканная сумма убытков с Ильинского А.В., была рассчитана исходя из спецификации контракта 1-Я, который был заключен Ильинским А.В. в пользу ООО "Моторные масла" с японской фирмой, т.е. условия договора поручения от 4.01.01 г. по заключению контракта с японской фирмой Ильинским А.В. были выполнены, судебными актами с Ильинского А.В. была взыскана сумма причитающаяся ООО "Моторные масла".

Судом также нарушены нормы процессуального права, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела была предоставлена копия договора поручения от 4.01.2001 г., из Магаданской таможни, для подтверждения того факта, что истцом при оформлении товара через таможню был предъявлен именно договор поручения, содержащий штрафные санкции в размере 3,3%. Судом в решении не дана оценка данному доказательству.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что она является необоснованной, и Ильинским А.В. обязательства по договору от 04.01.2001 г. не выполнены, а апеллируемое решение законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что 4 января 2001 г. между ООО "Моторные масла" и предпринимателем без образования юридического лица Ильинским А.В. был заключен договор поручения. Согласно условиям данного договора (п. 1.1) "Доверитель (ООО "Моторные масла") поручил, а Поверенный (Ильинский А.В.) взял на себя обязательство совершить от своего имени и за свой счет контракт по продаже на экспорт продукции морского промысла, принадлежащий Доверителю: Краб синий варено-мороженный - 3100 кг. Палтус мороженный - 3830 кг.

Судебными актами по делу N А37-784/03 установлен факт передачи предпринимателю А.В.Ильинскому конечностей краба синего варено-мороженого в количестве 3100,0 кг и палтуса белокорого в количестве 3830,0 кг от истца ООО "Моторные масла". В связи с чем, с Ильинского А.В. в пользу ООО "Моторные масла" взыскана стоимость этой переданной морепродукции в сумме 964 932 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Юридическое лицо, как и предприниматель, могут быть ограничен в правах, согласно пункту 4 ст. 23 и пункту 2 статьи 49 указанного выше Кодекса, лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Причем, в соответствии со ст. ст. 153, 154 и 307 ГК РФ обязательства возникают не только из письменно оформленных договоров, но из иных обстоятельств, подтверждающих наличие обязательств по основаниям их возникновения.

Доказательствами возникновения обязательств у истца и ответчика по данному факту являются обстоятельства по передаче ответчиком истцу краба синего варено-мороженого в количестве 3100,0 кг и палтуса белокорого в количестве 3830,0 кг.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. по делу N ФОЗ-А37/03-1/2491 отмечено, что, оценивая условия договора от 04.01.2001 г., его исполнение, суды установили, что в связи с тем, что истец не выдавал предпринимателю доверенность, сделка не является договором поручения. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и признается соответствующим требованиям норм главы 49 ГК РФ о поручении.

Правомерным признается вывод обеих судебных инстанций и о том, что в рассматриваемом договоре отсутствуют существенные признаки договора комиссии.

Из оценки фактических правоотношений сторон усматривается, что объем обязательств обеих сторон судами определен по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует руководствоваться выводами суда по делу N А37-784/03 об обстоятельствах дела, имеющих отношение к этому делу.

Поскольку судебными актами по делу N А37-784/03 установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору б/н от 04.01.2001 г., но данный договор не является ни договором поручения, ни договором комиссии, то суд апелляционной инстанции при определении объема обязательств руководствуется правилами ст. 431 ГК РФ, а не нормами ст.ст. 971-979, 990-1004 ГК РФ.

Поэтому при толковании условий договора от 04.01.2001 г. судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания п.1.1 договора истец (поверенный) взял на себя обязательство подыскать для доверителя (ответчика) покупателя - японскую фирму, заключить с ней контракт и обеспечить отгрузку, доставку и таможенное оформление товара в Японию, за что последний выплачивает поверенному вознаграждение, возмещает его затраты по доставке и таможенному оформлению товара. При этом, сопоставляя содержание условий п.1.1 и п. 4.3 договора суд пришел к выводу, что выплата истцу вознаграждения в размере 3,3%, возмещение его затрат по доставке и таможенному оформлению товара не поставлена в зависимость от подписания акта приема-сдачи работ.

В пункте 4.3 договора от 04.01.2001г. сторонами согласован размер основного вознаграждения поверенному 3,3% от суммы основного договора поставки (контракта). Доверитель выплачивает основное вознаграждение после получения основного договора поставки или по мере выполнения основного договора поставки.

Исходя из буквального содержания вышеназванных пунктов 1.1 и 4.3 договора от 04.01.2001 г., ответчик выплачивает истцу все причитающиеся ему в п. 1.1. договора выплаты либо после получения основного договора поставки, либо по мере его выполнения.

По обстоятельствам материалов дела N А37-784/03-1 видно, что основанием требования ООО "Моторные масла" с Ильинского А.В. убытков послужил именно контракт, заключенный истцом (Ильинским А.В.) с инофирмой по продаже продукции, принадлежащей истцу. Сумма контракта подтверждается спецификацией к контракту 1-Я - 30 746 долларов США.

По материалам дела N А37-784/03 установлено, что именно продукция, переданная ответчиком истцу, была отправлена инофирме по цене, указанной в спецификации к контракту 1-Я.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы настоящего дела контракт N 1-Я от 03.01.2001 г. и спецификация к нему свидетельствуют о том, что Ильинским А.В. исполнены обязательства по договору от 04.01.2001 г. Истцом найден покупатель для общества, заключен с ним контракт, обеспечена отгрузка и таможенное оформление (п.1.1 договора).

Данные обстоятельства, кроме вышеназванного контракта и спецификации к нему, подтверждаются грузовой таможенной декларацией N 14300/110101/0000057 (л.д.40-41), инвойсом к контракту N 1-Я от 10.01.2001 г. (оборот л.д.88); сертификатом происхождения от 10.01.2001 г (л.д.88); актом экспертизы N 072-001 от 10.01.2001г (л.д.89); паспортом сделки N 1/50544586/000/0000000010 от 10.01.2001 г. (л.д.14); ветеринарным сертификатом N 93-10-08/48 к контракту N 1-я, актом таможенного досмотра N 065 (л.д.85), погрузочным ордером (л.д.48).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинный контракт, заключенный с иностранной фирмой, поэтому не следует принимать этот контракт как доказательство исполнения обязательств по договору, не могут быть признаны судом правомерными.

При таможенном оформлении Ильинским А.В. морепродукции на экспорт в спорный период к нему предъявлялись требования, установленные ст.ст. 173, 174 Таможенного кодекса РФ, инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 г. N 848 (с изменениями и дополнениями) Данной инструкцией определено, что в графе 44 указываются под номерами 3 и 4 сведения о предоставленных договора, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации либо с целью исполнения которых изменяется таможенный режим перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товаров.

Под номером 4 указываются номера и даты заключения возмездного договора и действующих к нему оснований, а также общая сумма и краткое наименование валюты договора, если такая сумма определена условиями договора.

Кроме того, действующей и в настоящее время инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 915 сохранены те же требования к заполнению графы 44 грузовой таможенной декларации.

Вместе с этим следует отметить, что согласно разделу 2 (порядок принятия ГТД) Временных правил приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.1994 г. N 624, (действующей в спорный период) подача декларантом грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с заявляемым таможенным режимом, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, необходимых для ее принятия, в том числе, документов, сведения о которых заявлены в графе 44 ГТД (кроме пункта 7).

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Как следует из материалов дела, представленные копии документов по таможенному оформлению тождественны между собою, установить содержание первоисточника возможно, поскольку подлинники этих документов не утрачены. Противоречий между доказательствами по факту отправки морепродукции на экспорт по контракту N 1-Я не имеется.

Подвергать сомнению запись в графе 44 грузовой таможенной декларацией N 14300/110101/0000057 (л.д.40-41), где под номером 4 указаны контракты N 1-Я от 03.01.2001г., N 1-Я от 10.01.2001г. у суда нет правовых оснований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия контракта, заключенного с японской фирмой, на продукцию, переданную им истцу во исполнение договора от 04.01.2001 г.

Напротив, материалами дела N А37-784/03 только по исполнению истцом контракта N 1-Я, заключенного между истцом и иностранной фирмой, была доказана принадлежность морепродукции ответчику (ООО "Моторные масла"), отправленной по этому контракту.

Судебными актами по вышеназванному делу на основании сведений, представленных истцом к ГТД N 14300/110101/0000057, установлен факт вылова, переработки и поставки по Контракту N 1-Я от 03.01.2001г. ответчиком - ООО "Моторные масла". Таким образом, очевиден факт передачи предпринимателю А.В.Ильинскому конечностей краба синего вареномороженого в количестве 3100,0 кг и палтуса белокорого в количестве 3830,0кг от ответчика - ООО "Моторные масла".

Решением арбитражного суда от 03.06.2003г. по делу N А37-784/03, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, взыскана с Ильинского А.В. в пользу ООО "Моторные масла"

стоимость этой переданной морепродукции в сумме 964932 руб.,

подтвержденной спецификацией к контракту 1-Я - 30 746 долларов США.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг по перевозке 1*40 фут. контейнера согласно счету N Пр-16 от 12.01.2001г.: пл. поручение N 5 от 25.01.2001г. на перечисление 282 974 руб. 90 коп. (л.д.15,16).

Доводы ответчика о том, что в 1*40 фут. контейнере находилась продукция (свежемороженая креветка) не принадлежащая ответчику, поэтому оплата по отправке контейнера должна быть произведена с учетом принадлежности продукции в этом контейнере, суд находит необоснованными. Поскольку ответчиком не представлены документальные обоснования возможности произведения соответствующего расчета суммы по оплате контейнера с учетом действующей системы оплаты доставки. Согласно справке ООО "Феско Интермодал" от 03.09.2004 г. N 77, занимающейся перевозкой контейнеров, ставка фрахта зависит только от типа и размера контейнера и не зависит от количества и номенклатуры продукции в контейнере. Кроме того, ООО "Феско Интермодал" в справке N 78 от 06.09.2004 г. указало, что в январе 2001 года 20 футовых рефконтейнеров в наличии не было, поэтому отправка по согласованию с грузоотправителем была произведена в 40 футовом контейнере. Как следует из погрузочного ордера (л.д.48) в контейнере в основном находилась продукция ответчика.

Предприниматель Ильинский А.В. является участником Особой экономической зоны в Магаданской области.

В соответствии с ФЗ РФ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 07.06.1999г. N 104-ФЗ и ст. 5 Закона Магаданской области от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ Администрация Особой экономической зоны осуществляет регистрацию участников Особой экономической зоны и внешнеторговых операций, произведенных участниками Особой экономической зоны.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Магаданской области от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ Уплата регистрационных сборов при регистрации внешнеторговых операций производится в размере 25% от суммы таможенных освобождений при осуществлении таможенного оформления импортируемого (экспортируемого) товара. Основанием для выплаты конкретной суммы являются копии расчета таможенных платежей, заверенные таможенными органами Российской Федерации в пункте таможенного оформления товара".

Платеж считается исполненным с даты заверенного банком платежного поручения (приходного ордера или квитанции бухгалтерии).

Истцом представлены доказательства уплаты за таможенное оформление товара в Японию: счет на сумму условно начисленных таможенных платежей в размере 16 735,69 руб., платежное поручение N 1 от 23 января 2001г. на уплату 16 735,69 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительными основания, изложенные в ней, для изменения обжалуемого решения.

Поскольку сторонами в пункте 4.3 договора от 04.01.2001 г. согласовано, что ответчик выплачивает истцу все причитающиеся ему в п. 1.1. договора выплаты либо после получения основного договора поставки, либо по мере его выполнения, суд с учетом вышеизложенного считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 3,3 % от суммы основного договора поставки (контракта), что составляет 31 842, 76 руб., 282 974 руб. - затраты, связанные с отправкой контейнера в Японию и 16 735,69 руб. - таможенные платежи, а всего 331 552 руб. 45 коп. по основаниям ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, устанавливающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 04.01.2001г.

Взыскание с Ильинского А.В. в пользу ООО "Моторные масла" стоимости переданной морепродукции в сумме 964 932 руб. по делу N А37-784/03 не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований по выплате истцу вознаграждения в размере 3,3%, возмещение его затрат по доставке и таможенному оформлению товара, Поскольку этими же материалами дела установлено исполнение обязательств по договору от 04.01.2001 г. в том объеме, за которое положены вышеназванные выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты вознаграждения в размере 864 438,08 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу требований п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не принимает в качестве доказательств условия об обязанности ООО "Моторные масла" выплатить истцу Ильинскому А.В. штраф в размере 1% от суммы основного договора поставки за каждый просрочки выплаты вознаграждения, предусмотренный в.4.5 договора. Как следует из материалов дела, все представленные копии договоров от 04.01.2001 г., заверенные Магаданской торгово-промышленной палатой (л.д. 75-77, 116-120, Магаданской таможней (л.д.78) не тождественны между собой по содержанию пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание условия подлинного договора от 04.01.2001 г., представленного ответчиком в материалы дела (л.д.113-115).

Содержание пунктов 4.3, 4.4, 4.5 подлинного договора от 04.01.2001 г. не содержит дописок сделанных ручкой. В данных пунктах имеются незаполненные пустографки. Причем, в материалах дела имеются такие же копии, заверенные Магаданской торгово-промышленной палатой (л.д.75-77, 116-117)

Истцом не представлен подлинный договор от 04.01.2001 г. в суд ни в материалы дела, ни для обозрения. Им представлены только копии этого договора, заверенные Магаданской торгово-промышленной палатой и Магаданской таможней, которые не являются тождественными между собой.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, как по суду первой инстанции, так и по суду апелляционной инстанции.

При сумме иска 1 198 587 руб. 45 коп., госпошлина составляет 17 592 руб. 94 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 17 600 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 8 796 руб.47 коп.

Заявителем обжаловалось решение суда первой инстанции в полном объеме, госпошлина по суду апелляционной инстанции составляет 8 796 руб. 47 коп.

Требования истца обоснованны на сумму 331 552 руб. 45 коп., госпошлина с этой суммы составляет 4 866 руб. 55 коп., 50% от этой суммы составляет 2 433 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 299 руб. 84 коп.

С отказанной суммы госпошлина относится на истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что излишне уплаченная пошлина в сумме 7 руб. 06 коп. подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления - 13 сентября 2004 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области постановил:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1023/04 от 30.06.2004 г. изменить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" в пользу индивидуального предпринимателя Ильинского Александра Васильевича долг 331 552 руб. 45 коп., госпошлину 7 299 руб. 84 коп., а всего 338 852 руб. 29 коп. Истцу выдать исполнительный лист немедленно.

3. Отказать истцу во взыскании с ответчика 864 438 руб. 08 коп.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно.

5. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в сроки, установленные АПК РФ.