Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3476 Суд, взыскав с доверителя вознаграждение по договору поручения, расходы по отправке контейнера и таможенные платежи, уплаченные поверенным, отказал во взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, т.к. на предъявленном доверителем подлинном экземпляре договора размер неустойки не указан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тарасова Т.В. - представитель по доверенности N 6423 от 04.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла", предпринимателя без образования юридического лица Ильинского Александра Васильевича на постановление от 13.09.2004 по делу N А37-1023/04-8/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ильинского Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Моторные масла" о взыскании 1198587 рублей 45 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Ильинский Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" 31842 рублей 76 копеек, составляющие вознаграждения по договору поручения от 04.01.2001, 282974 рублей расходов по отправке контейнера, 16736 рублей 69 копеек таможенных платежей, 864438 рублей 08 копеек неустойки за просрочку уплаты вознаграждения.

Решением суда от 30.06.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлен факт неисполнения истцом своего обязательства как поверенного по договору поручения от 04.01.2001.

В этой связи у последнего, по утверждению суда, не имеется права на получение вознаграждения и возмещение издержек по данному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение от 30.06.2004 изменено, с ответчика взыскано 331552 рубля 45 копеек основного долга, во взыскании 864438 рублей 08 копеек неустойки отказано.

Принимая его, вторая инстанция установила, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, установленном договором поручения, за что имеет право на получение вознаграждения и возмещение затрат.

Во взыскании штрафных санкций, предусмотренных этим договором за просрочку оплаты вознаграждения, отказано, так как на предъявленном ответчиком его подлинном экземпляре, размер неустойки не указан.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлениям обеих сторон, считающих постановление от 13.09.2004 частично незаконным.

Ильинский А.В. полагает, что представленными суду подлинниками и копиями экземплярами договора поручения истец подтвердил наличие в нем согласованного сторонами размера ответственности за просрочку уплаты вознаграждения, поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ООО "Моторные масла", выводы второй инстанции об исполнении истцом договора поручения противоречат выводам суда, сделанным по ранее рассмотренному делу N А37-784/03-1, а также представленным ответчиком документам. В связи с чем, заявитель просит постановление отменить, решение от 30.06.2004 оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобы несостоятельными.

Между сторонами заключен договор поручения б/н от 04.01.2001, во исполнение которого ООО "Моторные масла" (доверитель) поручило Ильинскому А.В. (поверенный) заключить от своего имени и за свой счет контракт по продаже на экспорт (в Японию) краба синего варено-мороженного в количестве 3100 кг и палтуса мороженного - 3830 кг и отгрузить продукцию.

За выполнение поручения доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в срок и порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, а также возместить затраты последнего по доставке и таможенному оформлению товара в Японию (п. 1.1 договора).

Эта сделка являлась предметом исследования Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-784/03-1 по спору между этими же лицами и не была признана ни договором поручения, ни договором комиссии ввиду несоблюдения требований, предъявляемых ГК РФ к таким видам договоров.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2003 по данному делу с Ильинского А.В., как ответчика по иску, взысканы в пользу ООО "Моторные масла" убытки в сумме 964932 рубля 46 копеек.

При этом судом, рассмотревшим спор, установлен факт заключения этим предпринимателем с иностранной стороной контракта N 1-Я от 10.01.2001 на поставку партии спорной рыбопродукции и получения после ее реализации стоимости в указанной выше сумме.

Это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Вследствие чего, вторая инстанция сделала обоснованный ввод об исполнении истцом своих договорных обязательств по нахождению у покупателя рыбопродукции, заключению с ним контракта и обеспечению его исполнения (отгрузка, таможенное оформление и т.д.).

Суд по делу N А37-784/03-1 признал предпринимателя виновным в неперечислении доверителю полученной от реализации продукции ее стоимости, которая взыскана ему судом как убытки, в связи с чем, ООО "Моторные масла" получило реальное исполнение по сделке в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается также находящимися в деле и оцененными судом документами: таможенной декларацией N 14300/110101/0000057, инвойсом к контракту N 1-Я от 10.01.2001, сертификатом происхождения от 10.01.2001, актом экспертизы N 072-001 от 10.01.2001, паспортом сделки N 1/50544586/000/0000000010 от 10.01.2001, ветеринарным сертификатом N 93-10-08/48 к контракту N 1-Я, актом таможенного досмотра N 065, погрузочным ордером.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал фактическое получение ООО "Моторные масла" стоимости реализованной в соответствии с договором поручения б/н от 04.01.2001 рыбопродукции, то апелляционная инстанция правомерно взыскала с него 31842 рубля 76 копеек вознаграждения, 282974 рубля затрат по отправке контейнера в Японию и 16735 рублей на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора поручения, статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Размер затрат в связи с таможенным оформлением и отгрузкой товара подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспорен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ООО "Моторные масла" о противоречии выводов апелляционной инстанции выводам суда по делу N А37-784/03-1 безосновательны. Для принятия контракта 1-Я, составленного сторонами на русском языке, и других отгрузочных, таможенных документов в качестве доказательств по настоящему делу, их легализация дипломатическими или консульскими службами РФ, как ошибочно полагает ответчик, в данном случае не требуется.

В части отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты вознаграждения, предусмотренных п. 4.5 договора, постановление также соответствует нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

Пунктом 4.3 договора от 04.01.2001 выплата вознаграждения доверителем обуславливалась получением им от поверенного основного договора поставки (в течение 50-ти банковских дней) или по мере выполнения последнего.

Исходя из решений судов разных инстанций по делу N А37-784/03-1 контракт в адрес ООО "Моторные масла" не высылался, более того, обстоятельства его заключения и реализации товара во исполнение договора от 04.01.2002 предпринимателем на тот момент отрицалось.

При таких обстоятельствах договорные штрафные санкции истцом предъявлены ко взысканию неправомерно на основании названной нормы ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 13.09.2004 соответствует закону и материалам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1023/04-8/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.