Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2004 г. N А37-440/04 Введение в действие с 1 января 2002 года главы 26 части второй Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых организаций, не отменило в установленном законодательном порядке налоговый режим Особой экономической зоны

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 12 апреля 2004 г. N А37-440/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества" к межрайонной инспекции МНС России N 1 по Магаданской области 3 лицо: государственное учреждение Магаданской области Администрация Особой экономической зоны о признании недействительным решения МИ МНС России N 1 по Магаданской области от 27.01.2004 г. N 21к-48 установил:

ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области от 27.01.2004 г. N 21к-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в доле федерального бюджета по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 43624 руб., а также пени в сумме 2150 руб.23 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 8724 руб.80 коп.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 г. N 104-ФЗ, Закону Магаданской области "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.

В судебное заседание не явились представителя заявителя и третьего лица, извещены. В материалах дела содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявитель к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что предъявленные требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело на основании п.3 ст.156 АПК в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86). В частности, ответчик ссылается на нормы главы 26 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2002 года, в которой не предусмотрены льготы в части налога на добычу полезных ископаемых участникам особой экономической зоны в Магаданской области, а также на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., в соответствии с которым нормы законов, в целом не связанных с вопросами налогообложения, касающиеся налоговых льгот, подлежат применению до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового Кодекса РФ.

По мнению ответчика, имеется правовая коллизия между НК РФ и ФЗ N 104-ФЗ, который не регулирует порядок взимания конкретных налогов и не является законом, принятым в соответствии с НК РФ. Ответчик считает, что при равном статусе законов применению подлежит закон, изданный в более позднее время, а при противоречии актов общего и специального характера применяется акт специального характера, которым по отношению к ФЗ N 104-ФЗ является НК РФ. Следовательно, заявитель обязан уплачивать налог на прибыль на общих основаниях.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослался на п.1 ст.1 НК РФ, п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2001 г. N 5, п.1 ст.56 НК РФ. Полагает, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ надлежит применять нормы закона, касающиеся налоговых льгот независимо от того, в какой законодательный акт они включены.

До введения норм НК РФ, регулирующих специальные налоговые режимы, участники ОЭЗ должны руководствоваться ФЗ N 104-ФЗ, что подтверждено постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2002 г. N Ф03-А37/02-2/14 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2002 г. N 3723/02. При этом ссылается на ст.76 Конституции РФ, согласно которой ФЗ N 104-ФЗ имеет прямое действие на всей территории РФ, следовательно, НК РФ не обладает по отношению к ФЗ N 104-ФЗ большей юридической силой.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником Особой экономической зоны с 11.01.2000 г., регистрационный номер 000242 (л.д.19-21).

На основании п.1 "ч" ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 (в действ. ред.) налог на добычу полезных ископаемых относится к федеральным налогам и в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ сумма налога в размере 40% зачисляется в федеральный бюджет.

Заявитель, исчислив налог на добычу полезных ископаемых, как участник ОЭЗ, освобождается от его уплаты, при этом подлежит уплате регистрационный сбор участника ОЭЗ в размере 50 % от суммы налоговых освобождений.

Введенная в действие с 1 января 2002 года глава 26 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации не отменила налоговый режим Особой экономической зоны. Налоговый кодекс РФ не обладает по отношению к ФЗ N 104-ФЗ большей юридической силой, что подтверждено абз.7 и 8 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. N 182-О по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 ч. 4 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ответчик полагает, что порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых с 1 января 2002 года регламентируется нормами главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" части второй НК РФ, не предусматривающей льготы по уплате налога в федеральный бюджет участниками ОЭЗ. Налог на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет подлежит уплате на общих основаниях.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель является участником Особой экономической зоны с 11.01.2000 г., что подтверждается регистрационным свидетельством, регистрационный номер 000435 (л.д.19-21). В соответствии со ст.5 ФЗ N 104ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ), в том числе и от налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из решения налогового органа от 27.01.2004 г. N 21к-48 основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8724 руб.80 коп., а также для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 43624 руб. и пени в сумме 2150 руб.23 коп. явилось неправильное, по мнению ответчика, применение заявителем льготы, предусмотренной ст.5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ.

На основании изложенного, суд находит решение от 27.01.2004 г. N 21к48 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.1999 г. N 182-О по запросу Арбитражного суда г.Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 ч. 4 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Следовательно, доводы ответчика о приоритетном действии норм Налогового Кодекса Российской Федерации перед Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ несостоятельны.

Положения ст.5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ об освобождении участников Особой экономической зоны в Магаданской области от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации) действуют до 31 декабря 2005 года.

Введение в действие с 1 января 2002 года главы 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых организаций, не отменило в установленном законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ согласно ст.5 указанного Закона (т.е. действие льготы по уплате указанного налога для участников ОЭЗ).

Федеральный закон N 104-ФЗ не указан в перечне федеральных законов, утративших силу в связи с введением в действие (Федеральным законом "О введении в действие части второй налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ) части второй НК РФ и не признан утратившим силу в установленном законом порядке.

Таким образом, до введения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих специальные налоговые режимы, участники Особой экономической зоны в Магаданской области должны руководствоваться Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.03.2003 г. N 3562/03 отмечено, что лишение налогоплательщика льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям.

На момент проверки срок, на который была предоставлена льгота, не истек.

Статьей 57 Конституции РФ и п.2 ст.5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Таким образом, преимущества налогоплательщика, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранены до окончания срока действия предоставленной льготы.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О.

Так же следует отметить, что ответчиком не соблюден порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, регламентированный главами 14 и 15 НК РФ.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Однако в оспариваемом решении не отражено, что наличие недоимки выявлено вследствие неуплаты либо неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, либо иного неправильного исчисления налога, либо иных неправомерных действий налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.07.2002 г N 202-0 по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтностроительное управление N 7" на нарушения конституционных прав и свобод положениями п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ указал, что взыскание штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушение подлежит доказыванию как сам факт совершения такого наказания, так и вина налогоплательщика.

Таким образом, правовая позиция, выработанная Конституционным Судом РФ по вопросам взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ означает, что взыскание штрафа возможно только при наличии вины (умысла, неосторожности) налогоплательщика. При этом форма вины должна быть указана в решении о привлечении к ответственности и подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины и доказательств ее наличия свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, что установлено ст.109 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт. Ответчик в нарушение данных требований не доказал законность и обоснованность принятого им решения от 27.01.2004 г. N 21к-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении процедуры принятия указанного решения.

В силу требований ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком, в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, не только не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, но и не доказана (материалами настоящего дела) вина ответчика, то основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют.

Налоговым органом не был доказан факт совершения заявителем налоговое правонарушения по результатам которого доначислен к уплате налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 г. и пени, за несвоевременную уплату налога, следовательно, решение от 27.01.2004 г. N 21к-48 подлежит признанию недействительным.

По ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, данные меры в соответствии с п.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до принятия решения по настоящему делу.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, который в силу п.3 ст.5 Закона "О государственной пошлине" освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 27.01.2004 г. N 21к-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением N 16 от 03.02.2004 г., после истечения срока на обжалование решения (вместе с указанным платежным поручением).

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.