Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2003 г. N А37-1279/03 Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку, представленные истцом доказательства не подтверждают исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 12 сентября 2003 г. N А37-1279/03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2004 г. N ФОЗ-А37/03-1/3326 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Датаком" к ОАО "Сусуманский ГОК" "Сусуманзолото" о взыскании 156 909 руб. установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по консультированию работников последнего по использованию программного продукта "1С:Предприятие 7.7", а так же настройку данного продукта под конкретные требования ответчика.

Ответчик о настоящем судебном заседании извещен, прислал ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство отклонено в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 56 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по исполнению договора N 1С/04-02 от 6.02.2002 г с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2002 г к нему.

В соответствии с ними истец должен был выполнить для ответчика ряд операций по настройке программных продуктов "1С:Предприятие 7.7" в т.ч. компоненты "Бухгалтерия 4.2х" и "Зарплата + Кадры 3.х", а также провести обучение сотрудников ответчика по их использованию.

По утверждению истца, от оплаты исполненного по договору в оговоренном объеме ответчик уклонился.

Поскольку стоимость договора была определена в фиксированной сумме - эквивалентной 11 000 долларам США, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет эквивалент 5 000 долларов США.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом ООО "Датаком" отклоняются со ссылкой на полное исполнение принятых на себя обязательств.

По мнению истца, между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 89-93).

Поскольку результатом договора услуг не предполагается получение материального результата, определение стоимости оказанных услуг возможно лишь путем оценки действий, произведенных в ходе его выполнения.

В частности, истец ссылается на промежуточный акт приемки от 19.04.2002 г, свидетельствующий как о совершении истцом определенных действий для приведения программного продукта к виду, предусмотренного техническими заданиями, так и последующим устранением выявленных недостатков.

Соответственно, истец полагает, что факт оказания услуг может быть подтвержден лишь затратами рабочего времени его работников.

При этом он ссылается на п. 4 договора от 6.02.02 г, предусматривающий учет рабочего времени и выполненных работ путем составления листов учета рабочего времени.

Указанные листы, подписанные ответчиком, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 40-53).

Так же по его мнению, ответчик неправомерно уклонился от своих обязанностей, отказавшись от составления акта приемки в соответствии со ст. 720 ГК РФ, чем лишил себя права ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки.

Просит взыскать с ответчика задолженность, которая на момент обращения с иском определена им в эквиваленте в долларовой сумме как 156 909 руб.

Ответчик с иском не согласен.

В отзыве на иск и в письменных дополнениях к нему указал, что ООО "Датаком" не выполнило принятых на себя обязательств, что и повлекло отказ в подписании ответчиком акта приемки выполненных работ, и в последующем, к частичному отказу в оплате.

По утверждению ответчика, работы по договору от 6.02.2002 г были выполнены истцом не качественно и не в полном объеме, в результате чего полноценное использование программного продукта на его предприятии до сих пор не представляется возможным.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на ряд недоделок в настройке программного продукта, которые в нарушение технических заданий так и не были выполнены истцом.

По мнению ответчика, из 59 пунктов технического задания истцом без замечаний были выполнены лишь 15, что исключает оплату его работ в полном размере.

В части квалификации своих отношений с истцом, ответчик считает, что имел место смешанный договор подряда (в отношении настройки программного продукта) и возмездного оказания услуг (в отношении обучения сотрудников).

В связи с этим, применению подлежат нормы ГК РФ, регламентирующие оба вида договорных соглашений.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству по предложению ответчика была назначена экспертиза полноты выполнения истцом заданий, изложенных в общем техническом задании и в детализированном техническом задании, являющихся приложениями к договору от 6.02.02.

Экспертное заключение, составленное ООО "Аудит-проект", приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 125-138).

Вместе с тем, истцом оспорена как компетентность лиц, проводивших экспертизу, так и само заключение - по мотивам ненадлежащего его оформления, что исключает его использование в качестве доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором франчайзинга от 24.11.2000 г, истец является аттестованным представителем ООО "Дарумсан" по распространению и внедрению системы программ "1С:Предприятие".

В ноябре 2001 года по договору N 01-12 (л.д. 85-86), истцом по заданию ответчика были выполнены работы с целью формирования технического задания на определение необходимых работ для внедрения на предприятии ответчика программного продукта "1С:Предприятие".

По акту приема-сдачи N 1 от 10.03.2002 г сформированное техническое задание было передано ответчику.

Еще до завершения указанных работ, 18 февраля 2002 года (с учетом рассмотрения разногласий) между истцом и ответчиком был подписан договор N 1С/04-02 (т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести работы по обучению сотрудников ответчика по использованию программного продукта 1С:Предприятие 7.7 комплексная поставка, сетевая для SQL конфигурации Бухгалтерия 4.2.х и Зарплата + Кадры 3.х, которыми ответчик обладал на правах собственности, демонстрации сотрудникам ответчика правильной технологии работы с данным программным продуктом, а так же настройке программы под требования учета ответчика в соответствии с техническим заданием, ранее подготовленным истцом на основании договора от 30.11.2001 г.

При этом, объем работ, включая их расшифровку (перечень) и разбивку по часам, указывался в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 89-91).

Объем работ по договору устанавливался - 200 часов на обучение и 200 часов на настройку.

Срок выполнения работ оговаривался - 45 дней после даты подписания договора сторонами.

Стоимость работ определялась в соответствии с п. 5.1 договора - эквивалент 15 долларов США за один час работы специалиста. При этом, в соответствии с п. 4.1 договора, учет рабочего времени и выполненных работ должен был вестись путем составления листов учета рабочего времени. В соответствии с п.4.3 договора, листы учета рабочего времени, являясь документами, подтверждающими приемку выполненных работ (произведенных настроек), одновременно определяли объем подлежащего оплате рабочего времени.

Окончательная приемка работ предполагала составление акта приемки-сдачи по окончанию срока действия договора с отражением в нем общего объема выполненных работ и обнаруженных недостатков.

В дополнение к договору сторонами составлен свод детализированных технических заданий (приложение 5 к договору) - т. 1 л.д. 23-28.

Как следует из материалов дела, сторонами действительно ежедневно составлялись листы учета рабочего времени, с отражением в них количества затраченных часов и содержания выполненных работ. Подписи лиц, принявших работу со стороны ответчика, в судебном заседании последним подтверждены, факт выполнения работ не оспорен.

Частичная оплата по договору в сумме 222 426 руб. (эквивалент 6 000 долларов США) была произведена ответчиком платежным поручение N 150 от 11.02.02 г (т. 1 л.д. 142). Денежные средства поступили на счет истца 13.02.03 г, что подтверждено представленной им выпиской по счету (т. 1 л.д. 108).

19 апреля 2002 г сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, названный ими промежуточным (т. 1 л.д. 30-33). В акте подтверждается факт выполнения работ, однако при этом оговаривается ряд конкретных недоработок - с приложением перечня этих недоработок на 4 страницах.

В связи с этим, ответчиком не подписан представленный истцом вариант акта приема-передачи N 1 от 19.01.2002 г (т. 1 л.д. 34).

29 апреля 2002 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1С/04-02, которым изменены условия договора.

Предмет договора, предусмотренный пунктом 1, уточнен как - настройка программного продукта "1С:Предприятие 7.7 комплексная поставка, сетевая для SQL конфигурации Бухгалтерия 4.2.х и Зарплата + Кадры 3.х, которыми ответчик обладает на правах собственности на основании технического задания, разработанного по договору от 30.11.2001 г и в соответствии со сводом детализированных технических заданий N N 1-10, согласованных сторонами и являющихся приложением N 4 к договору, а также обучение сотрудников ответчика по использованию указанного программного продукта и демонстрации им правильной технологии работы с ним.

Стоимость полного объема всех работ изменялась на фиксированную сумму - эквивалент 11 000 долларов США (без учета НДС).

Срок окончания работ изменен с 18.04.2002 г на 1.06.2002 г.

В остальной части, включая систему учета выполненных работ в рабочих часах, первоначальные условия договора оставлены без изменения.

В дальнейшем, сдача-приемка работ в установленном порядке сторонами осуществлена не была.

В переписке между ними (т. 1 л.д. 9-21), ответчиком неоднократно заявлялось о ненадлежащем выполнении истцом работ по конфигурированию программного продукта, не позволяющего его использовать в соответствии с предусмотренными целями.

Предложение об уменьшении цены выполненных работ, истец отклонил.

Акты приема-передачи выполненных работ, составленные как истцом, так и ответчиком, противоположной стороной не были подписаны по причине разногласий в объемах исполненного по договору.

Дополнительное соглашение от 31.01.2003 к договору N 1С/04-02, с предложением ответчика считать договор исполненным в сложившемся виде, истцом не подписано по тем же мотивам.

В судебном заседании истец настаивал на полной оплате договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.04.2002 г, ссылаясь на полное исполнение его условий, в том числе и в части затрат рабочего времени.

Таким образом, исходя из сложившихся к моменту настоящего судебного заседания взаимоотношений сторон, можно сделать следующие выводы.

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились по поводу программного продукта "1С:Бухгалтерия", являющегося продуктом интеллектуальной деятельности, интеллектуальная собственность на который принадлежит фирме "1С" (Москва).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Следовательно, указанный программный продукт является самостоятельным объектом гражданского оборота, который может выступать предметом различных сделок, включая куплю-продажу.

Операции с внутренним содержимым этого продукта изменяют его характеристики и свойства, следовательно имеют вполне определенный материальный результат.

При этом, для возможности вывода о наличии такого результата не имеет существенного значения то обстоятельство, что этот результат, как и сама программа, может храниться лишь в специальных устройствах - таких как накопители информации для персональных компьютеров.

Внешне результат обработки программного продукта выражается в создании и изменении конфигурационных файлов - самостоятельной области данных во внешней памяти ЭВМ, имеющей собственную структуру, идентификационные признаки и единое внутреннее содержание, определяемая ЭВМ как самостоятельная единица информации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 г N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронный документ, т.е. документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, приравнивается к обычному документу на бумажном носителе.

Следовательно, правомерным является утверждение ответчика, о том что правоотношения между ним и истцом в отношении условий договора, предусматривающих настройку программного продукта, подлежат регулированию нормами ГК РФ, относящимися к договорам подряда.

Далее, с учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, следует сделать вывод, что спор между сторонами в части оценки исполненного по договору имеется лишь в оценке качества выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела промежуточным актом приемки от 19.04.2002 г и листами учета рабочего времени, в которых тем или иным образом подтверждается факт принятия к исполнению истцом всех разделов технических заданий.

Вместе с тем, как следует из того же промежуточного акта приемки, переписки между сторонами и их объяснений в судебном заседании, ответчик находит невозможным использовать программный продукт и после того, как истец полностью затратил на его конфигурацию рабочее время, первоначально предусмотренное договором N 1С/04-02.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).

По утверждению истца, ответчиком нарушены требования п. 4.7, 4.10 и 4.11 не допускающие его уклонение от подписания акта приемки после выполнения работ по договору, поскольку, в противном случае, данный акт автоматически считается принятым обеими сторонами без замечаний.

Кроме этого, истец находит, что ответчиком нарушена ст. 720 ГК РФ, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение истцом представлен акт приема-передачи N 2 от 1.06.02 г, (получен ответчиком согласно его отметки, 3.06.02 г) - т. 1 л.д. 22.

Указанный акт действительно не подписан ответчиком.

Неподписание акта ответчиком свидетельствует о том, что выполненные работы ответчиком в установленном порядке приняты не были.

Данное обстоятельство делает неправомерным ссылку истца на ч. 4 ст. 720 ГК РФ, поскольку она предусматривает последствия принятия заказчиком результатов работы без их проверки.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание и то обстоятельство, что безоговорочное подписание данного акта не является безусловной обязанностью ответчика.

О наличии претензий по качеству работы истцу было известно как в момент подписания дополнительного соглашения к договору 29.04.2002 г, так и после истечения сроков исполнения работ.

После получения акта приемки N 2 от 1.06.02 г, ответчиком были составлены разногласия (промежуточный акт N 2 от 9.06.02 - т. 2 л.д. 4850, промежуточный акт приемки-передачи N3 от 25.06.03 г - т. 2 л.д. 5255, письмо ответчика от 17.06.02 - т. 2 л.д. 51).

Письмом от 19.06.02 г (т. 2 л.д. 56-57) истец подтверждает факт того, что он информирован о существовании указанных документов.

Необходимо отметить так же, что при оформлении акта приема-передачи от 1.06.02 г, самим истцом так же нарушены требования п. 4.4 договора N 1С/04-02 в части указания точного объема выполненных работ, а так же отсутствуют данные, позволяющие установить факт проведения самой приемки работ в соответствии с разделом VI технического задания (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора -

истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств как в отношении конфигурирования программного продукта, так и в отношении обучения сотрудников ответчика;

работы им выполнялись, что потребовало увеличения срока, установленного договором для их завершения;

результаты работ не были приняты ответчиком по причине наличия существенных замечаний к их качеству;

о наличии подобных замечаний истец был проинформирован ответчиком.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

С учетом специфики изменяемого продукта, невозможности его учета в физических величинах и необходимостью специальных познаний для возможности проверки произведенных изменений, оценка исполненного по договору судом либо иным неподготовленным лицом не представляется возможной.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе досудебного согласования спора истец, будучи лицом заинтересованным в подтверждении полноты и качества выполненной им работы, от назначения экспертизы уклонился.

При досудебной подготовке настоящего дела к разбирательству, заботу по проведению такой экспертизы принял на себя ответчик.

Заключением ООО "Аудит-Проект" (г. Благовещенск) сделан вывод, что объем выполненных работ по настройке программного проекта "1С:Предприятие" составил 79%.

Тем не менее, истцом оспорены как выводы экспертизы, так и квалификация эксперта.

Указанные истцом недостатки экспертно заключения, в том числе и в части его оформления (отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, сведений об образовании и квалификации эксперта), действительно имеют существенное значение, препятствующее использованию данного заключения в качестве судебно-экономической экспертизы.

Вместе с тем, ГК РФ не содержит подобных требований к экспертизе, проводимой сторонами договора подряда по свой инициативе.

В связи с этим, представляется правомерным принять мнение ответчика, ссылающегося на результаты указанной экспертизы в подтверждение того, что работы по договору N 1С/04-02 были выполнены не полностью.

В судебном заседании, отклонив выводы экспертизы, истец вновь настаивал на отсутствии необходимости в проведении новой экспертизы и достаточности имеющихся в деле доказательств для полного удовлетворения его требований.

Тем не менее, в соответствии со ст. 309, 310, 709 ГК РФ, оплате по договору подряда подлежат лишь надлежащим образом выполненные работы, принятые заказчиком без обоснованных замечаний по качеству.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания полноты исполнения своих обязательств по договору возложено законом на истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о факте осуществления им определенных видов работ, не подтверждая их объема и качества.

Ответчиком исполнение истцом обязательств по договору оспорено.

Представление иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе - проведение экспертизы, истец не считает необходимым.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении исполнения истцом условий договора, предусматривающих обучение сотрудников ответчика.

Приобщенные к материалам дела листы учета рабочего времени не подтверждают исполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств.

Соотношения в размере оплаты работ по конфигурированию программы и услуг по обучению договором не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области платежным поручением N 298 от 17.07.2003 г было перечислено 50 000 руб. в качестве оплаты на проведение экспертизы.

На основании ст. 110 АПК, указанная сумма, а так же госпошлина по делу в составе судебных издержек относится на истца.

При этом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В остальной части, судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца, ООО "Датаком", в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 738 руб. 18 коп. Выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, ООО "Датаком", в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Магаданской области 50 000 руб. в адрес ООО "Аудит-проект" - 675027, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19, офис 315..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.