Решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 октября 2004 г. N А37-2663/04 В удовлетворении иска прокурора было отказано, поскольку суд в процессе исследования доказательств по делу пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 1 октября 2004 г. N А37-2663/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Магаданской области в защиту государственных и общественных интересов к Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области; обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки установил:

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительной сделки - договора на охрану судов БМРТ "Мыс Блиган" и "Профессор Моисеев" от 21.05.2003 г., заключенного между судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Бакулиной Е.Ф. и ООО "Частное охранное предприятие "Цэнтуриа", как не соответствующую закону и иным правовым актам. Также заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" 866 667 руб. на депозитный счет Магаданского районного подразделения службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.п. 1, 2 ст. 55, п. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 182, ГК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ст.ст. 51, 53, 77, 78, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ предусмотрено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник, получает за хранение соответствующее вознаграждение. В соответствии с ч. 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 "Подряд", 47 "Хранение". В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Пунктом 1.9 договора установлено, что оплата за охрану производится в течение трех дней с момента реализации рыбопродукции и поступления денег на счет Магаданского районного подразделения судебных приставов.

Пункт 1.9 договора, предусматривающий, что оплата за охрану производится в течение трех дней с момента реализации рыбопродукции и поступления денег на счет Магаданского районного подразделения судебных приставов, по существу является тем условием, что оплата производится с депозитного счета Магаданского районного подразделения судебных приставов из денежных средств, вырученных за реализацию арестованной рыбопродукции.

Указанное условие договора является незаконным, противоречащим требованиям статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, единственным законным условием оспариваемой сделки могло являться условие о перечислении денежных средств с внебюджетного счета развития исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1998 года N 723, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правомерным являлось бы заключение Управлением юстиции договора хранения арестованного имущества, положения о котором предусмотрены главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, судебным приставом-исполнителем заключен с ООО "ЧОП "Цэнтуриа" договор охраны судов, т.е. подрядный договор.

Именно для договора охраны не требуется передачи имущества лицу, охраняющему его, отсутствует обязанность вернуть имущество лицу, поручившему его охрану. Охрана представляет собой вид работы, выполняемой по договору подряда или по трудовому договору, устанавливающему обязанность лица, охраняющего имущество, оберегать его от посторонних лиц, сигнализировать об угрожающей опасности согласно установленному распорядку и т.д.

Прокурор указывает, что законом не предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно заключать какие-либо договоры с юридическими и физическими лицами.

Магаданское районное подразделение службы судебных приставов является структурным подразделением юридического лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Магаданской области.

Формы представительства при совершении сделок установлены статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа.

Договор охраны судов заключен судебным приставом-исполнителем от имени Магаданского районного подразделения службы судебных приставов, т.е. от имени структурного подразделения юридического лица.

У судебного пристава-исполнителя не имелось доверенности юридического лица на право совершить указанную сделку. Полномочия судебного пристава-исполнителя на заключение договора охраны, т.е. договора подряда, не установлены законом и не установлены актом государственного органа - Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Магаданской области.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации структурное подразделение не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью.

Таким образом, сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение судебным приставом-исполнителем договора охраны судов с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 51, 53, 77, 78, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекло за собой направление денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, в сумме 729554,43 руб. не на удовлетворение требований взыскателя - в доход Российской Федерации, а коммерческому предприятию в возмещение фактически не понесенных затрат.

Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области не согласно с заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом указывает, что довод представителя областной прокуратуры о том, что п. 1.9 договора от 21.05.2003 г. нарушает права и интересы государства и влечет признание сделки недействительной, необоснован.

В подтверждение своих доводов указывает, что среди экипажей морских судов сложилась обстановка социальной напряженности, реальная опасность уничтожения и повреждения узлов и механизмов на судах, порчи рыбопродукции. По получению постановления об аресте морских судов, капитаны данных судов категорически отказывались прибыть в порт приписки Магадан. Благодаря усилиям службы судебных приставов по Магаданской области, действиям сотрудников СВРУ ФПС РФ два из трех морских судов были принудительно доставлены в город Магадан. Судно БМРТ "Богар" смогло уйти с места лова в порт Пусан Южная Корея, (письмо от 19.04.2003 г. N 1/1/4481).

В порту г. Магадана капитанами судов предпринимались противозаконные действия о недопущении на борт представителей службы судебных приставов, вплоть до угрозы тарана корпусами судов плавсредств, на которых находились судебные приставы, (письмо от 30.04.2003 г. N Д-19).

Посредством непрерывных переговоров с БМРТ "Профессор Моисеев" и БМРТ "Мыс Блиган", морские суда 21 мая 2003 г. поставлены к причалу Магаданского морского торгового порта.

К этому времени на судах сложилась напряженная социальная обстановка среди членов команд, в числе которых было большое количество иностранных граждан (корейцев, малозийцев, поляков), из-за невыплаты им руководством ООО "СВМК" заработной платы.

Согласно утверждению Управления юстиции контроль за ходом исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 56449/СВ осуществлялся прокуратурой г. Магадана и прокуратурой Магаданской области, что подтверждается письмами начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры области от 14.04.2003 г., письмом прокуратуры г. Магадана от 05.05.2003 г. N М-144-п/ОЗ, в котором сообщалось об отсутствии состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Бакулиной Е.Ф., письмо прокуратура Магаданской области от 03.06.2003 г. N 7/40-36-03.

Прокуратурой Магаданской области направлено в адрес главного судебного пристава Магаданской области требование о незамедлительном принятии мер по обеспечению сохранности судов, (письмо N 7/53-36-03 от 18.04.2003 г.) Прокуратурой города Магадана в письме от 21.05.2003 г. N 2353-в-ОЗ, от 23.05.2003 г. N 23-55-в-ОЗ также поручено предпринять меры к сохранности судов.

По поручению прокуратуры г. Магадана 23.05.2003 г. дознавателями службы судебных приставов по Магаданской области проводился осмотр судов БМРТ "Мыс Блиган" и БМРТ "Профессор Моисеев". В акте осмотра указано, что суда переданы под охрану ООО "ЧОП "Цэнтуриа".

Таким образом, Управление юстиции утверждает, что прокуратуре Магаданской области было известно о заключении договора на охрану судов с ООО "ЧОП "Цэнтуриа" в мае 2003 г.

Данный договор позволил обеспечить сохранность судов, а также произвести исполнительные действия по аресту рыбопродукции на судах, с целью их последующей реализации и погашения долгов перед кредиторами. В последующем данные суда были реализованы временным управляющим Монастырским В.М. по договору купли-продажи N 2/03 от 24.12.2003 г. и договора купли продажи N 3/03 от 24.12.2003 г.

Довод прокурора о превышении полномочий судебным приставом-исполнителем Бакулиной Е.Ф. по заключению договора на хранение морских судов необоснован и факт нарушения ст. 182 ГК РФ, как считает управление, отсутствует.

По его мнению, следует учесть положение ст. 183 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В подтверждение одобрения договора по охране судов Управлением Минюста России по Магаданской области ответчик ссылается на письма и.о. зам. начальника Управления Минюста России - главного судебного пристава по Магаданской области Г.А. Чауса от 16.10.2003 г. N 11-20/1840, от 14.11.2003 г. N 11-31/2023.

Довод прокурора о том, что п. 1.9 договора является незаконным в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г., также, по мнению управления, несостоятелен.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. следует, что п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" является неконституционным в части касающейся взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возмещать расходы по совершенным исполнительным действиям в первоочередном порядке.

Довод прокурора о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 51, 53, 77, 78, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен и не влечет признание сделки недействительной. Данные нормы регламентируют деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которые могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление юстиции просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦЕНТУРИА" следует, что после заключения договора и подписания его сторонами, которое состоялось 21 мая 2003 г., ООО "ЧОП "ЦЭНТУРИА" с 22 мая 2003 г. приступило к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

22 мая 2003 г. был составлен акт приема объекта под охрану.

При этом ссылается, что был заключен не договор подряда, а договор на охрану имущества, который регулируется главой 39 ГК РФ.

После составления акта приема объекта под охрану ООО "ЧОП "ЦЭНТУРИА" исполняло свои обязанности до окончания договора.

По окончании договора стороны 1 октября 2003 г. составили двухсторонний акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 21.05.2003 г., в соответствии с которым работы выполнены без нарушений и соответствуют условиям договора. В соответствии с этим актом стоимость работ составила 886667 руб.00 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО "ЧОП "ЦЭНТУРИА" своих обязанностей по договору подтверждается актом КРУ РФ по Магаданской области от 25 марта 2004 г., в котором указано: "Согласно табелей учета рабочего времени, а также журнала учета выдачи и приема вооружения и специальных технических средств охрану объектов по договору от 21.05.03 г. осуществляли сотрудники ООО "ЧОП "Цэнтуриа".

Таким образом, общество полагает неубедительными доводы прокурора о том, что договор не вступил в силу в связи с отсутствием акта приема объекта под охрану и в части стоимости услуг по охране, так как они согласованы в договоре и конкретизированы в акте приема выполненных работ.

Общество считает, что нельзя согласиться и с трактовкой прокурором пункта 1.9 договора от 21.05.03., который изложен следующим образом: "Сумма договора составляет 200 (двести) тысяч рублей в месяц (в том числе по 100 тысяч рублей за охрану каждого судна). В данном пункте договора соглашения об источники финансирования оплаты услуг не имеется.

Кроме того, общество указывает, что в силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отсюда следует вывод, что поскольку прокурор не является упомянутым в законе лицом, постольку законом ему не предоставлено права заявлять данный иск.

Общество указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен ненадлежащей стороной и с пропуском срока исковой давности.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителей прокурора и ответчиков, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК ОФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По обстоятельствам дела усматривается, что в 2003 году Магаданским районным подразделением службы судебных приставов было возбужденно сводное исполнительное производство N 56449/СВ в отношении ООО "Северо-Восточная морская компания" (г. Магадан) о взыскании задолженности на общую сумму 476 170 834 руб. 26 коп.

09.04.2003 г. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью сохранности имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на суда, принадлежащие на праве собственности ООО "Северо-восточная морская компания": БМРТ "Богар", БМРТ "Мыс Блиган", БМРТ "Профессор Моисеев", а также постановление о задержании и конвоировании данных судов в порт приписки г. Магадана.

Из материалов настоящего дела видно, что должник ООО Северо-Восточная морская компания" в лице капитанов судов категорически отказывались прибыть в порт приписки Магадан. В результате действий сотрудников СВРУ ФПС РФ два из трех морских судов были принудительно конвоированы в город Магадан. Судно БМРТ "Богар" смогло уйти с места лова в порт Пусан Южная Корея (письмо СВРУ ФЫПС России от 19.04.2003г. N 1/1/4481 (том 1, л,д.62).

Морские суда 21 мая 2003 г. были поставлены к причалу Магаданского морского торгового порта.

Бремя расходов по содержанию минимального состава экипажа на судах, поддержанию жизнедеятельности судов нес должник - ООО "Северо-Восточная морская компания".

28.04.2003 г. ГУ отдел вневедомственной охраны при УВД г. Магадана сообщил, что не осуществляет охрану объектов, находящихся в стадии решения определения субъекта собственности и предоставил смету расходов по милицейской охране 1 объекта стационарным круглосуточным постом. Согласно сметы расходов, содержание одного объекта в месяц составляет 174 902 руб. (том 1, л.д. 139, том 2, л.д.68).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель единолично определяет, какие исполнительные действия следует совершить в каждом конкретном случае.

Существенное значение имеет право судебного пристава-исполнителя взыскивать с должника расходы на совершение исполнительских действий. Однако, распоряжением средствами, поступившими на счет по учету средств (депозитный), осуществляется старшим судебным приставом.

Исполнительное производство имеет своей целью исполнение исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель проводит мероприятия, связанные с выявлением имущества у должника и принимает меры к его сохранности.

Причем сохранность имущества не является тождественным только понятию хранения.

Статья 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. Причем, виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Статьей 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимым вещам.

Недвижимое имущество не может быть передано на хранение в силу своего статуса недвижимости. Его сохранность обеспечивается другими способами - в том числе, заключением договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В данном случае владение вещью не передается, а сохранность объекта обеспечивается другими способами.

21 мая 2003г. и 22 мая 2003г. сотрудниками ФПС РФ были переданы службе судебных приставов-исполнителей конвоированные в порт Магадан морские суда, соответственно: БМРТ "Профессор Моисеев" и БМРТ "Блиган".

Учитывая социальную напряженность вокруг морских судов, значительную сумму взыскания, во избежания утраты морских судов судебным приставом-исполнителем от своего имени 21 мая 2003г. был заключен с ООО "Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" договор об охране имущества. Предметом договора было - заказчик в лице судебного пристава-исполнителя передает, а исполнитель - охранное предприятие принимает под круглосуточную охрану судно БМРТ "Профессор Моисеев", БМРТ "Мыс Блиган" и находящиеся на нем товарно-материальные ценности по адресу г. Магадан, Морской торговый порт, причал N 3.

Названные морские суда были переданы под охрану охранному предприятию по акту от 22 мая 2003 г. на основании описи акта передачи морских судов и другого имущества ФПС РФ службе судебных приставов от 22 мая 2003 г.

Судебный пристав-исполнитель, заключая договор на охрану морских судов, действовал исключительно в интересах исполнительного производства и данное исполнительное действие было направлено на сохранность морских судов. Данный вид и объем ограничения был определен с учетом свойства имущества и его назначения, что соответствует требованиям ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

У сторон по договору от 21.05.2003 г. возникли правоотношения, регулируемые ст.ст. 779-783 ГК РФ и условиями договора.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, не имеет значение то обстоятельство, что фактически арест состоялся 05 июня 2003 г., т.е. после заключения договора на охрану. Заключению оспариваемого договора предшествовало постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2003 г. в обеспечении сохранности арестованного имущества. Согласно этому постановлению судебный пристав-исполнитель постановил произвести задержание и конвоирование в обеспечении дальнейших исполнительных действий, а также сохранности судом БМРТ "Богар", БМРТ "Профессор Моисеев", БМРТ "Мыс Блиган", принадлежащих на праве личной собственности ООО "Северо-Восточная морская компания" в порт приписки г. Магадана

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 123 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества".

Прямого запрета на заключение судебным приставом-исполнителем договоров на охрану недвижимого имущества в рамках исполнительного производства в целях сохранности имущества для последующей его реализации ни ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ни ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не содержит.

Прокурор считает, что заключение судебным приставом-исполнителем договора охраны судов с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 51, 53, 77, 78, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекло за собой направление денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, в сумме 729554,43 руб. не на удовлетворение требований взыскателя - в доход Российской Федерации, а коммерческому предприятию в возмещение фактически не понесенных затрат. Однако, данный довод не соответствует вышеперечисленным номам и не основан на условиях рассматриваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ "сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого".

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку"

По материалам дела видно, что, заключая 21 мая 2003 г. с ООО "Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" договор об охране имущества, судебный пристав-исполнитель действовал не в интересах осуществления непосредственной деятельности Магаданского районного подразделения службы судебных приставов, а действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в целях сохранения имущества должника в интересах взыскателей как федерального бюджета, так и физических лиц.

В связи с чем, утверждение прокурора о превышении полномочий судебного пристава-исполнителя по заключению оспариваемой сделки ни соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанных с сохранностью морских судов, и требованиям законодательства по исполнительному производству.

Кроме этого, следует отметить, что в подтверждение одобрения договора по охране судов Управлением Минюста России по Магаданской области следует считать письма и.о. зам. начальника Управления Минюста России - главного судебного пристава по Магаданской области Г.А. Чауса от 16.10.2003 г. N 1120/1840, от 14.11.2003 г. N 11-31/2023.

Как следует из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" "при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

Следовательно, рассматриваемая сделка относится к разряду оспоримых сделок.

В силу требований ст. 52 АПК РФ прокурор не вправе предъявлять исковые требования о признании недействительными оспоримых сделок. Такое право предоставлено стороне по сделке.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор наделен процессуальными правами истца, однако это не означает возможность его обращения с исками, не указанными в данной статье.

На основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному расчету за оказанные услуги охранному предприятию были произведены выплаты по оспариваемому договору.

Согласно статье 82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" "Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий;

3) перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм;

4) розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду;

5) другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документ".

Доводы прокурора о том, что пункт 1.9 договора по существу является условием, позволяющим считать, что оплата производится с депозитного счета Магаданского районного подразделения судебных приставов из денежных средств, вырученных за реализацию арестованной рыбопродукции, а, следовательно, указанное условие договора является незаконным, противоречащим требованиям статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не состоятельны.

Пункт 1.9 договора от 21.05.2003 г. не предусматривает порядок распределения денежных средств полученных от реализации рыбопродукции, и, следовательно, довод областной прокуратуры о несоответствии п. 1.9 договора требованиям ст. 77, 78, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснован.

В соответствии с буквальным значением слов и выражений абзаца третьего пункта 1.9 оспариваемого договора стороны пришли к соглашению о цене услуги и о сроке исполнения стороной обязательств об оплате.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" "из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя".

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа, в том числе, выплаты по договору охраны, не относятся к исполнительскому сбору.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. следует, что п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" является неконституционным в части касающейся взыскания исполнительского сбора. Таким образом, расходы по совершенным исполнительным действиям возмещаются в первоочередном порядке.

Фактические произведенные выплаты судебным приставом-исполнителем за охрану морских судов охранному предприятию не отражены в условиях оспариваемого договора. По существу прокурором обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Однако, в силу требований ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана взыскателем или должником, т.е. сторонами исполнительного производства. Прокурор не относится к сторонам исполнительного производства.

Должником не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств, вырученных за реализацию арестованной рыбопродукции, на оплату услуг охраны. Прокурором не представлены в материалы дела ни одного судебного акта, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выплате расходов по охране судов.

Доводы прокурора о том, что судебным приставом-исполнителем производились выплаты непосредственно от реализации рыбопродукции, а не с внебюджетного фонда, существенного значения для охранного предприятия не имеет. Причем, следует отметить, что денежные средства третьими лицами на счет охранного предприятия перечислялись по указанию должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Нарушение порядка выплаты денежных средств на охрану морских судов, предусмотренного ФЗ РФ "Об исполнительном порядке", не может быть безусловным основанием для признания рассматриваемой сделки ничтожной. Поскольку выплаты производились во исполнение договора. Причем механизм оплаты договором не предусмотрен и сторонами не согласовывался, и включение в договор таких обязательств применительно к существенным условиям данного вида договора не требуется. В связи с тем, что этот порядок уже закреплен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что указанные прокурором обстоятельства для признания сделки ничтожной по существу имеют отношение к факту исполнения договора, но не к правилам его заключения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается действительность договора об охране морских судов.

Решением арбитражного суда от 02.04.2004 г. по делу N А37-2393/03 по заявлению ООО "Северо-Восточная морская компания" о признании его несостоятельным (банкротом) установлена не исполненная должником в течение более трех месяцев задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам до его обращения в суд в части основного долга в размере - 43 723 169 руб. 05 коп.

Оспариваемый договор позволил обеспечить сохранность судов, а также произвести исполнительские действия по аресту рыбопродукции на судах, с целью их последующей реализации и погашения долгов перед кредиторами. В последующем данные суда были реализованы арбитражным управляющим Монастырским В.М. по договору купли-продажи N 2/03 от 24.12.2003 г. и договора купли продажи N 3/03 от 24.12.2003 г. для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиками не представлено доказательств истечения срока исковой давности, не указана конкретная дата, с которой прокурору стало известно о заключении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд отказывает прокурору в удовлетворении иска.

Госпошлина не может быть взыскана с прокурора, что подтверждается Законом РФ "О государственной пошлине" и п. 8 письма ВАС РФ от 25.06.93 г. N С-13/ОП-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров".

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 01.10.2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований прокурору Магаданской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано.