Решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 сентября 2004 г. N А37-2003/04 Истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что истек срок исковой давности, который был применен судом по заявлению стороны в споре в лице ответчика

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 7 сентября 2004 г. N А37-2003/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего от имени товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Среднекан" о признании агентского договора от 01.01.1998 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки установил:

Конкурсный управляющий ТОО "Артель старателей "Дальняя" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ЗАО "Артель старателей "Среднекан" о признании агентского договора б/н от 01.01.1998 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения сослался на статьи 18, 78, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; статьи 166, 168, 174 ГК РФ, на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделку, в отношении которой имелась заинтересованность, и указал, что между ТОО "Артель старателей Дальняя" и ЗАО "Артель старателей Среднекан" был заключен агентский договор б/н от 01 января 1998 г., согласно которому ТОО "А/с Дальняя" передало право на реализацию добытого золота ответчику, а ответчик за вознаграждение принимал на себя обязательство производить доставку полученного золота на аффинажный завод и своевременно производить расчеты за сданное золото в соответствии с условиями договора.

Сделка заключена между ЗАО "Среднекан" в лице председателя Кшановского С.Ф. и ТОО "Артель старателей Дальняя" в лице и.о. председателя Калинин Г.Д. Согласно архивных данных Среднеканского района Кшановский С.Ф. с 07.05.1991 г. являлся заместителем председателя артели старателей "Дальняя", в 1998 г. избран председателем артели "Дальняя", приказом от 04.11.1997 г. Кшановский С.Ф. назначен исполняющим обязанности председателя и исполнял обязанности до момента назначения председателем. В момент заключения договора Кшановский С.Ф. был руководителем обоих предприятий. Калинин Г.Д. занимал должность гл. инженера ТОО "А/с Дальняя". Кроме этого, истец считает, что данная сделка заключена с признаками явной дискриминации в отношении ТОО "А/с Дальняя", а именно содержание пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3., 4.1 договора и дополнительное соглашение к договору от 01 марта 1998 г. Исполнением данного договора, по мнению истца, артели старателей и ее кредиторам были причинены убытки.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в виде возврата истцу золота в количестве 16,6 кг в натуре или его стоимости в размере 5 395 000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Кшановский С.Ф. освобожден от обязанностей председателя ТОО "Артели старателей "Дальняя" 01.07.1999 г. (копия архивной справки N 1711), т.е. более чем за 2 года до признания истца банкротом. Калинин Г.Д. освобожден от обязанностей председателя ТОО "Артель старателей "Дальняя" 25 апреля 1998 г. согласно записи в трудовой книжке, т.е. более, чем за три года до объявления истца банкротом.

Кроме этого, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. ТОО "Артель старателей "Дальняя" была признана банкротом и в отношении ее была открыта процедура конкурсного производства решением арбитражного суда от 20.08.2001 г. по делу N А37-1069/01. Поэтому срок исковой давности по заявленному требованию следует считать с 21.08.2001 г.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела видно, что истцом заявлены требования о признании недействительным агентского договора от 01.01.1998 г., заключенного между ТОО "Артель старателей Дальняя" в лице и.о. председателя Калинин Г.Д. и ЗАО "Среднекан" в лице председателя Кшановского С.Ф. по мотиву ее ничтожности со ссылками на ст.ст. 168, 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 78, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2001 г. ТОО "Артель старателей "Дальняя" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим назначен Дутов Александр Иванович.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспариваемая сделка заключена 01.01.1998 г., т.е. за 3.5 года до признания истца несостоятельным (банкротом).

Ссылка истца в подтверждение ничтожности сделки на ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку данными законами не констатирован факт ничтожности сделок в процессе осуществления своей деятельности должником до признания его несостоятельным.

Из смысла и содержания норм вышеназванных законов следует, что рассматриваемая сделка агентский договор от 01.01.1998 г., заключенный между ТОО "Артель старателей Дальняя" и ЗАО "Среднекан" является оспоримой и должна быть признана судом недействительной.

Заинтересованность лиц по настоящему применительно к законодательству о банкротстве определяется в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве. Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона заинтересованными лицами в отношении должника признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме этого с учетом заявления истца заинтересованность лиц определяется в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Действительно, Кшановский С.Ф. и Калинин Г.Д. на момент заключения сделки являлись учредителями закрытого акционерного общества артели старателей "Среднекан", каждый из которых имел по 500 штук акций, что составляло от общего количества акций 4 000 штук - 12,5% у каждого.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что названные лица являлись учредителями истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя". В связи с чем, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применимы к учредителям закрытого акционерного общества, поскольку требования, установленные ст. 45 названного закона относятся к учредителям общества с ограниченной ответственностью.

Деятельность закрытого акционерного общества регулируется ФЗ РФ от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями).

Ссылки истца на то, что с 1998 года Кшановский С.Ф. был избран председателем артели с/а "Дальняя (протокол от 23.04.1998 г.) (л.д.20) в подтверждение заинтересованности не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделка заключалась 01.01.1998 г., при этом, Кшановский С.Ф. выступал со стороны ЗАО "А/С Среднекан", а не со стороны истца.

Согласно архивной справке Калинин Г.Д. в это время значился в а/с "Дальняя" главным инженером (л.д.21). Согласно записи в трудовой книжке (л.д.36) Калинин Г.Д. приказом N 8 от 26.08.1997 г. переведен председателем артели старателей, 29 апреля 1998 г. уволен по собственному желанию.

Доводы истца о том, что договор от 01.01.1998 г. со стороны ТОО "Артель старателей Дальняя" подписан и.о. председателя артели Калининым Г.Д., в связи, с чем сделка совершена заинтересованным лицом, не являются правомерными.

Предметом оспариваемой сделки являлось принятие на себя обществом (ответчиком) обязательств по поручении артели (истцом) за вознаграждение, произвести от своего имени на договорной основе в течение срока действия договора приемку, хранение и доставку драгоценного металла на аффинажный завод, добытого артелью в 1997 году в количестве 16.6 кг и задержанного в октябре 1997 года, а затем изъятого УВД в хранилище ГУП Фондрагмета г. Магадана при исполнении обществом условий агентского договора от 01.07.1997 г. в количестве 16, 6 кг и находящегося в аресте в УВД Магаданской области, после возврата из УВД Магаданской области; выполнить необходимую работу по реализации золота покупателю.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества".

Как следует из материалов дела N А37-2483/03-8, предметом спора явилось требование ТОО "Артель старателей "Дальняя" о взыскании с ЗАО "Артель старателей "Среднекан" задолженности по агентскому договору от 01.07.1997 г. При этом, по материалам дела было установлено, что расчеты по агентскому договору от 01.01.98 г. года за сданное ответчику золото в 1997 году в количестве 16,6 кг (химически чистого), изъятого УВД Магаданской области, на сумму 974 287,2 рублей, входят в общую сумму взаиморасчетов между сторонами за 1998 год.

Судом по делу N А37-2483/03 сделаны выводы, что представленные ответчиком платежные документы за 1997-1998 год свидетельствуют о произведенных взаиморасчетах между истцом и ответчиком по договору от 01.07.1997 г.

Таким образом, оспариваемая сделка по существу является продолжением обязательств сторонами по агентскому договору от 01.07.1997 г. Данный вывод подтверждается указанием в оспариваемом договоре от 01.01.1998 г. на исполнении обществом условий агентского договора от 01.07.1997 г. по приему, хранению и доставке драгоценного металла на аффинажный завод, добытого артелью в 1997 году в количестве 16,6 кг, задержанного в октябре 1997 года и находящегося в аресте в УВД Магаданской области.

Как установлено материалами дела N А37-2483/03 это количество золота было получено от истца ответчиком в 1997 году по агентскому договору от 01.07.1997 г., а затем изъято правоохранительными органами. В связи с чем, сторонами дополнительно был заключен оспариваемый договор во исполнение обязательств ранее заключенного агентского договора от 01.07.1997 г. На момент заключения оспариваемой сделки золотодобывающий сезон 1997 года закончился, а новый сезон еще не начат.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена на другой драгметалл, не являющегося предметом агентского договора от 01.07.1997 г.

В связи с чем, следует признать, что оспариваемая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции) между обществом и другой стороной, и началась задолго до ее заключения.

При этом, несмотря на то, что со стороны истца оспариваемая сделка хотя и была заключена заинтересованным лицом, но до ее заключения драгметалл уже был передан ответчику по агентскому договору от 01.07.1997 г. и все обязательства в последующем, предусмотренные оспариваемым договором, являлись продолжением по существу агентского договора от 01.07.1997 г. и были исполнены на основании его. Поскольку по рассмотренному судом спору по делу N А37-2483/03 установлено, что все расчеты происходили в рамках агентского договора от 01.07.1997 г., в том числе и по изъятому УВД Магаданской области драгметаллу в количестве 16, 6 кг (химически чистого).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания агентского договора от 01.01.1998 г. недействительным.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке судом заявления о применении срока исковой давности подлежат применению положения статей 200, 202, 203 ГК РФ - о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с установленными ст. 200 ГК РФ правилами начальный момент исчисления срока исковой давности определяется как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Данные разъяснения применимы и к назначению конкурсного управляющего.

Не могут быть признаны убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ему как конкурсному управляющему стало известно о наличии этого договора. А стало известно об этом, как утверждает конкурсный управляющий, только при рассмотрении дела N А37-2483/03. По его утверждению, срок исковой давности не прошел и поэтому, не следует считать обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности,

Однако, следует обратить внимание, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует в данном случае от имени ТОО "Артель старателей "Дальняя", которое знало или должно было знать о нарушении своего права по окончании срока исполнения обязательства.

Истец, как юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права в момент заключения сделки - 01.01.1998 г.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.02 г. N 15/18.

Доказательств дискриминации в отношении ТОО "А/с Дальняя", а именно: кабальности содержания пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3., 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 01 марта 1998 г. и причинения убытков кредиторам по оспариваемой сделке истцом не представлено.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 21.06.2004 г. N 12/1 просил суд отсрочить уплату госпошлины за подачу ТОО "А/с Дальняя" искового заявления к ЗАО "А/с Среднекан" до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Таким образом, исковое заявление подано ТОО "А/с Дальняя", в связи с чем, истцу была предоставлена отсрочка.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить эти меры не только по ходатайству истца, но и по собственной инициативе.

Госпошлина по данному иску в части признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ничтожности сделки составляет 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 07 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Отказать истцу в удовлетворении иска.

2. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета. Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Магаданской области выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано.