Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2002 г. N А37-1621/02 Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что за неисполнение договора аренды автомобиля с последующим выкупом ответственны обе стороны, поскольку истец своевременно не оплачивал ответчику арендную плату, а ответчик неправомерно забрал у истца автомашину без соблюдения требований ст. 619 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в рублевом эквиваленте за минусом задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 12 сентября 2002 г. N А37-1621/02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/49 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица В.П.И. к предпринимателю без образования юридического лица С.Ю.Ф. о взыскании 68527 руб.60 коп. установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63925 руб. суммы невозвращенного аванса по договору аренды автомобиля КАМАЗ 5410 с последующим выкупом от 19.07.01 г. и 4602 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, всего 68 527 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и заявил об увеличении суммы иска до 73 371 руб. 93 коп. При этом сумма долга составила 64 258 руб., а сумма процентов 9113 руб. 93 коп. за период с 01.01.02 г. по 12.09.02 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, п.3 ст. 487 ГК РФ и условия договора аренды.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в т.ч. на том основании, что никаких денег от истца в качестве аванса или задатка (залога) не получал.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства суд находит исковые требования обоснованными.

Между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию ст.ст. 606-611, 614, 624, 642, 643 ГК РФ, условиями договора аренды автомашины с последующим выкупом от 19.07.02 г.

Как следует из представленных в деле доказательств между сторонами был заключен договор аренды автопоезда (автомашины с прицепом) КАМАЗ-5410 с последующим выкупом от 19.07.01. г.

Согласно условиям договора предприниматель С.Ю.Ф. обязался передать предпринимателю В.П.И. во временное пользование до 01.02.02 г. за плату автопоезд КАМАЗ -5410 гос.номер 65-43 МАР Одаз 9370 гос.номер 44-33 МФ балансовой стоимостью 5000 долларов США с последующим выкупом.

За аренду автомобиля предприниматель В.П.И. обязался ежемесячно до 20 числа оплачивать арендатору арендную плату в размере 8000 руб.

При этом из п.2 и п. 3 договора следует, что на момент заключения договора арендатор внес 50% стоимости автопоезда, а оставшуюся сумму от стоимости автомобиля обязался внести до 01.02.02 г.

Согласно п. 4 договора аренды в случае отказа от покупки автомобиля арендодатель не возвращает залог в сумме 50% от стоимости.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами не оформлялся.

В судебном заседании стороны не отрицали факт передачи истцом ответчику автомобиля в пользование сразу после подписания договора, а также не отрицали того, что в середине ноября 2001 г. предприниматель С.Ю.Ф. забрал у предпринимателя В.П.И. автомобиль, отогнав его на стоянку автобазы.

При этом причиной отобрания у истца автомобиля явилась несвоевременная оплата истцом ответчику арендной платы.

В судебном порядке договор аренды между сторонами не расторгался.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях определенными договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в деле доказательств, пояснения сторон и свидетелей следует, что истец пользовался автомобилем с 20.07.01 по 16.11.01 г. При этом по 20.09.01 г. предприниматель В.П.И. оплатил предпринимателю С.Ю.Ф. за аренду автомашины 14,5 тыс. руб., тогда как следовало оплатить 16 тыс. руб.

Доводы истца о том, что ответчик должен был ему 1500 руб., поэтому за август истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 6500 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В последующем арендная плата истцом ответчику не вносилась.

Доказательств о том, что ответчик обращался к истцу с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 619 ГК РФ ответчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор аренды автомашины.

Ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 2500 долларов США, однако из текста договора (п.п.2 и 3) однозначно следует, что денежные средства истец передал ответчику при заключении договора.

Суд полагает, что исходя из условий договора и существа возникших между сторонами взаимоотношений денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты стоимости автомашины, являются задатком, а не залогом как указано в договоре.

Задатком в силу п.1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток одновременно выполняет три функции - удостоверяющую, обеспечительную и платежную, что в данном случае соответствует возникшим между сторонами отношениям.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что за неисполнение договора аренды с последующим выкупом ответственны обе стороны, поскольку истец своевременно не оплачивал ответчику арендную плату, а ответчик неправомерно забрал у истца автомашину без соблюдения требований ст.619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в рублевом эквиваленте (2500 долларов США х 31 руб. 57 коп.= 78925 руб.) за минусом задолженности по арендной плате за период с 20.09.01 по 16.11.01 г. (16167 руб.) подлежат удовлетворению. С предпринимателя С.Ю.Ф. подлежит взысканию долг в сумме 62758 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование средствами в сумме 9113 руб. 93 коп. за период с 01.01.02 г. по 12.09.02 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 7699 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 23% годовых.

Истец не обосновал начало периода просрочки, не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование средствами с даты окончания договора аренды с последующим выкупом, т.е. с 01.02.02 г.

При этом суд также учитывает имеющееся в деле встречное исковое заявление С.Ю.Ф., поданное в Хасынский районный суд 21.01.02 г., из которого следует, что истец обращался в Хасынский районный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

На основании изложенного всего с ответчика подлежит взысканию 70 457 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2801 руб. 16 коп. подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п.1 ст. 110 АПК РФ.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 2689 руб. 88 коп., а на истца - 111 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области решил:

1. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С.Ю.Ф. в пользу предпринимателя без образования юридического лица В.П.И. долг в сумме 62758 руб., проценты 7699 руб. 20 коп., всего 70 457 руб. 20 коп. Истцу выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

3. Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 111 руб. 28 коп. Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Магаданской области выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2689 руб. 88 коп. Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.