Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/49 Взыскание основного долга и процентов по договору аренды имущества с последующим правом выкупа с учетом наличия у истца задолженности по арендной плате правомерно, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/49
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валл Петра Ивановича на постановление от 29.11.2002 по делу N А37-1621/02-1/4 Арбитражного суда Магаданской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Валл Петра Ивановича к предпринимателю без образования юридического лица Силакову Юрию Петровичу о взыскании 68527 руб. 60 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Валл Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Силакову Юрию Федоровичу о взыскании 63925 рублей основного долга в связи с односторонним расторжением ответчиком договора от 19.07.2001 на аренду с последующим выкупом автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом, а также процентов в сумме 4602 рублей за пользование денежными средствами в течение 120 дней.

До принятия судом решения истец увеличил сумму основного долга до 64258 рублей и сумму процентов до 9113 рублей 93 копеек, уточнив период пользования ответчиком денежными средствами (с 01.01.2002 по 12.09.2002).

Решением суда от 12.09.2002 иск удовлетворен в части основного долга - в размере 62758 рублей, процентов - 7699 рублей 20 копеек, в остальной части отказано со ссылками на наличие у истца долга по арендной плате за период с 20.09.2001 по 16.11.2001, а также на ставку ЦБ РФ и прекращение действия договора с 01.02.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика отменено и в иске отказано полностью по мотиву недоказанности истцом факта уплаты ответчику задатка или аванса за покупку автомашины.

Законность постановления апелляционной инстанции, принятого по данному делу, в части отмены решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, Валл П.И. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, при его вынесении судом не учтены требования статьи 380 Гражданского кодекса РФ и содержание пунктов 2, 3, 4 договора, из которых следует, по мнению заявителя, что он выплатил ответчику 50% от стоимости автомобиля в момент заключения договора.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 19.07.2001 на аренду автопоезда (автомашины с прицепом) КАМАЗ-5410, государственный номер 65-43 МАР, с последующим выкупом.

Данный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как состоявшаяся сделка по аренде имущества с выкупом (глава 34 ГК РФ).

Стоимость этого имущества сторонами определена в размере суммы, эквивалентной 5000 долларам США, а арендная плата - в сумме 8000 рублей в месяц. Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что арендатор внес 50% стоимости автопоезда, а оставшуюся сумму обязан внести до 01.02.2002.

В заключенной сделке содержится условие о том, что в случае отказа от покупки автомашины арендодатель вправе не возвращать внесенный залог в сумме 50% стоимости (п. 4 договора).

При рассмотрении дела в первой инстанции судом, как усматривается из протокола судебного заседания, были заслушаны пояснения обеих сторон, свидетелей Пытаевой Н.В., Силаковой Л.И., а также Некрасова В.Г., который пояснил, что в мае 2001 года он занял Баллу П.И. 50 тысяч рублей.

Удовлетворяя иск на общую сумму 70457 рублей 20 копеек суд данной инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся с 20.07.2001 по 16.11.2001 и что у истца имеется задолженность по арендной плате в сумме 1500 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что договор аренды был прекращен с 16.11.2001 в связи с неправомерным (во внесудебном порядке) изъятием автомашины у истца Силаковым Ю.Ф. из-за наличия долга.

Отмена судебного акта первой инстанции по результатам рассмотрения судом апелляционной жалобы мотивирована непредоставлением истцом суду расписки Силакова Ю.Ф. или иного письменного доказательства уплаты 50% стоимости автомашины и недопустимостью свидетельских показаний в отношении этого факта.

Между тем основания для изменения оценки суда первой инстанции содержания пунктов 2, 3 договора у апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку в данной части договор фактически является ничем иным как распиской ответчика в получении от заявителя спорной суммы денежных средств.

Наличие в договоре пункта 4 условия об удержании задатка для рассмотрения заявленного иска существенного значения не имеет, так как Валл П.И. от исполнения договора не отказывался, и данное условие договора следует считать не наступившим (ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием).

По указанным основаниям довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам признается правомерным на основании пункта 1 ст. 270, пункта 3 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2002 по делу N А37-1621/02-1/4 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2002, принятое по данному делу.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Силакова Ю.Ф. госпошлину по иску в сумме 2698 рублей 88 копеек, по апелляционной и кассационной жалобам - по 1344 рубля 94 копейки, всего 5379 рублей 76 копеек.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот частично отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ, и выдать исполнительные листы.