Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 г. N А29-1951/2007 Невыделение сумм налога на добавленную стоимость в платежных поручениях и отсутствие организации-продавца по адресу, указанному в учредительных документах, не может препятствовать реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 28 мая 2007 г. N А29-1951/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2007 г. N А29-1951/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от N 7 августа 2007 г. А29-1951/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Настоящее решение вступило в законную силу 7 августа 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным частично решения от 18 января 2007 года N 4404,

при участии в заседании представителей от Общества и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18 января 2007 года N 4404, согласно которому был восстановлен и разнесен в лицевую карточку налогоплательщика неправомерно заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 991525 руб. 00 коп.

Ответчик требования Общества не признает, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. Доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление (письмо от 16 апреля 2007 года N 04-12/2).

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

17 января 2006 года Общество с ограниченной ответственностью (сокращенно - ООО, Общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (без показателей), а 19 октября 2006 года - уточненную налоговую декларацию по этому же налогу за тот же период. В соответствии с уточненной налоговой декларацией Обществом по итогам 4 квартала 2005 года было заявлено к возмещению из бюджета 983503 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость. При этом сумма исчисленного налога по уточненной декларации составила 10665 руб. 00 коп., налоговые вычеты заявлены в сумме 994168 руб. 00 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчик установил, что заявленная к возмещению из бюджета сумма налога явилась частично суммой налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом ООО-1 по счету-фактуре от 22 сентября 2005 года N 00000003 за основные средства, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2005 года.

Согласно указанной счет-фактуре ООО-1 предъявило к оплате за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, м.Кочпон, ул.Северная,: д.73/2; 73/3; 73/4; 73/5 и 73/6, всего 6500000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 991525 руб. 43 коп.

Инспекция установила, что оплата приобретенного недвижимого имущества произведена пятью платежными поручениями:

- от 22 августа 2005 года N 8 на сумму 1200000 руб. 00 коп.;

- от 23 августа 2005 года N 9 на сумму 800000 руб. 00 коп.;

- от 21 октября 2005 года N 27 на сумму 950000 руб. 00 коп.;

- от 31 октября 2005 года N 30 на сумму 2000000 руб. 00 коп.

- от 31 октября 2005 года N 31 на сумму 1550000 руб. 00 коп..

Однако, по утверждению ответчика, в перечисленных платежных поручениях сумма налога не была выделена, а ООО-1 относится к числу организаций, представляющих "нулевую" налоговую отчетность (то есть отчетность без показателей) с момента ее государственной регистрации, в том числе и за 4 квартал 2005 года. Уведомление от 20 сентября 2006 года N 15-45/34166, направленное руководителю ООО-1, органом почтовой связи было возвращено налоговому органу с отметкой "нет такой организации по данному адресу".

Поскольку организация-продавец по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, реализация недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года не нашла отражения в налоговой отчетности ООО-1 за 4 квартал 2005 года, а в платежных документах сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, ответчик не принял к вычету налог в сумме 991525 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 18 января 2007 года N 4404 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 2 которого заместитель начальника Инспекции признал необходимым восстановить и разнести в карточку лицевого счета Общества неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 991525 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции N 4404 и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что: 1) в пункте 3.1. договора от 22 сентября 2005 года отражена стоимость приобретаемого имущества в размере 6500000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость; 2) в счете-фактуре от 22 сентября 2005 года N 00000003 сумма налога на добавленную стоимость была выделена в размере 991525 руб. 43 коп.; 3) отсутствие суммы налога на добавленную стоимость в платежных поручениях не означает, что сумма налога не была уплачена продавцу (ООО-1) в составе цены имущества.

Изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно - НК РФ) основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2004 года N 169-О прямо указал, что в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с участием имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно: признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Комментируя определение от 08 апреля 2004 года N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств этого налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В данном случае, оценивая все имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала наличия признаков недобросовестности ООО при заключении сделки с ООО-1.

Так, договор от 22 сентября 2005 года купли-продажи недвижимого имущества предусматривает приобретение объектов недвижимости общей стоимостью 6500000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (см. пункт 3.1. договора).

Счет-фактура от 22 сентября N 00000003 предъявлена организацией-продавцом с выделением сумм налога на добавленную стоимость по каждому объекту. Расчеты за приобретаемые спорные объекты недвижимости произведены с участием банковских организаций.

Встречная проверка ООО-1 налоговым органом не была проведена, наличие согласованных действий должностных лиц организации-продавца и организации-покупателя, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией в ходе камеральной проверки не были установлены.

В связи с этим невыделение сумм налога на добавленную стоимость в платежных поручениях NN 8, 9, 27, 30 и 32 и отсутствие организации-продавца по адресу, указанному в учредительных документах, не может препятствовать реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Других признаков недобросовестности налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил и в решении N 4404 не отразил, а объекты недвижимого имущества, приобретенные Обществом по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года, зарегистрированы за ним на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию, ввиду чего в пользу Общества с ответчика должно быть взыскано 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

2. Пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18 января 2007 года N 4404 признать недействительным.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров).