Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2007 г. N А29-3291/2007 Исходя из критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом добровольного погашения предприятием суммы задолженности при незначительном пропуске срока, установленного для ее уплаты в рамках возбужденного исполнительного производства, а также характера совершенного правонарушения, суд удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского взноса до 1% от взыскиваемой суммы долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 5 июля 2007 г. N А29-3291/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия к Отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскатель: ООО,

при участии в заседании представителей от заявителя и от заинтересованного лица

установил:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом заявителем указано, что первоначально предприятие обратились с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю. После получения 23.05.2007 г. ответа на заявление, 28.05.2007 г. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. Поскольку заявление МУП могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, у заявителя до получения отказа не было повода оспаривать постановление от 23.04.2007 г. в судебном порядке. Просят суд признать причину пропуска срока уважительной.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. удовлетворить и восстановить срок на обжалование указанного постановления, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Печоре требования не признает, указав, что предприятие имело реальную возможность погасить сумму долга в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Указанное подтверждается материалами сводного исполнительного производства 2524/2006. Никаких мер со стороны предприятия, предполагающих отсрочку, рассрочку исполнения решения суда, а также отложение исполнительных действий, не предпринималось. С учетом изложенного, представитель указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Доводы изложены в возражениях на заявление.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления МУП, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05 июля 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 года по делу N А29-7846/2006-1э частично удовлетворены исковые требования ОАО. Указанным решением с МУП взыскано в пользу ОАО 3799921 руб. 87 коп. долга и 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

22 февраля 2007 года на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. по делу А29-7846/2006-1э постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре в отношении должника МУП возбуждено исполнительное производство N 13-96/2007. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 2524/2006.

Должнику установлен пятидневный срок - до 27 февраля 2007 года, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанное постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В результате неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Печоре вынесено постановление о взыскании с должника МУП исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 134561,22 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обжаловало его в судебном порядке, указав, что, не оспаривая само право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, при вынесении данного постановления необходимо было учесть финансовые трудности предприятия, которые явились основной и уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа в срок до 27 февраля 2007 года. Также заявителем указано, что вся сумма долга была погашена предприятием самостоятельно, без принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, последний платеж в уплату долга произведен 28.03.2007 г. на основании платежного поручения N 176. С учетом изложенных в заявлении обстоятельств, а также полное исполнение решения суда по делу А29-7846/2006-1э, заявитель просит уменьшить суд размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, до 1%.

В судебном заседании представителем предприятия также указано, что предприятие является социально-значимым и градообразующим, идет подготовка к осенне-зимнему периоду, денежных средств не хватает, все, что поступает на расчетные счета предприятия, в первую очередь направляется на выплату заработной платы работникам. С учетом финансовых возможностей предприятие предпринимало все меры, направленные на погашение долга по решению суда А29-7846/2006-1э.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 119-ФЗ"

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок им не исполнен без уважительных причин.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 г. указано, что наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались причины пропуска срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, или предпринимались меры по установлению наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Представителем заявителя в судебном заседании также подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприятию не предлагалось представить, а также приставом самостоятельно не запрашивались документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих определить размер исполнительского сбора с учетом индивидуального и дифференцированного подхода, то есть с учетом, в том числе, финансового и имущественного положения должника.

Вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сделан судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных на то оснований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г. пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г., при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обосновать размер подлежащего взысканию сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Обязанность по доказыванию наличия тех или иных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 г. не содержит сведений о том, с учетом каких именно обстоятельств судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства предприятие получило лишь 9 марта 2007 года, то есть после установленного пятидневного срока для его добровольного исполнения. Таким образом, в указанный в постановлении срок для добровольного исполнения (27.02.2007) предприятие не могло погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом позднего получения постановления пятидневный срок для добровольного исполнения должен истекать 14.03.2007 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что предприятие погасило часть суммы задолженности до возбуждения исполнительного производства - в размере 1878618,67 руб. Фактически сумма задолженности, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, составляла 1922303,20 руб., то есть 50,57% от суммы долга. Последний платеж в уплату долга произведен предприятием 28.03.2007 г. на основании платежного поручения N 176 (об уплате государственной пошлины по решению суда), то есть по истечении 13 дней после установленного срока уплаты в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вся оплата задолженности по решению суда производилась должником добровольно, с учетом финансовых возможностей, без принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что заявитель находится в сложном финансовом положении. Заявитель не отрицает факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа, но считает, что с учетом трудного финансового положения, а также с учетом добровольного погашения суммы долга без принятия со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий размер исполнительского сбора возможно уменьшить до 1%.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пояснений представителя Отдела судебных приставов по г.Печоре в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение решения суда, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, направлялись запросы в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника. Анализ движения по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что предприятие имело возможность погасить сумму долга в установленный приставом срок. Факт самостоятельного погашения суммы задолженности предприятием в рамках исполнительного производства N 13-96/2007 подтверждается.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления от 23.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом не в полной меры учтены в совокупности все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание. В том числе, суд считает необходимым в данном случае учитывать и сферу деятельности предприятия - основной целью предприятия, согласно п.2.1 Устава, является наиболее качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании, а также факт того, что предприятие является муниципальным, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом судом учитывается, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим, уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Трудное финансовое положение, а также иные обстоятельства, касающиеся деятельности должника, в данном случае, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом добровольного погашения предприятием суммы задолженности при незначительном пропуске срока, установленного для уплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, а также характера совершенного правонарушения суд считает возможным снизить размер исполнительского взноса до 1% от взыскиваемой суммы долга на момент возбуждения исполнительного производства, что составляет 19223,03 руб.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 г. было вынесено с нарушением статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. о взыскании с МУП исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. до 1% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, что составляет 19223,03 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).