Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2007 г. N А29-6183/2007 Действия сотрудника милиции по приобретению спорного напитка, исследование надписей на этикетке совершены в одностороннем порядке и не могут служить безусловным доказательством вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 25 сентября 2007 г. N А29-6183/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя С. к Отделу внутренних дел города Инты Министерства внутренних дел Республики Коми об отмене постановления от 25 мая 2007 года,

установил:

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела внутренних дел города Инты Министерства внутренних дел Республики Коми от 25 мая 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, но ответчик возражает против требований предпринимателя, доводы изложены в отзыве, поступившем в арбитражный суд 25 сентября 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября по 25 сентября 2007 года в связи с неполучением судом отзыва и дополнительных материалов к началу судебного заседания, то есть к 24 сентября 2007 года.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02 апреля 2007 года сотрудником милиции было обнаружено, что в торговом киоске, расположенном по адресу: г.Инта, ул.Горького, и принадлежащего предпринимателю С., допускается нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то есть 02 апреля 2007 года в торговом киоске осуществлялась реализация слабоалкогольного газированного "Джин Тоника".

Как следует из материалов административного дела 03 апреля 2007 года в 20 часов 45 минут сотрудником милиции К. в указанной выше торговой точке был приобретен слабоалкогольный газированный "Джин Тоник", объемной долей этилового спирта 8,0%, емкостью 1,5 литра, по цене 42 рубля, изготовитель ООО.

К. был подан рапорт на имя Прокурора города Инты, в котором она излагала обстоятельства приобретения спорной алкогольной продукции, а также предлагала провести совместную проверку торговой деятельности и решить вопрос о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.1 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением зам. начальника ОВД города Инты Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - ОВД города Инты) от 04 апреля 2007 года N 68 была проведена проверка торгового киоска.

В ходе проверки была выявлена реализация продукции с нарушением требований:

- пункта 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (наличие товара с истекшим сроком годности);

- пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (реализация товара с неправильно оформленными ценниками);

- статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (не представлена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа).

Других нарушений проверяющими не было установлено.

16 мая 2007 года Прокурором города Инты в отношении предпринимателя С. было вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого ответчиком принято постановление от 25 мая 2007 года по делу об административном правонарушении. Заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Предприниматель С. не согласилась с постановлением о назначении административного наказания и обратилась в арбитражный суд.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что выводы в постановлении от 25 мая 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, спиртосодержащая продукция ею не продавалась, К. она знает лично с 2006 года, в том числе, как работника милиции и указанный в рапорте напиток она ей не продавала.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 мая 2007 года арбитражный суд считает возможным удовлетворить, признав уважительными причины пропуска, перечисленные в её письменном ходатайстве, приложенном к заявлению об оспаривании постановления от 25 мая 2007 года. При этом суд учитывает, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не указывают на уважительность причин такого пропуска в качестве обязательного условия.

Таким образом, ходатайство С. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления ОВД города Инты судом удовлетворяется.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ко дню судебного заседания 25 сентября 2007 года ОВД города Инты были предоставлены материалы по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя С. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Подлинники указанных материалов обозревались судом в судебном заседании 25 сентября 2007 года.

Как следует из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении, поручение на проведение 03 апреля 2007 года или 04 апреля 2007 года проверки по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудникам милиции не давалось.

Порядок проведения мероприятий по контролю предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)", в соответствии с пунктом 1 которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении (приказе, поручении) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

При этом отмечено, что распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Между тем, имеющееся в материалах административного дела постановление зам. начальника ОВД города Инты от 04 апреля 2007 года N 68 на проведение проверки не соответствует требованиям, указанным в статье 7 названного Федерального закона N 134-ФЗ. В частности, в нем отсутствуют сведения: 1) о дате начала и дате окончания мероприятия по контролю; 2) сведения о правовых основаниях проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Акт проверки торгового предприятия от 04 апреля 2007 года, составленный по результатам проверки, проведенной на основании постановления от 04 апреля 2007 года N 68, не содержит сведений о том, что в ходе проверки были установлены какие-либо нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы ответчика о том, что факт нарушения подтверждается объяснениями сотрудников милиции о том, что 02 апреля 2007 года в продаже находился слабоалкогольный газированный "Джин Тоник", объемной долей этилового спирта 8,0%, емкостью 1,5 литра, по цене 42 рубля, а 03 апреля 2007 года этот напиток был реализован, арбитражный суд не может признать убедительными.

В данном случае факт приобретения в торговом киоске именно слабоалкогольного напитка "Джин Тоник" не подтвержден надлежащими доказательствами, так как работник милиции К. действовала без свидетелей и (или) понятых.

Принимая во внимание объяснения предпринимателя от 12 апреля 2007 года об обстоятельствах её личного знакомства с К., а также то, что на кассовом чеке отсутствует наименование проданного товара, арбитражный суд приходит выводу о том, что должностные лица ОВД города Инты нарушили требования, установленные статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом материалов данного дела, у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания полагать, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждены документально.

Так, Акт проверки соблюдения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в момент продажи спорного слабоалкогольного напитка "Джин Тоник" 03 апреля 2007 года не составлялся, а проведение проверки торгового киоска 03 апреля 2007 года сотруднику милиции К. вышестоящим должностным лицом ОВД города Инты не поручалось.

Действия К. по приобретению спорного напитка, исследование надписей на этикетке (в домашних условиях) совершены ею в одностороннем порядке и не могут служить безусловным доказательством вины предпринимателя С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

К объяснениям сотрудника милиции К.М. от 15 мая 2007 года арбитражный суд относится критически, поскольку названное лицо не являлось свидетелем приобретения К. спорной бутылки "Джин Тоника", а в объяснениях от 15 мая 2007 года указывает на то, что киоск расположен между домами N 11 и N 17, тогда как этот киоск фактически находится между домами N 15 и N 17.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление ответчика от 25 мая 2007 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд решил:

1. Ходатайство предпринимателя С. о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления Отдела внутренних дел города Инты Министерства внутренних дел Республики Коми от 25 мая 2007 года удовлетворить, срок для подачи заявления об обжаловании по становления восстановить.

2. Постановление Отдела внутренних дел города Инты Министерства внутренних дел Республики Коми от 25 мая 2007 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя С. прекратить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).