Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 ноября 2007 г. N А29-6251/2007 Представление ГИБДД неполной и непригодной для работы электронной базы данных на магнитном носителе о транспортных средствах признано неправомерным несообщением сведений, которое лицо в соответствии с Налоговым кодексом РФ должно было сообщить налоговому органу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 2 ноября 2007 г. N А29-6251/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Воркуте к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о признании незаконным решения от 14 мая 2007 года N 12-20,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

Управление внутренних дел по городу Воркуте обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 14 мая 2007 года N 12-20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве (см. письмо от 28 сентября 2007 года N 03-22, листы дела 30-32).

Согласно Дополнению к заявлению (письмо от 25 октября 2007 года N 22/15144) Управление внутренних дел по городу Воркуте просит суд признать недействительным решение от 14 мая 2007 года N 12-20.

Ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании решения Инспекции от 14 мая 2007 года N 12-20 арбитражным судом удовлетворяется, так как причины, указанные Управлением внутренних дел по городу Воркуте в письменном ходатайстве (см. лист дела 18), суд признает уважительными.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17 января 2007 года ГИБДД Управления внутренних дел по городу Воркуте (далее - ГИБДД УВД города Воркуты) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) электронную базу данных на магнитном носителе о транспортных средствах, зарегистрированных по состоянию на 01 июля 2006 года по 01 января 2007 года.

В ходе проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах установлено, что представленная ГИБДД УВД города Воркуты электронная база данных на магнитном носителе о транспортных средствах была непригодна для работы, так как ее невозможно было открыть. Кроме того, электронная база данных была неполной и содержала сведения лишь об изменениях, произошедших с 01 июля 2006 года по 01 января 2007 года (см. письмо от 17 января 2007 года N 13/236).

Указанные обстоятельства были отражены в Акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10 апреля 2007 года.

По результатам этой проверки налоговым органом было принято решение от 14 мая 2007 года N 13-20/2374653 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на ГИБДД УВД города Воркуты был наложен штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно - НК РФ).

ГИБДД УВД города Воркуты обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции о признании недействительным решения от 14 мая 2007 года N 13-20/2374653.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Указанные сведения должны представляться органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (см. абзац 2 пункта 5 статьи 362 НК РФ).

Такая форма, как указано выше, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 ноября 2002 года N БГ-3-04/641, который подлежал применению с 2003 года.

Пункт 1 статьи 129.1 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить в налоговый орган, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Системный анализ положений пункта 5 статьи 362 НК РФ и статьи 129.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление ГИБДД УВД города Воркуты электронной базы данных на магнитном носителе о транспортных средствах, которая непригодна для работы, а также представление неполной электронной базы данных, содержащей сведения об изменениях, произошедших с 01 июля 2006 года по 01 января 2007 года, следует признать неправомерным несообщением сведений, которое лицо в соответствии с Налоговым кодексом РФ должно было сообщить налоговому органу.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Управления внутренних дел по городу Воркуте к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В данном случае суд учитывает и то, что письмом от 28 июня 2007 года N 13/5-1876 Управление ГИБДД Министерства внутренних дел Республики Коми подтвердило факт того, что программа для предоставления сведений в Инспекцию дорабатывается, а после ее доработки программа будет направлена в подразделения ГИБДД.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Управление внутренних дел по городу Воркуте утверждает, что электронная база данных на магнитном носителе о транспортных средствах была полной, составленной по состоянию на 01 января 2007 года, а в сопроводительном письме от 17 января 2007 года была допущена опечатка.

Указанные доводы не влияют на квалификацию правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, поскольку в данном случае имел место факт не открытия электронной базы данных на магнитном носителе о транспортных средствах, то есть необходимые сведения налоговому органу не были сообщены.

Ссылки заявителя на нарушения статьи 101 НК РФ при принятии обжалуемого решения судом не принимаются, поскольку порядок привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае регулируется статьей 101.4. НК РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ГИБДД УВД города Воркуты к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, Инспекцией при принятии обжалуемого решения необоснованно не был исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае суд признает правильным учесть наличие таких обстоятельств, как: 1) заявитель является бюджетным учреждением, финансируемой за счет средств, поступающих из федерального бюджета; 2) сведения для передачи в налоговый орган обрабатываются программой регистрации АМТС, установленной УГИБДД Министерства внутренних дел Республики Коми и произвести какие-либо изменения в программе заявителю своими силами невозможно; 3) заявитель исполняет социально значимые функции и взыскание штрафа в полном размере может негативно отразится на выполнении истцом таких функций.

Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, что позволяет в этом случае применить нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ размер ответственности заявителя за допущенное налоговое правонарушение может быть уменьшен в рассматриваемом случае в десять раз и с Управления внутренних дел по городу Воркуте подлежал взысканию штраф в сумме 100 руб. 00 коп.

Таким образом, пункт 1 решения Инспекции от 14 мая 2007 года N 13-20 подлежат признанию недействительными в части взыскания штрафа в сумме 900 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. - 100 руб. 00 коп.).

С учетом того, что размер штрафа уменьшен арбитражным судом, а Управление внутренних дел по городу Воркуте и Инспекция являются бюджетными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета, государственная пошлина, подлежащая взысканию с обеих сторон за рассмотрение данного дела, уменьшается до 100 руб. 00 коп. и в силу статей 110 и 112 АПК РФ возлагаются на обе стороны поровну. В связи с этим в пользу федерального бюджета с истца и ответчика взыскивается по 50 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 197-200, 201 АПК РФ, суд решил:

1. Ходатайство Управления внутренних дел по городу Воркуте о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 14 мая 2007 года N 13-20 удовлетворить, срок подачи заявления - восстановить.

2. Заявление Управления внутренних дел по городу Воркуте удовлетворить частично.

3. Пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 14 мая 2007 года N 13-20 признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 900 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Воркуте и с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте в пользу федерального бюджета по 50 руб. 00 коп. (с каждой стороны) государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).