Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2005 г. N А29-10017/04А Факт неправомерного применения налогового вычета при уплате единого социального налога отсутствует, ввиду чего отсутствует и событие налогового правонарушения, что не позволяет привлечь предприятие к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 апреля 2005 г. N А29-10017/04А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2005 г. N А29-10017/04А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте)

на решение арбитражного суда от 04 февраля 2005 года, принятое судом по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте к муниципальному унитарному предприятию о взыскании налоговых санкций в сумме 3034324 руб. 00 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2005 года по делу N А29-10017/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с муниципального унитарного предприятия налоговых санкций в сумме 3034324 руб. 00 коп. были удовлетворены частично: с предприятия было взыскано 1658660 руб. 62 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога.

Инспекция не согласна с принятым решением суда и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. При этом налоговый орган указывает на нарушения норм материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу Инспекции, в котором также просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в неполной уплате единого социального налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мае 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте была проведена камеральная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия (далее сокращенно - МУП) по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприятием допущена неполная уплата единого социального налога по итогам 2003 года, в том числе: а) в связи с неправомерным бездействием ответчика, допускавшего в течение 2003 года неуплату единого социального налога в сумме 8293303 руб. 12 коп. при наличии реальной возможности его уплаты; б) в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 6878316 руб. 89 коп., то есть в связи с наличием разницы между суммой фактически уплаченных за 2003 год страховых взносов и суммой примененного налогового вычета.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение от 31 мая 2004 года N 06-10-04/38 о привлечении МУП к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3034324 руб. 00 коп. за неполную уплату указанного выше налога.

Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 31 мая 2004 года N 06-10-04/38 в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано, оно не было также оспорено в судебном порядке.

Поскольку в срок, установленный требованием от 31 мая 2004 года N 1555, сумма штрафа, начисленная по результатам проверки, не была уплачена ответчиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового орган в части взыскания штрафа, наложенного за неправомерное бездействие ответчика при наличии возможности по уплате налога.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому разница между суммой уплаченных страховых взносов за 2003 год и суммой примененного налогового вычета за 2003 год является недоимкой по единому социальному налогу, поэтому Общество должно нести ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик возражает против поданной жалобы и указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено расходование предприятием денежных средств в течение 2003 года (вместо уплаты единого социального налога) во исполнение Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма штрафа не могла быть взыскана судом первой инстанции.

1. Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Решение Инспекции от 31 мая 2004 года не содержит также описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих виновность организации в неуплате единого социального налога за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 196-ФЗ) установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Между тем, действия налогоплательщика по составлению декларации по единому социальному налогу соответствуют положениям пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, факт неправомерного применения налогового вычета в сумме 6878316 руб. 89 коп. отсутствует, ввиду чего отсутствует и событие налогового правонарушения, что не позволяет привлечь предприятие к налоговой ответственности.

2. Доводы налогового органа о наличии неправомерного бездействия в неперечислении единого социального налога за 2003 год, когда возможность по уплате налога у предприятия имелась, опровергаются другими материалами дела, поскольку:

- объяснения ответчика о том, что расходование имеющихся у него денежных средств по обязательствам шестой очереди производилось во исполнение Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжения Главы администрации МО "Город Инта" от 31 июля 2003 года N 326, налоговым органом документально не опровергнуты;

- предприятие имело задолженность по иным налогам. По состоянию на 14 апреля 2004 года общая задолженность ответчика по налогам составляла 23333867 руб. 75 коп., задолженность по начисленным пеням - 1356615 руб. 34 коп., по штрафам - 86478 руб. 60 коп.;

- ни в решении налогового органа от 31 мая 2004 года, ни в апелляционной жалобе не содержится анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные ответчиком в 2003 году расходы были необоснованны, а также не оценивалось состояние лицевых счетов по другим налогам и возможность уплаты единого социального налога без нарушения сроков и порядка уплаты иных налогов.

Как было указано выше со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Инспекции в части 1658660 руб. 62 коп. штрафа, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2005 года по делу N А29-10017/04А изменить.

2. В удовлетворении требований во взыскании с МУП 1658660 руб. 62 коп. налоговых санкций отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.