Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 г. N А29-10064/04А Доводы налогового органа о неправомерном бездействии в неперечислении единого социального налога за 2003 г., когда возможность по уплате налога у предприятия имелась, опровергаются другими материалами дела, поэтому общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 мая 2005 г. N А29-10064/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте)

на решение арбитражного суда от 10 марта 2005 года, принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании налоговых санкций в сумме 1522283 руб. 11 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу N А29-10064/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с закрытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 1522283 руб. 11 коп., наложенных в связи с неполной уплатой единого социального налога, были оставлены без удовлетворения.

Инспекция не согласна с принятым решением суда и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. При этом налоговый орган указывает на нарушения норм материального права.

Ответчик не представил отзыва на жалобу Инспекции.

Обе стороны извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте была проведена камеральная налоговая проверка закрытого акционерного общества (далее сокращенно - ЗАО) по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием допущена неполная уплата единого социального налога по итогам 2003 года, в том числе: а) в связи с неправомерным бездействием ответчика, допускавшего в течение 2003 года неуплату единого социального налога в сумме 4909280 руб. 49 коп. при наличии реальной возможности его уплаты; б) в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 2702135 руб. 04 коп., то есть в связи с наличием разницы между суммой фактически уплаченных за 2003 год страховых взносов и суммой примененного налогового вычета.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение от 01 июня 2004 года N 06-10-04/39 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1522283 руб. 11 коп. за неполную уплату указанного выше налога.

Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 01 июня 2004 года N 06-10-04/39 в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано, оно не было также оспорено в судебном порядке.

Поскольку в срок, установленный требованием от 01 июня 2004 года N 1568, сумма штрафа, начисленная по результатам проверки, не была уплачена ответчиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому разница между суммой уплаченных страховых взносов за 2003 год и суммой примененного налогового вычета за 2003 год является недоимкой по единому социальному налогу и образует объективную сторону правонарушения, поэтому Общество должно нести ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а факт бездействия налогоплательщика подтверждается представленными суду доказательствами.

Заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма штрафа правомерно не была взыскана судом первой инстанции, учитывая нижеследующее.

Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Решение Инспекции от 01 июня 2004 года не содержит полного описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих виновность организации в неуплате единого социального налога за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового Кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 196-ФЗ) установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Между тем, действия налогоплательщика по составлению декларации по единому социальному налогу соответствуют положениям пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, факт неправомерного применения налогового вычета в сумме 2702135 руб. 04 коп. отсутствует, ввиду чего отсутствует и событие налогового правонарушения, что не позволяет привлечь предприятие к налоговой ответственности в размере 540427 руб. 01 коп.

Доводы налогового органа о наличии неправомерного бездействия в неперечислении единого социального налога за 2003 год в сумме 4909280 руб. 49 коп., когда возможность по уплате налога у предприятия имелась, опровергаются другими материалами дела, поскольку:

- предприятие имело задолженность по иным налогам. По утверждению ответчика общая задолженность Общества на конец 2004 года составляла около 50 млн. рублей, кредиторская задолженность предприятия - 65 млн. рублей. Эти доводы ответчика заявителем не были опровергнуты;

- ни в решении налогового органа от 01 июня 2004 года, ни в апелляционной жалобе не содержится анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные ответчиком в 2003 году расходы были необоснованны, а также не оценивалось состояние лицевых счетов по другим налогам и возможность уплаты единого социального налога без нарушения сроков и порядка уплаты иных налогов.

Как было указано выше со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Инспекции и в части взыскания 981856 руб. 10 коп. штрафа.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу N А29-10064/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.