Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2006 г. N А29-8058/04-А29-8094/02-ЗБ Договор о переводе долга уже был предметом судебной оценки и расценен как соответствующий законодательству, поэтому его иная оценка в рамках другого дела не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Коми
от 22 мая 2006 г. N А29-8058/04-А29-8094/02-ЗБ
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2006 г. заявление общества с ограниченной ответственностью и ООО-1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 г. по делу по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью и ООО-1 к должнику ООО-2 жалоба на действия конкурсного управляющего Г.,

при участии в заседании конкурсного управляющего и представителей от кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2004 г. по делу N А29-8058/04-8094/02-ЗБ частично удовлетворена жалоба кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и ООО-1 на действия арбитражного управляющего ООО-2 - Г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 г., названное определение изменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано полностью.

ООО и ООО-1 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 г. Согласно уточненным требованиям, просят отменить названное постановление в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Г. по заключению договора перевода долга от 26.05.2004 г. с ООО-3 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2004 г. в части признания неправомерными указанных действий арбитражного управляющего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители считали, что таковым обстоятельством является факт признания решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. по делу N А29-7407/04-2э, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 г., недействительным (ничтожным) договора о переводе долга между ООО-2 и ООО-3 от 26.05.2004 г.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы изложенные в заявлении.

Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела N А29-8058/04-8094/02-ЗБ являлось установление правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего Г., в частности, по заключению договора о переводе долга от 26.05.2004 г. с ООО-3.

Разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии названного договора законодательству и, как следствие этого, признал отсутствие факта неправомерности действий арбитражного управляющего по заключению данного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. по делу N А29-7407/04-2э, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 г., договор о переводе долга между ООО-2 и ООО-3 от 26.05.2004 г. оценен как ничтожный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что для пересмотра судебного акта необходимо открытие обстоятельств, которые одновременно обладают следующими признаками:

- обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, но суд не мог их учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Подобная трактовка следует из существа разъяснений, содержащемся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.

Договор о переводе долга между ООО-2 и ООО-3 от 26.05.2004 г. был предметом судебной оценки суда в рамках дела N А29-8058/04-8094/02-ЗБ, расценен как соответствующий законодательству, и потому его иная оценка в рамках другого дела не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью и ООО-1 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.