Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2006 г. N А29-13792/05А Вывод налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а не ЕНВД, не приняты судом и инспекции отказано во взыскании НДС, НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 22 февраля 2006 г. N А29-13792/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А29-13792/2005а настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N А29-13792/05А настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми к предпринимателю К. о взыскании 827115 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя К. 827115 руб. 85 коп., составляющих сумму налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (322751 руб. 32 коп.), сумму пени по этим налогам (59229 руб. 98 коп.) и налоговых санкций (445588 руб. 55 коп.).

В связи с допущенной опиской при подготовке заявления от 09 декабря 2005 года N 04-15 (в части общей суммы взыскиваемых штрафов) налоговым органом требования были уточнены заявлением от 27 декабря 2005 года N 04-06.

Ответчик отзыв на заявление N 04-15 суду представил, в судебное заседание явился, но доказательств уплаты спорной суммы в полном объеме не направил, против требований заявителя возражает, указывая на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 454 руб. 00 коп. и на фактическое осуществление им в 2003-2004 годах розничной торговли.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07 февраля 2006 года до 10 февраля 2006 года, и с 10 февраля 2006 года до 13 февраля 2006 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

К. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией МО "Сысольский район" 04 сентября 2000 года, что отражено в Акте выездной налоговой проверки от 07 сентября 2005 года N 12-16/50.

С 20 мая по 19 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01 января 2002 года по 31 марта 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган обнаружил такие факты, как: а) завышение размера уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2004 года, что повлекло неполную уплату единого социального налога за этот период - в сумме 454 руб. 00 коп.; б) осуществление в 2003-2004 годах реализации продуктов питания по договорам поставки, оплата за которые произведена в безналичной форме, что повлекло доначисление налоговым органом сумм: налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2003-2004 годов.

Кроме того, Межрайонная инспекция установила факты непредставления налоговых деклараций, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - за 2, 3 и 4 кварталы 2003 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, по единому социальному налогу - за 2003 год и за 2004 год, по налогу на доходы физических лиц - за 2003 год и за 2004 год, а также факты непредставления ответчиком документов, необходимых для налоговой проверки.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 07 сентября 2005 года N 12-16/50.

В связи с допущенными нарушениями Инспекция вынесла решение от 25 октября 2005 года N 12-16/50, согласно которому с предпринимателя по результатам проверки подлежало взысканию всего 827115 руб. 85 коп., в том числе суммы доначисленных налогов, суммы пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, и суммы налоговых санкций, наложенных на предпринимателя на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с неисполнением требований NN 485 и 14221 от 25 октября 2005 года в добровольном порядке Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном порядке.

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в 2003-2004 годах К. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход).

Как установлено проверяющими, в течение 2003-2004 годов ответчиком осуществлялась реализация продуктов питания Муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) для организации питания больных, находящихся в стационаре с круглосуточным пребыванием в районной больнице (см. том 2, лист дела 33).

В 2003 году ответчиком был получен доход от продажи продуктов питания МУЗ в сумме 723502 руб. 00 коп., а в 2004 году - в сумме 619293 руб. 10 коп..

Оплата продуктов питания производилась путем перечисления МУЗ денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Межрайонная инспекция, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 346.26 и абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ, считает, что доходы, полученные К. от осуществления торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 и 2004 годы.

Данные выводы налогового органа не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством

В силу абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из указанных выше норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003-2004 годах осуществлял продажу продуктов питания одному юридическому лицу - МУЗ из магазина "Елена".

Из акта выездной налоговой проверки следует, что платежи за приобретенные товары МУЗ производило в безналичном порядке через расчетный счет предпринимателя, открытый в отделении Сбербанка РФ, но не следует, что товары, приобретенные у предпринимателя, в дальнейшем перепродавались другим лицам (покупателями).

Конституционный суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя И., в определении от 20 октября 2005 года N 405-О указал на то, что "абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".

Вместе с тем, в определении от 20 октября 2005 года N 405-О Конституционный суд РФ отметил, что фактически требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов, тогда как разрешение данного вопроса "относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов".

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ в части абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами в ранее давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, адресованное Федеральной налоговой службе, было доведено ею до нижестоящих налоговых органов для использования в работе письмом от 21 сентября 2005 года N ГИ-6-22/785@.

В данном случае суд учитывает, что К. осуществлял реализацию продовольственных товаров Учреждению, которое приобретало продукты у предпринимателя для питания больных, находящихся в стационаре с круглосуточным пребыванием в районной больнице, а не с целью последующей их перепродажи, то есть для своего (внутреннего) потребления. Следовательно, продажа товаров этому Учреждению в 2003-2004 годах для К. являлась розничной торговлей.

Оплата продуктов питания Учреждением производилась с задержкой и через расчетный счет предпринимателя ввиду отсутствия у покупателя наличных денежных средств, что подтверждается справкой МУЗ от 24 января 2006 года N 1495.

Поэтому, принимая во внимание позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, арбитражный суд считает правильным не производить в данном случае пересчет налоговых обязательств ответчика.

Кроме того, как видно из Акта выездной налоговой проверки К. был зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением Главы Администрации МО "Сысольский район" 04 сентября 2000 года.

Сведений о том, что регистрация ответчика в качестве предпринимателя была аннулирована в связи с его отказом от осуществления предпринимательской деятельности, или в связи с наличием заявления ответчика о прекращении предпринимательской деятельности Акт выездной налоговой проверки от 07 сентября 2005 года не содержит.

Статьей 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года 2002 года N 37-О.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя) плательщиками единого налога на вмененный доход являлись юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ не определялось, поэтому в этот период в целях налогообложения понятие "розничной торговли" должно было применяться в том значении, в котором оно использовалось в гражданском законодательстве.

Таким образом, к моменту государственной регистрации К. в качестве предпринимателя (04 сентября 2000 года) глава 26.3 Налогового кодекса РФ не была введена в действие, поэтому на ответчика не могут распространяться положения абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ, как создающие для данного налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с ранее установленными.

В связи с изложенным выше Межрайонная инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения и привлекла его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, предприниматель не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 445 руб. 20 коп., начисление пени за несвоевременную уплату этой суммы налога, ссылаясь на уплату в бюджет 445 руб. 20 коп. единого налога.

Ко дню судебного разбирательства заявитель подтвердил уплату единого налога на вмененный доход в сумме 445 руб. 20 коп. (см. справку инспектора). Поэтому с ответчика должно быть взыскано: 89 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 71 руб. 31 коп. пени за неполную уплату единому налогу на вмененный доход, а также пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 0 руб. 36 коп..

Таким образом, требования Межрайонной инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 160 руб. 71 коп..

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на предпринимателя по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с К. в сумме 2 руб. 90 коп.. Указанную сумму государственной пошлины ответчику следует уплатить в федеральный бюджет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, представив суду подлинные доказательства такой уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 АПК РФ, суд решил:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворить частично.

2. Взыскать с предпринимателя К., зарегистрированного в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией МО "Сысольский район" 04 сентября 2000 года (постановление о государственной регистрации N 850), в пользу бюджета 160 руб. 71 коп., в том числе 89 руб. 04 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 71 руб. 31 коп. пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 0 руб. 36 коп. пени по на логу на доходы физических лиц, и в пользу бюджета Российской Федерации 2 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

3. Исполнительный лист на взыскание суммы налога и пени выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления суду подлинных доказательств уплаты госпошлины).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный суд (г.Киров).