Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 февраля 2008 г. N А29-8922/2007 Так как ответчик исполнил в полном объеме свои обязанности, предусмотренные условиями договора строительного подряда и техническим заданием, в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 8 февраля 2008 г. N А29-8922/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО, г.Ухта к ООО НТП, г.Ухта о взыскании неустойки в сумме 54250 руб., возмещении морального вреда в сумме 54250 руб., уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НТП о взыскании неустойки в сумме 54250 руб., возмещении морального вреда в сумме 54250 руб., уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008 года дело назначено к рассмотрению в судебному разбирательству на 04 февраля 2008 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НТП (исполнитель) 15.08.2007. заключен договор на выполнение работ: 1 этап - выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Стоматологическая клиника ООО по ул.Тиманская, д.1 в г.Ухте"; 2 этап - выполнение работ по согласованию рабочего проекта по объекту: "Стоматологическая клиника ООО по ул.Тиманская, д.1 в г.Ухте".

В соответствии с п.2.1 договора сроки выполнения работы по двум этапам: два месяца от даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 приемка и оценка работ осуществляются в соответствии с требованиями задания заказчика, который обязан своевременно передать исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные: техническое задание.

Сторонами согласовано техническое задание, согласно которому исполнитель обязуется согласовать планировочное задание с заказчиком, архитектурное решение согласовать с главным архитектором г.Ухты. До начала реконструкции здания проект согласовать со всеми необходимыми инстанциями.

План размещения помещений клиники (экспликация помещений) был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует его подпись от 15.08.2007.

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что за выполненную работу согласно договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 250000,00 руб, без предъявления НДС; оплата производиться с авансовым платежом 70% от суммы договора: 175000 руб, без НДС.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора истец перечислил ответчику 175000 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 20.08.07 г.

Таким образом, отношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В свою очередь согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела сторонами не подписан акт приемки выполненных работ. Полагая, что работы выполнены не в полном объеме ООО обратилось с исковым заявлением в суд, одним из требований которого является исполнение условий договора подрядчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В материалы дела представлен рабочий проект Д-45-07 стоматологической клиники ООО по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1, разработанный ООО НТП: архитектурно-строительные решения (альбом 1), технология производства (альбом 2), водоснабжение и канализация (альбом 3), отопление и вентиляция (альбом 4), электроосвещение и силовое электрооборудование (альбом 5), пожарная сигнализация (альбом 6), видеонаблюдение (альбом 7).

В материалах дела имеется справка ООО-1, согласно которой проект Д-45-07 выполнен в соответствии с техническими условиями N 10, 106 от 11.04.2007. и согласован.

На проекте имеется печать и подпись главного архитектора г.Ухты о согласовании данного проекта, а также заключение N 52 от 23.11.2007. Управления архитектуры и градостроительства о согласовании проекта в части планировочной организации участка, архитектурных решений, соответствия проекта исходным данным с учетом устранения замечаний, в котором указано, что замечания сняты.

В материалах дела имеется постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" от 30.11.2007. N 3393 о переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу: ул.Тиманская, д.1, согласно которому дано согласие на перепрофилирование нежилого помещения под стоматологическую клинику в соответствии с представленной проектной документацией переустройства, перепланировки помещений, выполненной ООО НТП.

Пунктом 3 данного постановления определено, что перед началом ремонтно-строительных работ собственник помещения получает разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительного кадастра администрации МО ГО "Ухта".

Документов, подтверждающих, что в обязанности разработчика проекта входят функции заказчика-застройщика, которыми собственник помещения наделил его, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие согласование проекта с компетентными органами, имеются.

Постановлением Главы МОГО "Ухта" от 11.05.2006. N 1679 "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, а также перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах на территории МОГО "Ухта" установлен порядок согласования перепланировки, согласно которому к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения прилагаются в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или эскиз переустройства и (или) перепланировки помещения, согласование проекта (схемы) перепланировки жилого помещения с собственником жилого помещения, балансодержателем, управляющей организацией.

По результатам положительного рассмотрения документов не позднее чем через 30 дней Межведомственная комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, после чего администрация МОГО "Ухта" рассматривает поступивший проект решения Межведомственной комиссии и в течение 15 дней оформляет разрешающий документ по каждому принятому решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в утвержденной форме.

Заявитель после получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение оформляет разрешение на производство строительных работ в ГУ "Управление архитектуры и градостроительства" по г.Ухте в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что данный порядок соблюден, разрешающий документ администрации МО ГО "Ухта" получен.

Истец в обоснование своих требований ссылался на постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" от 26.03.2007., которым внесены изменения в вышеуказанное постановление Главы МО ГО "Ухта" от 11.05.2006. N 1679, в соответствии с которым установлен перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проект переустройства или реконструкции переводимого помещения, подготовленный и оформленный в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, в том числе:

- заключение МУ "Управление архитектуры и градостроительного кадастра";

- экспертное заключение Государственной инспекции по труду (при необходимости);

- согласование МУ "Управление по социальной защите граждан";

- заключение Управления по делам ГО и ЧС (при необходимости);

- заключение Государственной жилищной инспекции РК по г. Ухте;

- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории, культуры о допустимости проведения переустройства.

Данный довод истца является необоснованным, так как решением Ухтинского городского суда от 19.07.2007. по делу N 2-887/07 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия постановление и.о. руководителя администрации МОГО "Ухта" N 805 от 26 марта 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления государственной экспертизы Республики Коми от 28.01.2008. N 03-25/53 согласно которой, рассматриваемая проектная документация клиники не подлежит государственной экспертизе, поскольку предлагаемые проектные решения являются модификацией проекта дома, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом установлены последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могут быть применены к нему в случае обнаружения таких недостатков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что свои обязанности, предусмотренные условиями договора и техническим заданием, подрядчик исполнил в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ООО к взысканию предъявляется неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, санкции, предусмотренные данным Законом, не подлежат применению к отношениям, возникающим между юридическими лицами и предпринимателями в связи с ненадлежащим их исполнением обязанностей по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации, в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда также не могут быть удовлетворены судом, так как возмещение морального вреда не применяется к правоотношениям между юридическими лицами, если за нарушение ими обязательств по гражданско-правовой сделке предусмотрены такие виды ответственности как взыскание убытков либо неустойки.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Соответственно не подлежит удовлетворению и исковое требование об уменьшении цены за выполненные работы, так как данное требование также основано на нормах Закона "О защите прав потребителей". Стоимость работ была определена сторонами в договоре, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, в этой связи оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО к ООО НТП отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.