Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2005 г. N А29-11352/04А Решение налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002 гг. признано недействительным, так как до 3 февраля 2003 г. на предпринимателей не должны распространяться изменения налогового законодательства, возлагающие на них обязанность по уплате указанного налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 4 мая 2005 г. N А29-11352/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года, принятое судом по заявлению предпринимателя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску) о признании частично недействительным решения от 28 июня 2004 года N 04-24,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу N А29-11352/04А требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску от 28 июня 2004 года N 04-24 в части взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002 годы были удовлетворены.

Инспекция не согласна с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 11 февраля по 7 мая 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Усинску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость единого социального налога и других налогов).

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 10 июня 2004 года N 04-24, на основании которого принято решение от 28 июня 2004 года N 04-24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением N 04-24 с предпринимателя взыскивались суммы налоговых санкций (штрафов) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы (пункт 1.3. решения), а также суммы штрафов за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. решения).

С указанным выше решением Инспекции от 28 июня 2004 года предприниматель частично не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд в части наложения штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2001 год и за 2002 год.

Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, признал решение Инспекции недействительным частично, то есть в части взыскания штрафов, указанных в пунктах 1.2. и 1.3. решения N 04-24, а именно:

- пункт 1.2. решения - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2001 года - в сумме 3388 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2001 года - в сумме 75952 руб. 50 коп.; за 1 квартал 2002 года - в сумме 704 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2002 года - в сумме 672 руб. 00 коп.;

- пункт 1.3. решения - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 4 квартал 2001 года - в сумме 597 руб. 20 коп.; за 1 квартал 2002 года - в сумме 64 руб. 00 коп..

Инспекция просит решение отменить и в своей жалобе ссылается на то, что: 1) суд не учел того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в связи с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; 2) в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать убедительными в качестве оснований для отмены судебного акта, учитывая нижеследующее.

Ссылки Инспекции на то, что суд не учел того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в связи с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как:

- налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02 февраля 1999 года;

- из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 01 июля 1999 года N 110-О, от 07 февраля 2002 года N 37-О, от 04 декабря 2003 года N 445-О и постановления от 19 июня 2003 года N 11-П следует, что, "установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до 03 февраля 2003 года на предпринимателя не должны распространяться изменения налогового законодательства, возложившие на предпринимателей обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Нарушение судом первой инстанции требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, то есть отсутствие в решении мотивов, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом доводы Инспекции, изложенные в жалобе о том, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не имела права увеличивать продажную цену товаров на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателей, апелляционная инстанция не может принять во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены надлежащие доказательства того, что расчеты со своими контрагентами (покупателями) предприниматель производила с начислением сумм налога на добавленную стоимость: счета-фактуры и иные документы, связанные с начислением сумм налога на добавленную стоимость в ходе проверки не исследовались, а в Акте выездной налоговой проверки эти обстоятельства не были изложены.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ни в Акте проверки от 10 июня 2004 года, ни в решении Инспекции от 28 июня 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и о виновности предпринимателя в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года и за 1 квартал 2002 года и в непредставлении деклараций по этому же налогу за 1 и 4 кварталы 2001 года и за 1 и 3 кварталы 2002 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным частично решения налогового органа.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 28 февраля 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу N А29-11352/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.