Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 г. N А29-11174/04-2э С ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды, так как им не представлено доказательств оплаты указанного долга (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 12 августа 2005 г. N А29-11174/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 04 августа 2005 г. апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2005 г. по делу N А29-11174/04-2э, принятое по иску ООО к предпринимателю третье лицо: ООО-1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005 г. по делу N А29-11174/04-2э удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с предпринимателя 29969 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, поскольку договор аренды нежилых помещений от 26.03.2002 г. был подписан ответчиком с ООО-1, а не с истцом. Заявитель считает также, что принятие решения по настоящему делу невозможно до разрешения арбитражного дела N А29-3704/05-2э о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 24.06.2003 г., заключенного ООО и ООО-1, в связи с чем суд обязан приостановить производство по делу N А29-11174/04-2э.

Конкурсный управляющий ООО-1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика и указал, что ООО как залогодатель не имеет права передавать спорные нежилые помещения в аренду без согласия залогодержателя - ООО-1.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2002 года ООО-1 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, согласно которого арендодатель передает в аренду арендатору помещения по улице Калинина на первом этаже административного здания общей площадью 97,3 кв.м.

24 июня 2003 года ООО-1 (продавец) и ООО (покупатель) заключили договор купли-продажи в рассрочку недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2187,2 кв.м, находящихся в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, часть которых арендована предпринимателем по договору от 26 марта 2002 г.

14 июля 2003 года право собственности ООО на указанное имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РК с ограничением (обременением) права - залог в силу закона (статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 декабря 2004 г. ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 29969 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 26.03.2002 г.

Пунктом 7 договора от 26.03.2002 г. предусмотрен срок его действия с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор аренды от 26.03.2002 г. следует считать возобновленным на неопределенный срок.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2003 г. собственником арендуемых ответчиком помещений является ООО, при чем в силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО является залогодателем, а ООО-1 - залогодержателем указанного имущества.

Правомерность произведенной государственной регистрации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А29-5811/04-2э.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, несостоятельны доводы ООО-1 о том, что залогодержатель не давал согласия залогодателю на передачу спорных нежилых помещений в аренду ответчику, поскольку требования истца основаны на договоре аренды от 26.03.2002 г., заключенном предпринимателем с ООО-1, право на получение арендной платы по которому перешло к ООО в связи с приобретением им титула собственника арендованного недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 и п.2 договора от 26.03.2002 г. арендная плата установлена в размере 56 руб. за 1 кв.м, что составляет 5449 руб. в месяц с НДС, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после выставления счетов-фактур.

Как видно из расчета истца задолженность арендатора по арендной плате за период с 15 июня 2004 года по ноябрь 2004 года составила 29969 руб. 50 коп. (5449 руб. х 5,5).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО о взыскании с предпринимателя 29969 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела NN А29-3704/05-2э, необоснованны.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства, суд должен выяснить наличие связи между делом, рассматриваемым конституционным судом, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, с делом по которому приостанавливается производство, а также наличие невозможности продолжения судебного разбирательства.

Из смысла закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по договору аренды от 26.03.2002 г. за период с 15 июня 2004 года по ноябрь 2004 года, в то время предмет спора по N А29-3704/05-2э - расторжение договора купли-продажи от 24.06.2003 г., заключенного ООО и ООО-1.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А29-3704/05-2э, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, изъяты у ООО и переданы ООО-1 по решению суда по делу N А29-1873/04-1э, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации передачи права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2005 года по делу N А29-11174/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.