Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 3 августа 2005 г. N А29-2184/05А Инспекции отказано во взыскании штрафов за неполную уплату единого социального налога в связи с неуказанием в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, свидетельствующих о факте неуплаты налога, и земельного налога за отсутствием обязанности по его уплате (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 3 августа 2005 г. N А29-2184/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение арбитражного суда от 11 мая 2005 года, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми к дочернему обществу с ограниченной ответственностью ОАО о взыскании налоговых санкций в сумме 22600 руб. 00 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-2184/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью ОАО налоговых санкций в сумме 22600 руб. 00 коп. были удовлетворены частично.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога (5622 руб. 00 коп.) и за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу (6021 руб. 00 коп.) были признаны необоснованными.

Инспекция не согласна с решением суда в той части, в которой ей было отказано во взыскании штрафа. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель просит решение суда в этой части отменить, указывая на нарушения норм материального права.

Ответчик отзыва на жалобу Инспекции не представил. Апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции обществом не подана. Доказательства уведомления ответчика о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции имеются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В октябре 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российски Федерации по налогам и сборам N 1 по РК была проведена выездная налоговая проверка дочернего общества с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога и земельного налога, за с 01 января 2001 года по 30 сентября 2004 года.

В процессе проверки установлено, что предприятием в указанном периоде были допущены факты неполной уплаты ряда налогов: транспортного налога - в сумме 2951 руб. 00 коп.; платежей за пользование водными объектами - в сумме 47 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - в сумме 1160 руб. 00 коп. и единого социального налога - в сумме 28108 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган установил факты непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за выделенные участки лесного фонда за период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 11 ноября 2004 года N 11-13/1-13.

Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 03 декабря 2004 года N 01-13/1-13 о привлечении дочернего ООО к налоговой ответственности в размере всего 22600 руб. 00 коп. за неполную уплату перечисленных выше налогов и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу.

Налоговые санкции были исчислены на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате санкций не было исполнено ответчиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием наложенных штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Инспекции, признал неправомерным наложение штрафа за неполную уплату единого социального налога и штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому разница между суммой уплаченных страховых взносов за 2003 год и суммой примененного налогового вычета за 2003 год является недоимкой по единому социальному налогу, поэтому Общество, у которого, по мнению заявителя, имелась возможность по уплате налога, должно нести ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в отношении представления декларации по земельному налогу Инспекция ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение плательщиков от представления налоговых деклараций по землям лесного фонда.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

1. Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ).

Ни Акт выездной налоговой проверки от 11 ноября 2004 года, ни решение от 03 декабря 2004 года N 01-13/1-13, не содержат перечисления всех причин (обстоятельств), описания неправомерных действий (бездействия), допущенных Обществом и повлекших за собой неуплату единого социального налога в части превышения налогового вычета.

Не имеется в решении также ссылок на то, что ответчиком было допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, отсутствует также описание обстоятельств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком единого социального налога. В Акте выездной налоговой проверки и в решении от 03 декабря 2004 года зафиксирован лишь факт наличия недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 11 ноября 2004 года.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 196-ФЗ) установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Между тем, действия налогоплательщика по составлению декларации по единому социальному налогу соответствуют положениям пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Решение Инспекции не содержит также описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих виновность организации в неуплате единого социального налога за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в решении Инспекции от 03 декабря 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения в части неуплаты налога в связи с превышением налогового вычета по единому социальному налогу и о виновности Общества, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Инспекции о взыскании штрафа.

Доводы налогового органа о наличии неправомерного бездействия в неперечислении единого социального налога, когда возможность по уплате налога у предприятия имелась, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение Инспекции от 03 декабря 2004 года не содержит описания фактов неправомерного расходования денежных средств, имевшихся у ответчика или о необоснованности произведенных расходов, то есть не вызванных производственной необходимостью.

Как было указано выше со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому в части данного эпизода выводы суда первой инстанции представляются правильными.

2. Согласно статье 1 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Этой же нормой Закона установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик - Общество, в данном случае, то есть при получении во временное пользование участков лесного фонда по результатам проведенных лесных аукционов и лесного конкурса, выступает в качестве лесопользователя и не является ни землевладельцем, ни землепользователем.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений):

- под собственниками земельных участков понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков;

- под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

- под землевладельцами следует понимать лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

- арендаторами земельных участков являются лица; владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Поскольку Обществом и лесхозом был заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно которому Обществом были получены в долгосрочное пользование участки лесного фонда, ответчик не может быть отнесен ни к одной из выше перечисленных категорий пользователей земельными участками.

Статьей 103 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

При этом лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, а арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда, а арендная плата определяется на основе ставок лесных податей.

Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ.

В силу статьи 11 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Таким образом, налог за земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесами и обязанность по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрена.

Согласно статье 105 Лесного кодекса РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

За пользование участками лесного фонда, переданных ответчику по результатам лесных конкурсов, и на основании заключенного договора аренды Общество уплачивает арендную плату, размер которой исчисляется исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года N 127 минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.

При этом в состав минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, включается и налог на земли лесного фонда (пункт 2 Общих положений к Минимальным ставкам).

Между тем, пунктом 1 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 года N 345, предусмотрено, что аренда участков лесного фонда регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством и указанным Положением.

Согласно пункту 2 названного выше Положения по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (то есть арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от 1 до 49 лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии с пунктом 23 Положения об аренде участков лесного фода арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда, размер и порядок внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 24 Положения... указано на то, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования.

Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды (пункт 25).

При этом в силу пункта 26 Положения... при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.

Арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины (живицы) на участке лесного фонда, переданном в аренду (пункт 27 Положения...).

С учетом анализа вышеперечисленных норм следует признать, что правоотношения, вытекающие из договоров аренды участков лесного фонда не имеют публично-правового характера, и что Общество не является и в этом случае плательщиком земельного налога.

В связи с тем, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по земельному налогу (в части участков лесного фонда).

При таких обстоятельствах решение суда от 11 мая 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-2184/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.