Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2005 г. N А29-7941/04А Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 6 мая 2005 г. N А29-7941/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара)

на решение арбитражного суда от 31 января 2005 года, принятое судом по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию о взыскании налоговых санкций в сумме 5005 руб. 45 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу N А29-7941/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о взыскании с Эжвинского муниципального унитарного предприятия штрафа в сумме 5005 руб. 45 коп., наложенного за неполную уплату налога на имущество за 2003 год, были оставлены без удовлетворения.

Инспекция не согласна с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2004 года Инспекцией МНС РФ по Эжвинскому району города Сыктывкара была проведена камеральная налоговая проверка Эжвинского муниципального унитарного предприятия (далее сокращенно ЭМУП) по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на имущество за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием допущена неполная уплата налога на имущество за 2003 год в сумме 91942 руб. 00 коп., образовавшаяся в связи с неправомерным применением льготы по спорному налогу.

По результатам камеральной проверки истцом было вынесено решение от 29 июня 2004 года N 05-09/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым к Предприятию была применена ответственность в виде штрафа в сумме 5005 руб. 45 коп. за неполную уплату указанного выше налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. решения). При этом расчет суммы штрафа произведен с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика по налогу на имущество.

Решение налогового органа от 29 июня 2004 года N 05-09/40 в установленном порядке ответчиком не было обжаловано (в том числе оно не было оспорено в судебном порядке).

Несмотря на то, что решение Инспекции от 29 июня 2004 года не было обжаловано ответчиком, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленной суммы штрафа.

По мнению суда, Инспекция не доказала суду того, что ответчик не имеет права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 31 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в части имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Акту камеральной проверки.

Из пояснений представителей сторон и материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что при подаче декларации по налогу на имущество за 2003 год Предприятие не предоставляло налоговому органу всех документов, надлежащим образом подтверждающих тот факт, что спорные объекты (легковые автомашины, мини-рынок, автозаправочные станции, административные здания и пр.) относятся к жилищно-коммунальной сфере.

Поэтому в рамках данного дела апелляционная инстанция не рассматривает вопрос о правомерности применения ответчиком льготного порядка налогообложения в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма штрафа (5005 руб. 45 коп.) не могла быть взыскана судом первой инстанции, учитывая нижеследующее.

Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ).

В ходе камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт камеральной проверки от 11 июня 2004 года, который не содержит перечисления всех причин (обстоятельств) совершенного ответчиком правонарушения, описания неправомерных действий (бездействия), допущенных Предприятием в отношении каждого из спорных объектов, и повлекших за собой неуплату налога на имущество за 2003 год. Копии Акта камеральной проверки от 11 июня 2004 года (или его подлинника) в материалах дела не имеется, суду с заявлением от 20 сентября 2004 года N 02-76 этот Акт не представлялся.

В решении Инспекции от 29 июня 2004 года также не имеется ссылок на то, по каким причин ответчиком было допущено занижение налоговой базы по спорному налогу, отсутствует также описание обстоятельств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком налога на имущество за 2003 год в отношении каждого объекта налогообложения, перечисленного в Приложении N 1 к Акту камеральной проверки, со ссылкой на первичные документы (инвентарные карточки, технические паспорта и пр.).

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Решение Инспекции не содержит описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о виновности организации в неполной уплате налога на имущество за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в решении Инспекции от 29 июня 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и о виновности Предприятия, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 5005 руб. 45 коп..

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда от 31 января 2005 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу N А29-7941/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.