Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2005 г. N А29-1712/05А Неподтверждение обществом права на применение налогового вычета по НДС с оказанных типографией услуг явилось основанием для отказа ему в его применении, так как общество оплатило данные услуги за счет заемных средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 ноября 2005 г. N А29-1712/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2005 года, принятое судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании недействительным (незаконным) решения от 29 декабря 2004 года N 05-14/98,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2005 года по делу N А29-1712/05А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району от 29 декабря 2004 года N 05-14/98 были оставлены без удовлетворения.

С указанным выше решением суда Общество не согласилось и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить (изменить), ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 04 по 22 ноября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - ООО) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07 мая 2002 года по 01 октября 2004 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 06 декабря 2004 года N 05-14/86, на основании которого Инспекцией МНС РФ по Корткеросскому району было принято решение от 29 декабря 2004 года N 05-14/98 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 05-14/98 с ООО подлежали взысканию: сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (далее сокращенно - НДС) - в размере 271672 руб. 00 коп. (подпункт "б" пункта 2 решения); пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 6001 руб. 43 коп. (подпункт "в" пункта 2 решения); штрафа за неполную уплату НДС - в сумме 54334 руб. 40 коп. (пункт 1.1. решения).

Доначисление суммы налога на добавленную стоимость связано с тем, что налоговый орган признал неправомерным заявление к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров за счет заемных средств.

С указанным решением Инспекции Общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд. Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд оставил без удовлетворения заявленные требования, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства того, что у ООО имелись достаточные денежные средства (собственные) для погашения полученного займа.

Заслушав представителей обеих сторон, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а оснований для отмены решения от 28 июля 2005 года не имеется, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов выездной налоговой проверки Общества следует, что Обществом была допущена неполная уплата НДС в сумме 271672 руб. 00 коп., в том числе за 2002 год - в размере 86478 руб. 00 коп., за 2003 год - в размере 126728 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2004 года - в размере 58916 руб. 00 коп. в результате неправомерного заявления к вычету сумм налога по предъявленным и уплаченным налогоплательщикам товарам (работам, услугам) за счет заемных средств.

Неполная уплата НДС связана с отсутствием у заявителя надлежащих доказательств оплаты услуг, оказанных типографией по изготовлению полиграфической продукции (печатанию газеты "Сыктывкар").

На оплату оказанных услуг, включая НДС, типографией были выставлены счета-фактуры. Заявителем произведена уплата за услуги, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суммы НДС, уплаченные продавцу, была заявлена налогоплательщиком к вычету.

Всего к вычету за проверяемый период (2002 год, 2003 год и 9 месяцев 2004) налогоплательщиком заявлено 271672 руб. 00 коп.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что Общество не подтвердило права на применение налогового вычета с оказанных типографией услуг, поскольку оплатило данные услуги за счет заемных средств (денежных средств, полученных по договору займа). По мнению, налогового органа, данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства установил, что указанная оплата за услуги печати, включая уплату НДС, была произведена Обществом за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 01 августа 2002 года от ООО-1.

На основании договора займа от 01 августа 2002 года Обществом были получены заемные средства: в 2002 году в сумме 689000 руб. 00 коп., в 2003 году - в размере 1008800 руб. 00 коп., в 2004 году - в сумме 405500 руб. 00 коп., всего 2103300 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04 ноября 2004 года N 324-О, из определения от 08 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 04 ноября 2004 года N 324-O) и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 14 декабря 2004 года N 4149/04) при решении вопроса о наличии права у заявителя на налоговый вычет необходимо оценить реальную возможность погашения Обществом суммы кредита за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является производство периодического печатного издания "Еженедельная газета "Сыктывкар", которая распространялась бесплатно.

В течение проверяемого периода доходы Общества формировались за счет размещения рекламы в данном печатном издании.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, выручка от оказания рекламных услуг отражена в составе доходов в размере 57300 руб. 00 коп., а убыток - в размере 414475 руб. 00 коп.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 год в ней отражен убыток в размере 555612 руб. 00 коп., а в составе доходов указана выручка от рекламы в сумме 153253 руб. 00 коп.

За 9 месяцев 2004 года согласно данным декларации отражен убыток в размере 284360 руб. 00 коп., а в составе дохода показана выручка, полученная от рекламной деятельности в размере 53408 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы по состоянию на: 31 марта 2003 года; 30 июня 2003 года; 30 сентября 2003 года; 31 декабря 2003 года; 31 марта 2004 года; 30 июня 2004 года; 30 сентября 2004 года и на 31 декабря 2004 года.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, уставный капитал Общества составлял 10000 руб. 00 коп. при наличии долгосрочных обязательств в виде заемных средств.

Учитывая отсутствие у ООО прибыли, наличие кредиторской задолженности, превышающей сумму полученных доходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности погасить кредиторскую задолженность по возврату заемных средств за счет собственных средств.

Правомерно не были приняты судом во внимание доводы заявителя о частичном возврате в проверяемом периоде заемных средств (в сумме 423570 руб. 00 коп.), поскольку общая сумма дохода от реализации услуг за проверяемый период составила лишь 262562 руб. 00 коп., суд сделал вывод о том, что возврат этих заемных средств произведен Обществом не за счет собственных источников, а этими же заемными средствами, полученными от учредителя, - ООО-1.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не доказал наличия реальной возможности погашения Обществом за счет собственных средств задолженности по заемным средствам, за счет которых налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость налог, предъявленный впоследствии к вычету.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 28 июля года по данному делу не подлежит отмене (или изменению).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2005 года по делу N А29-1712/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.