Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2005 г. N А29-7000/05-2э Спорный монтерский дом относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования и законодательством установлена обязанность администрации муниципального образования принимать в муниципальную собственность указанное имущество для его дальнейшей эксплуатации с целью освобождения предприятия связи от несвойственных ему функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 2 декабря 2005 г. N А29-7000/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2005 г. апелляционную жалобу Администрации МО "Усть-Вымский район"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 г. по делу N А29-7000/05-2э, принятое по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления N 9 Северо-западного филиала ОАО к Муниципальному образованию "Усть-Вымский район" третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 г. по делу N А29-7000/05-2э удовлетворены исковые требования ОАО о понуждении Администрации МО "Усть-Вымский район" принять в муниципальную собственность жилой (монтерский) дом, расположенный в поселке Вежайка, Усть-Вымского района Республики Коми.

Администрация МО "Усть-Вымский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик считает, что истец пропустил срок для передачи жилого дома в собственность муниципального образования, поскольку согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р передача объектов в муниципальную собственность должна быть завершена до 31 декабря 2004 г. Кроме того, заявитель указывает, что решением Совета МО "Усть-Вымский район" от 18.05.2005 г. отказано в принятии спорного объекта в собственность муниципального образования.

ОАО междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления N 9 Северо-западного филиала ОАО в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. Истец отмечает, что срок завершения передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. только для федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий и федеральных государственных учреждений, утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объекта в муниципальную собственность, в связи с чем дополнительного решения Совета муниципального образования не требуется.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи" принято распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1507-р о преобразовании ГП в акционерное общество открытого типа. Названным распоряжением утвержден план приватизации, акт оценки имущества и Устав акционерного общества.

Как следует из распоряжения Госкомимущества РФ от 27.08.1993 г. N 1507-р объекты социально-бытового и социального назначения остаточной стоимостью 101235000 руб. не входят в состав приватизированного имущества и остаются в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункта 398 приложения к свидетельству Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.10.2003 г. о внесении в реестр федерального имущества недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО, жилой монтерский дом, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Вежайка входит в перечень объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО, но не вошедшего в его уставный капитал.

21 июля 2005 года ОАО междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления N 9 Северо-Западного филиала ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Администрации МО "Усть-Вымский район" принять в муниципальную собственность монтерский жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Вежайка.

Пунктом 2 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что решением Совета МО "Усть-Вымский район" от 18.05.2005 г. N 19/3-200 истцу отказано в принятии спорного монтерского дома в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о передаче указанного объекта в собственность муниципального образования принято распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1507-р, утвердившим план приватизации ГП.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорный монтерский дом, расположенный в Усть-Вымском районе Республики Коми в п.Вежайка, относится к объектам муниципальной собственности МО "Усть-Вымский район" и вышеперечисленными нормативными актами установлена обязанность Администрации МО "Усть-Вымский район" принять в муниципальную собственность указанное имущество для его дальнейшей эксплуатации с целью освобождения предприятия связи от несвойственных ему функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Доводы ответчика о том, что ОАО пропущен срок передачи имущества в муниципальную собственность, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р, несостоятелен, так как названным распоряжением предписано федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность, иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе данные объекты, рекомендовано осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО о понуждении Администрации МО "Усть-Вымский район" принять в муниципальную собственность жилой (монтерский) дом, расположенный в поселке Вежайка, Усть-Вымского района Республики Коми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Усть-Вымский район" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 года по делу N А29-7000/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования "УстьВымский район" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.