Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 г. N А29-5399/05-2э Доводы ответчика о том, что спорные дома не подлежат передаче в муниципальную собственность, так как не являются жилыми, имеют большой износ и находятся в неудовлетворительном состоянии, являются необоснованными, поскольку наличие обязанности муниципального образования принять дома в муниципальную собственность не зависит от технического состояния объектов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 октября 2005 г. N А29-5399/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2005 г. апелляционную жалобу Администрации МО "Княжпогостский район"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2005 г. по делу N А29-5399/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю. по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления к Муниципальному образованию "Княжпогостский район", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 г. удовлетворены исковые требования ОАО о понуждении Администрации МО "Княжпогостский район" принять в муниципальную собственность пять жилых домов, расположенных в населенных пунктах Княжпогостского района Республики Коми.

Администрация МО "Княжпогостский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО отказать. Ответчик считает, что суд неправомерно обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объекты, служащие для временного проживания монтерских бригад, находящиеся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Совет МО "Княжпогостский район".

ОАО междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления ОАО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все спорные объекты недвижимости имеют технические паспорта, и нормативными актами не предусмотрено каких-либо дополнительных требований к их состоянию, необходимых для передачи в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией МО "Княжпогостский район" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

В силу п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в связи с чем ходатайство Администрации МО "Княжпогостский район" отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи" принято распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1507-р о преобразовании ГП в акционерное общество открытого типа. Названным распоряжением утвержден план приватизации, акт оценки имущества и Устав акционерного общества.

Как следует из распоряжения от 27.08.1993 г. N 1507-р объекты социально-бытового и социального назначения остаточной стоимостью 101235000 руб. не входят в состав приватизированного имущества и остаются в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пунктов 380-384 приложения к свидетельству Министерства имущественных отношений Российской Федерации о внесении в реестр федерального имущества недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО, монтерские дома, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д.Ляли, д.Ачим, пст.Тракт и п.Чинья-Ворык входят в перечень объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО, но не вошедшего в его уставный капитал.

14 июня 2005 года ОАО междугородной и международной электрической связи в лице Территориального управления обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию "Княжпогостский район" о понуждении принять в муниципальную собственность пять жилых домов: монтерский дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д.Ляли; монтерский дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д.Ачим; два монтерских дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пст.Тракт; монтерский дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п.Чинья-Ворык.

Пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные монтерские дома, расположенные в Княжпогостском районе Республика Коми в д.Ляли, д.Ачим, пст.Тракт и п.Чинья-Ворык, относятся к объектам муниципальной собственности МО "Княжпогостский район" и вышеперечисленными нормативными актами установлена обязанность Администрации МО "Княжпогостский район" принять в муниципальную собственность указанное имущество для его дальнейшей эксплуатации с целью освобождения предприятия связи от несвойственных ему функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Доводы ответчика о том, что спорные дома не подлежат передаче в муниципальную собственность, так как не являются жилыми, имеют большой износ и находятся в неудовлетворительном состоянии, являются необоснованными, поскольку, как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, наличие обязанности муниципального образования принять дома в муниципальную собственность не зависит от технического состояния объектов.

Возражения Администрации МО "Княжпогостский район" по поводу ссылки суда на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утративший силу на момент вынесения решения, несостоятельны, так как данный Указ действовал в период преобразования ГП в акционерное общество и в соответствии с ним спорные монтерские дома не включены в состав приватизируемого имущества предприятия.

Доводы заявителя о том, что Администрация МО "Княжпогостский район" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со п.1 ст.41 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Согласно статье 43 Устава МО "Княжпогостский район" Администрация муниципального образования "Княжпогостский район" является юридическим лицом и выполняет функции исполнительно-распорядительного и контролирующего органа местного самоуправления муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Княжпогостский район" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2005 года по делу N А29-5399/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования "Княжпогостский район" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий Судьи

Л.Ю.Юркина М.В.Вакулинская

О.А.Дончевская